Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А75-2103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2103/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2103/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (ОГРН 1028600601017, ИНН 8602149605) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» Кокотова Е.Г. по доверенности от 09.01.2020, Бикташев К.М. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее - ООО «СИБПИ», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:60, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3, за период с 09.08.2019 по 28.10.2019 в размере 986 854,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 986 854,31 руб. за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

ООО «СИБПИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что до принятия решения по настоящему спору администрацией был составлен проект договора аренды от 09.06.2020 № 56 спорного земельного участка в пункте 4.6 которого определен размер платы за фактическое пользование земельным участком в период с 09.08.2019 по 01.03.2020 в размере 2 529 981,75 руб., а так же периоды оплаты, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения с общества за пользование спорным земельным участком в заявленный период незаконно; предмет и основание искового заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком администрацией не были изменены, при этом суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил исковые требования с неосновательного обогащения на арендную плату.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв администрации не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и ООО «СИБПИ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.05.2014 № 252 в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203 750 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок аренды с 09.09.2014 по 08.08.2019, по истечении которого действие договора прекращается.

По истечении срока договора аренды земельный участок ООО «СИБПИ» не возвращен арендодателю и использовался обществом в связи с расположением на нем принадлежащего ответчику имущества (объекты недвижимости).

Согласно вступившего в законную силу решения от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16653/2019, в период пользования участком по договору, общество осуществило строительство объектов недвижимости, в том числе: нежилое здание площадью 1 022,7 кв. м (ангар для самолета); посадочная площадка для базирования авиации общего пользования; проезды и площадки; склад площадью 214,5 кв. м; нежилое здание для вспомогательных служб; нежилое здание площадью 138,4 кв.м, нежилое здание площадью 2 428 кв.м, предназначенное для периодического осмотра инвентаря и инструментов.

Общество 07.06.2019 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 26.07.2019 № 01-02-6662/9 администрация отказала в предоставлении земельного участка.

Решением от 18.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 18.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанный отказ администрации признан незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СИБПИ».

Во исполнение вышеуказанного решения суда администрацией в адрес общества направлен проект договора аренды земельного участка от 09.06.2020 № 56, с указанием срока аренды земельного участка с 02.03.2020 по 01.03.2069.

Указав, что в период с 09.08.2019 по 28.10.2019 земельный участок использовался ответчиком без правовых на то оснований, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 395, 424, 425, 445, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 22, 39.6, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что фактическое пользование земельным участок в рассматриваемый период ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, в отсутствие правовых оснований такого пользования, общество является лицом, обязанным вносить соответствующую плату в пользу администрации.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), а также с учетом разъяснений приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018, указал, что задолженность арендатора за пользование земельным участком неправильно квалифицирована истцом и судом как неосновательное обогащение. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в силу того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). При предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределен порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ. В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено

Проанализировав правоотношения сторон и представленные документы, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как возникшие на основании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), регулируемые общими положениями ГК РФ об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде, нормами ЗК РФ, а также условиями заключенного договора (договора № 252).

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма № 66).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора аренды земельного участка от 08.05.2014 № 252, при отсутствии доказательств заключения нового договора во исполнение решения суда по делу № А75-16653/2019, в том числе в редакции, согласно которой срок его действия определяется с 09.08.2019, установив факт пользования обществом спорным земельным участком, в отсутствие доказательств внесения арендной платы, правильно определив спорные правоотношения, проверив расчет, представленный администрацией платы за пользование земельным участком, определенный аналогично условиям договора № 252, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате за период с 09.08.2019 по 28.10.2019 в размере 986 854,31 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Условиями пунктом 5.1, 5.2 договора предусмотрена неустойка арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), а также за несвоевременный возврат земельного участка (0,5% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, учитывая, что размер договорной неустойки (1/300) будет превышать размер процентов (1/365), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что предъявление требований, основанных на норме статьи 395 ГК РФ, не нарушает прав истца и принимается судом как волеизъявление истца на уменьшение подлежащих взысканию средств (поскольку предусмотренный договором размер неустойки превышает размер процентов).

Доводов относительно несогласия с порядком и суммой определения задолженности и процентов кассационная жалоба общества не содержит.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при предъявлении требований о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, предопределен порядок расчета взыскиваемой суммы на основании нормативных положений, устанавливающих арендную плату в силу статей 424 ГК РФ и 39.7 ЗК РФ. В связи с чем квалификация стороной своих требований на основании норм об аренде или неосновательном обогащении сама по себе не приводит к неправомерности исковых требований.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы общества о неправомерной переквалификации судом апелляционной инстанции заявленных администрацией требований.

Исходя из обстоятельств дела и преследуемого истцом материально-правового интереса, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 38 Информационного письма № 66, пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018 правомерно руководствовался нормами, регулирующими правоотношения договора аренды.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на представленный администрацией проект договора аренды от 09.06.2020 № 56, содержащий условие об определении платы за фактическое пользование земельным участком в период с 09.08.2019 по 01.03.2020 и исключающий по мнению общества удовлетворение требований по настоящему иску, то судом кассационной инстанции она отклоняется, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов доказательств заключения сторонами указанного договора не представлено. Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя общества данные в судебном заседании о том, что сторонами до настоящего времени не урегулированы разногласия, возникшие при заключении указанного договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2103/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова