Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А47-9563/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8928/2018, 18АП-8927/2018

Дело № А47-9563/2017
30 июля 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-9563/2017 (судья Невдахо Н.П.).


Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее- общество «Альтернатива») 07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просило признать ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 744 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2018 ФИО3 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, (почтовый адрес: 460005, <...>), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - финансовый управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО4 22.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку от 19.09.2016 года по продаже ФИО3 жилого дома - кадастровый номер 56:47:0101060:372, площадью 211,2 кв.м. расположенного по адресу: <...> и земельного участка - кадастровый номер 56:47:0101060:366, площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: <...> ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 заявление финансового управляющего принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты:

- жилой дом кадастровый номер 56:47:0101060:372, площадью 211,2 кв.м. расположенный по адресу: <...>;

-земельный участок кадастровый номер 56:47:0101060:366, площадью 352 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложены обеспечительные меры.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд не указал на разумность и обоснованность принимаемых обеспечительных мер, не доказана вероятность причинения ущерба от непринятия мер, не доказано нарушение баланса интересов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника ФИО4 22.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит признать: недействительной сделку от 19.09.2016 по продаже ФИО3 жилого дома - кадастровый номер 56:47:0101060:372, площадью 211,2 кв.м. расположенного по адресу: <...> и земельного участка - кадастровый номер 56:47:0101060:366, площадью 352 кв.м., расположенного по адресу: <...> ФИО2 (далее – ФИО2).

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной, финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имущество, в отношении которого заявитель просил применить обеспечительные меры, является предметом оспариваемого договора, то есть заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Истребуемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересы третьих лиц и направлены на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчика по оспариваемой сделке.

Вероятность причинения апеллянтом значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части не доказана.

Следовательно, такая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Необходимость обеспечения заявления об оспаривании сделки мотивирована тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение имущества должника,

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Коллегия судей отмечает при этом, что заявитель, полагая необходимым отменить действие обеспечительных мер и располагая доказательствами такой необходимости, не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2018 по делу № А47-9563/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева