Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А08-2299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2299/2020
г. Белгород
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Романенко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОС-Гарант» (ИНН 3123328365, ОГРН1133123016950) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966)

третье лицо: ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

об отмене решений и возврате транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение,

от ГИБДД УМВД России по Белгородской области: не явились извещены надлежаще,

установил:

ООО «ОС-Гарант» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с уточненным требованием к Белгородской таможне, ГИБДД УМВД России по Белгородской области в котором просил:

1. Решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/001 от 15.08.2019 Белгородской таможни признать недействительным и отменить, в виду отсутствия состава правонарушения;

2. Решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/002 от 15.08.2019 Белгородской таможни признать недействительным и отменить, в виду отсутствия состава правонарушения;

3. Изъятые транспортные средства DAF XF 95380 VIN-<***> государственный номер <***> DAF XF 95380 VIN-<***> государственный номер <***> возвратить законному владельцу без уплаты таможенных платежей.

4. Обязать Белгородскую таможню снять установленные в отношении транспортных средств DAF XF 95380 VIN-<***> государственный номер <***> DAF XF 95380 VIN-<***> государственный номер <***> ограничений в пользовании, распоряжении и совершении регистрационных действий;

5. Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области провести регистрационные действия в отношении транспортных средств DAF XF 95380 VIN- <***> государственный номер <***> DAF XF 95380 VIN- <***> государственный номер <***>;

Так же Общество просило взыскать с Белгородской таможни в свою пользу 12000 руб. расходов на оплату государственно пошлины.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

Белгородская таможня считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

ГИБДД УМВД России по Белгородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из дела и позиции Заявителя, при производстве по делам об административных правонарушениях №№10101000-3042/2018 и 10101000-3039/2018 директору ООО «ОС-Гарант» 23.01.2020 стало известно о вынесенном Белгородской таможней решении обязать ООО «ОС-Гарант» уплатить таможенные платежи.

ООО «ОС-Гарант» считает акт выездной таможенной проверки № 10101000/210/250619/А000059 от 25.06.2019, решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/001 от 15.08.2019, решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/002 от 15.08.2019, выразившихся в использовании транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги - необоснованными, незаконными, поскольку они противоречат решениям Конституционного Суда России по применению положений Таможенного кодекса РФ и определения в защиту автовладельцев, купивших добросовестно автомобили, и принуждавшихся к выплате таможенных платежей по искам таможенных органов, и нарушает права и законные интересы, а именно нарушает права собственника на распоряжение в отношении данных транспортных средств для получения прибыли обществом.

Руководитель Общества указал, что не имел возможности заявить возражения представителям Белгородской таможни при вынесении оспариваемых решений, по истечении трех дней, так как не был извещен об этом должным образом.

По данному поводу в Белгородскую таможню была направлена жалоба (приложение 1). Фактически копии оспариваемых решений были получены 19.02.2020 после обращения в Белгородскую таможню в связи с приостановлением деятельности Общества.

ООО «ОС-Гарант» были приобретены на территории России транспортные средства 22.09.2014 DAF XF 95380 VIN-<***> государственный номер <***>; 02.10.2014 DAF XF 95380 VIN-<***> государственный номер <***>.

В связи с тем, что таможенный орган осуществлял проверку по месту нахождения своего нахождения без выезда к проверяемому лицу - ООО «ОС-Гарант», по мнению Заявителя, таможенная проверка не является выездной, а является камеральной, по результатам которой решения (предписания) таможенного органа не оформляются.

В связи этим Общество полагает, что акт выездной таможенной проверки от 25.06.2019 № 10101000/210/250619/А000059 является незаконным, соответственно решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/001 от 15.08.2019 и решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/002 от 15.08.2019 так же являются незаконными.

Заявитель считает, что указанная в данных решениях, в результативной части в п.3.2 административная ответственность ООО «ОС-Гарант» по статье 16.2 КоАП РФ не предусматривает нарушение норм ТК ЕАЭС содержащихся в статье п.2 ст.56 ТК ЕАЭС.

Согласно Письма ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 10 января 2018 г. N 18- 19/00474 «О применении норм КоАП РФ», которое является нормативным документом для использования в работе таможенными службами, нарушение таможенного законодательства по ст.56 ТК ЕАЭС определяется ответственностью статьями КоАП РФ 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» (кроме недостоверное декларирование) и 16.22 «Нарушение сроков уплаты таможенных платежей».

При вменении вины по ст. 16.2 КоАП РФ солидарной ответственности не возникает. Согласно п.2 ст.56 ТК ЕАЭС «Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары». Актом «выездной» таможенной проверки лиц участвующих в незаконном перемещении товаров не установлено.

Солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т. д. и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство, обязанность нескольких должников согласно ст. 322 ГК РФ (Решение АС г.Москвы от 18.05.2016г. по делу № А40- 248442/2015, где указано о возникновении солидарной ответственности при декларировании, прилагается).

Требование об уплате таможенных пошлин, по мнению Общества, предъявляется другому лицу, не участвующему в незаконном перемещении товаров, является субсидиарной ответственностью (Субсидиарная ответственность (от лат. subsidiarus — резервный, вспомогательный) — право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести; В российском праве субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несёт перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. Материал из Википедии). Следовательно, п.2 ст.56 ТК ЕАЭС применен не верно, в результате чего Решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/001 от 15.08.2019г. и Решение по результатам таможенного контроля 10101000/210/150819/Т000059/002 от 15.08.2019г. следует отменить.

Согласно ст. 16.21 КоАП РФ и комментария к ней Правонарушение выражается в следующих противоправных действиях: - приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с таможенным законодательством.

Для привлечения лица к ответственности по указанной статье необходимо установить факт совершения иного предшествующего противоправного деяния, а именно - незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Заявитель считает вывод Белгородской таможни о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению является не обоснованным и не доказанным.

Считает, что из содержания предоставленных таможенным органом документов (акт проверки, решения по результатам проверки, протоколы об административном правонарушении.) невозможно сделать однозначный вывод о том, что конкретно должен был знать Заявитель и что ему должно было быть известно, документы не подтверждают факт осведомленности ООО «ОС-Гарант».

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность (ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ). В нарушение указанных статей фактические данные виновности отсутствуют, материалы дела носят описательный и предполагаемый характер.

Общество считает, что отсутствуют лица и факты, подтверждающие вину ООО «ОС-Гарант» в регистрации по подложным документам указанного транспортного средства и в административном правонарушении.

В обоснование своих требований ООО «ОС-Гарант» так же ссылается на сложившуюся судебную практику, по делам данной категории, содержащуюся в Бюллетене Верховного Суда РФ от 2001 г. за № 2, стр. 13-14 дело, ставшее известным по заявлению Ж., у которого был изъят автомобиль, не прошедший таможенное оформление, так как содержит определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ: «гражданско-правовая ответственность, либо другие неблагоприятные последствия могут быть возложены на лицо, которое приобрело, перемещенное через таможенную границу Российской Федерации транспортное средство, при доказанности того, что в момент приобретения это лицо знало или должно было знать о незаконности ввоза ТС. Данное положение распространяется и на случаи, когда транспортное средство, перемещенное через таможенную границу, не прошло таможенного оформления. При недоказанности этого, таможенные платежи должно вносить лицо, переместившее транспортное средство.

Как видно из позиции Заявителя, он фактически высказывает свое несогласие с постановлениями от 02.00.2020, вынесенными Октябрьским районным судом г. Белгорода № 5-33/2020 и № 5-34/2020 об административном правонарушении, которыми был привлечен к административной ответственности по ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно указанных постановлений, у Общества 02.08.2018 сотрудниками ФСБ по Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому району в ходе проведения совместных мероприятий были изъяты, в том числе, и оригиналы договоров купли-продажи на транспортные средства DAF XF 95 380 гос. номер H582PT 31 31 rus и DAF XF 95 380 гос. номер M726CE 31 rus и сами транспортные средства. Вышеуказанные транспортные средства не прошли таможенную очистку.

При этом, в соответствии с постановлениями, сами транспортные средства были конфискованы.

Постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2020 № 5-33/2020 и № 5-34/2020 в настоящий момент вступили в законную силу и находятся на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Суд отмечает, несогласие с постановлениями о привлечении к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности решений таможенного органа.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым решениями таможенного органа нарушены его и права и оспариваемые решения не соответствуют закону.

Помимо этого необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ч.ч.1, 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Как усматривается из материалов дела, Заявитель обратился с заявлением об оспаривании решений таможенного орган в суд 24.03.2020, в то время, как сами решения были приняты Белгородской таможней 15.08.2019. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Таким образом, срок на обращение в суд Обществом пропущен, оснований к его восстановлению судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «ОС-Гарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин