Решение от 22 января 2018 г. по делу № А57-30779/2017

411/2018-10239(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30779/2017
город Саратов
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр»

Заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 88-17/оп-ш от 30.11.2017 о применении меры административной ответственности, предусмотренной ч. 8. ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.12.2017 года, ФИО3, по доверенности от 29.12.2017 года.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4 09.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 88-17/оп-ш от 30.11.2017 о применении меры административной ответственности, предусмотренной ч. 8. ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что обжалуемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, в данном случае отсутствует вина учреждения, поскольку нарушение допущено из-за ошибки должностного лица.

Кроме того, заявитель указывает, что в случае признания в действиях учреждения формального состава, возможно признание правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705506293 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений первого этажа корпуса «В» Государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр».

Антимонопольным органом было установлено, что Государственное автономное учреждение здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр», установив в документации требование о предоставлении документов, не предусмотренных документацией, нарушило положения п. 9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

15.11.2017 по данному факту начальником отдела контроля обязательных процедур Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 в отношении ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» составлен протокол об административном правонарушении, действия учреждения квалифицированы по ч. 8. ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» заявлял о необходимости применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлено.

Постановлением от 30.11.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 88-17/оп-ш, ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Антимонопольный орган считает, что постановление Саратовского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае копия оспариваемого постановления вручена учреждению 30.11.2017, о чем свидетельствуют отметки в оспариваемом постановлении, с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 09.09.2017 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует штамп на конверте, следовательно, срок на обжалование обществом (10 суток со дня получения копии постановления) - соблюден.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственностью за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо

оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положениями подпунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Судом установлено, что 08.09.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 31705506293 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений первого этажа корпуса «В» ГАУЗ «ЭПЦ».

Начальная (максимальная) цена договора составила 5590224 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о порядке проведения закупок для нужд государственного автономного учреждения здравоохранения «Энгельсский перинатальный центр», утвержденным наблюдательным советом ГУЗ «ЭПЦ» (протокол № 2 от 28.11.2016) (далее - Положение о закупке).

Согласно п. 11 ч. 4 ст. 26 Положения о закупке аукционная документация должна содержать перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 17 «Информационной карты» аукционной документации заявка на участие в закупке должна включать сведения о персонале, имеющемся в организации, в т.ч. предлагаемом для выполнения работ, услуг по предмету закупки (Приложение № 4).

В п.2 Инструкции по заполнению названной части аукционной документации указано, что: «В Таблице-2 указываются сведения о персонале основных рабочих специальностей,

привлекаемом для выполнения работ согласно договору, с указанием работ в соответствии со структурой сводного сметного расчета (по разделам) и с учетом плана производства работ и графиком выполнения работ (перевода персонала с одного вида работ на другие).

Вместе с тем, названный план производства работ не включен в Документацию о закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Кроме того, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, Заказчик устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений Закона о закупках, а также с учетом требований антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом было установлено, что в Приложении № 4 «Сведения о персонале, имеющемся в организации, в т.ч. предлагаемом для выполнения работ, услуг по предмету закупки» участникам аукциона необходимо было заполнить Таблицу 2 «Основной персонал рабочих специальностей, привлекаемых для выполнения работ по договору, по видам выполняемых работ» (далее - Таблица 2).

В Таблице 2 указываются сведения о персонале основных рабочих специальностей, привлекаемом для выполнения работ согласно договору, с указанием работ в соответствии со структурой сводного сметного расчета (по разделам) и с учетом плана производства работ и графиком выполнения работ (перевода персонала с одного вида работ на другие).

Между тем, план производства работ Документацией о закупке не предусмотрен, и не включен в перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, установив в документации требование о предоставлении документов, не предусмотренных документацией, Заказчик нарушил положения п. 9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках.

Заявитель указывает на наличие технической ошибки, что при создании Заказчиком инструкции по заполнению Таблицы-2 Приложения № 4 Документации о закупке имелось в виду соответствие графику выполнения работ (плану производства работ).

Однако Заказчиком не были внесены изменения в документацию о закупке.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае ГАУЗ «ЭПЦ» нарушены положения п. 9 ч. 10 ст.4 Закона о закупках, что подпадает под квалификацию ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Следует отметить, что решение Саратовского УФАС от 09.09.2017 г. № 120-17/ж об установлении в действиях Заказчика нарушений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Представитель ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» пояснила, что в рассматриваемом случае нарушение было допущено именно должностным лицом учреждения - по вине начальника отдела договоров ФИО3 при разработке документации, соответственно вина ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» в совершении административного правонарушения отсутствует.

Данный довод правомерно не был принят во внимание антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления, поскольку санкция ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностного лица, так и юридического лица.

При этом, вина учреждения проявляется в отсутствии должного контроля за исполнением работниками своих функций. Ответственность же должностного лица ФИО3, не исключает ответственности юридического лица за совершение соответствующего правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О закупках", данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 5 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Оценив изложенные заявителем доводы о малозначительном характере правонарушения, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доводы учреждения о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, наступивших последствий от совершенного правонарушения не имеется, не могут быть приняты судом, поскольку по вмененному составу административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий для конкретных субъектов.

Неисполнение ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» требований Закона о закупках посягает на установленный порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В рассматриваемом случае у ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» имелась возможность в полном объеме выполнить требования Закона о закупках или принять все возможные способы для его соблюдения, однако этого сделано не было.

Суд считает, что никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного ГАУЗ «Энгельсский перинатальный центр» административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 8817/оп-ш от 30.11.2017 о применении меры административной ответственности, предусмотренной ч. 8. ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко