Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-68255/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68255/2021
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/о.м.1



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2022),

от должника – представителя ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП-30948/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору №А56-68255/2021/о.м.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) в отношении должника по заявлению ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об установлении временного ограничения права ФИО5 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу №А56-68255/2021, в том числе в результате утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения.

Определением от 22.08.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материальных норм права, просит определение суда первой инстанции от 22.08.2022 по обособленному спору №А56-68255/2021/о.м.1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что непередача должником истребованных в судебном порядке документов и сведений финансовому управляющему является достаточным основанием для ограничения права на выезд последнего за пределы Российской Федерации, поскольку подобные действия должника не способствуют достижению целей банкротства, направлены на затягивание процедуры банкротства и воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

В суд апелляционной инстанции от должника 08.11.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с нарушением срока их представления в апелляционный суд и отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, пояснил, что должник противодействует осуществлению мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим; представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что применение испрашиваемой финансовым управляющим обеспечительной меры в процедуре реструктуризации долгов гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено, должник банкротом не признан.

Законность и обоснованность определения от 22.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по обособленному спору №А56-68255/2021/истр.1 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов и сведений, как позволяющих его идентифицировать (копия ИНН, паспорт и прочее), так и отражающих его финансовое, семейное и имущественное положение (списка кредиторов, опись имущества и т.д.).

Судебный акт вступил в законную силу, между тем, как утверждает финансовый управляющий не исполнен до настоящего момента, что послужило поводом для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции, приняв во внимание, что непередача должником запрашиваемой документации и пояснений не является безусловным основанием для установления судом временного ограничения гражданина на выезд из Российской Федерации, а также учитывая, что подобная мера не обеспечит защиту прав и законных интересов кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Соглашаясь по существу с результатом рассмотрения заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении судебного акта судом неверно применены нормы материального права, что не привело к принятию неправильного решения и не может послужить основанием для его отмены (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации допустимо в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Юридическая возможность временного ограничения соответствующего права должника, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, законом не предусмотрена.

Поскольку на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции в отношении ФИО5 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, банкротом должник не признан, ходатайство финансового управляющего не могло быть удовлетворено судом независимо от доводов заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по обособленному спору №А56-68255/2021/о.м.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов