Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А29-17715/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17715/2017
г. Киров
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-17715/2017 (Т-98459/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению ФИО4 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИКИНГ» (далее – ООО «ВИКИНГ», должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-17715/2017 (Т-98459/2018), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области № А28-11967/2016 от 10.10.2017 установлено, что в период с 2012 года по 2016 год должником было уплачено свыше 8 млн. рублей за имущество, а также проценты по договору. Как установил суд в рассматриваемом деле, общество не вело хозяйственной деятельности, движения по счетам не было, в то же время, общество смогло внести денежные средства в значительном объеме. Как указывалось в отзыве, денежные средства в наличной форме передавались руководителю должника, и он осуществлял оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2012. Указанное обстоятельство подтверждено судебным актом, однако не принято во внимание судом. Заявитель жалобы указывает, что отказ Арбитражного суда Республики Коми в признании обоснованными моих (ФИО4) требований и включении их в реестр требований кредиторов не основан на реальных обстоятельствах дела и подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать ФИО4 в жалобе на определение суда от 06.02.2019.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ФИО4 (займодавец) и ООО «ВИКИНГ» (заемщик) подписан договор займа с выдачей векселя в обеспечение займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в размере 6 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется путем предоставления суммы займа наличными средствами в кассу заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора в обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственный вексель сроком платежа 20.12.2017с номиналом 6 750 000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа. Согласно пункту 1.4 договора передача векселя оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа займодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, выданного в соответствии с пунктом 1.3 договора, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа должнику заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17715/2017 от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в отношении ООО «ВИКИНГ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17715/2017 от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.018) в отношении ООО «ВИКИНГ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств в сумме 6 750 000 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Учитывая изложенное, наличие приходного кассового ордера о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение своего финансового состояния на дату передачи займа заявителем представлено свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договоры купли-продажи земельного участка от 24.03.2012 за 1 000 050 руб., жилого дома от 24.03.2012 за 4 000 000 руб.

Между тем, заявителем не представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности, не раскрыты сведения о расходах в спорных периодах.

Доказательства хранения ФИО4 денежных средств по договорам купли-продажи транспортного средства, жилого дома от 24.03.2012 на общую сумму 5 000 050 руб. с марта 2012 года до заключения договора займа 20.06.2016 (учитывая наличие взыскиваемой судебными актами задолженности по налогам, коммунальным платежам) суду не представлены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным тот факт, что на момент заключения договора займа от 20.06.2016 на сумму 6 750 000 руб. ФИО4 имела финансовую возможность предоставить должнику заем в данной сумме, следовательно, реальность предоставления должнику займа в размере 6 750 000 руб. кредитором не подтверждена.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от 18.06.2016 по расчетному счету ООО «ВИКИНГ» за период с 01.01.2014 по 27.09.2017 (дата закрытия счета) обороты денежных средств отсутствуют.

Сумма займа кредитором до момента обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов не истребовалась.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сообщила, что документы по кассе не переданы бывшим руководителем ФИО5.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем основания для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены и изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2019 по делу № А29-17715/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1