Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-125156/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125156/2023
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025; ФИО3 по доверенности от 09.06.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5284/2025) общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-125156/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный контроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диком"

о взыскании


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный контроль"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диком"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительный Контроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик) о взыскании 245 800 руб. задолженности, 3 514 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.06.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 245 000 руб., начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на 17 января 2024 года в размере 9 219 руб. 70 коп.; за период с 18 января 2024 года по день вынесения судом решения - исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диком»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 20.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в польз истца взысканы 245 800 руб. задолженности,                     3 514,94 руб. неустойки за период с 07.06.2023 по 27.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 245 000 рублей, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также 7 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.05.2025.

Определением от 27.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Треть лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 24.03.2023 №2403-2023 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по осуществлению контроля СМР по строительству объекта: «Производственно-складской комплекс, 2 этап строительства, Цех №2», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Тельмана, уч.1/2, кадастровый номер 47:26:0201001:0010.

Согласно пункту 5.1. договора Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику акт об оказании услуг за отчетный период с приложением ежемесячной ведомости учета рабочего времени специалистов Исполнителя с расшифровкой по видам и стоимости работ (по форме Приложения №2 к настоящему договору). К акту также прикладывается,                                счет-фактура на оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость рабочего времени специалистов Исполнителя определяется на основании расценок, установленных Приложением                № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора по факту готовности объекта к вводу в эксплуатацию и получению справки о соответствии построенного объекта проектным параметрам, Заказчик выплачивает Исполнителю единовременный мотивационный платеж в размере 250 000 рублей.

10.05.2023 ответчик произвел оплату платежа по договору на сумму 115 000 руб.

31.05.2023 истец направил в адрес ответчика пакет закрывающих отчетных документов за март-май 2023 года.

Письмом от 06.06.2023 № 06-01 ответчик уведомил истца об отказе в приемке работ и подписании актов.

Уведомлением от 06.06.2023 №06-02 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по договору, на основании пункта 7.1 договора.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 21.09.2023 с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ссылаясь на фактическое неоказание услуг и образование на стороне исполнителя неосновательного обогащения, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2023 № 12, от 30.04.2023 № 13 и от 31.05.2023 № 18, подписанными исполнителем в одностороннем порядке.

Отказывая в подписании указанных актов, заказчик в письме от 06.06.2023 №06-01 указал, что до сегодняшнего дня не рассмотрен и не согласован Регламент проведения Строительного контроля и не ознакомлены все участники строительного процесса с данным документом (п.2.1.2 договора); уведомления Исполнителя о необходимости выезда для проведения процедур строительного контроля на объекте Заказчика согласно Регламента проведения строительного контроля не производились (п. 2.1.3 договора).

На указанное письмо  от 06.06.2023 №06-01 об отказе в приемке работ истцом представлено мотивированное возражение исх.№003-ТАЛ-2023 от 15.06.2023, к которому приложен пакет документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1.2 договора в обязанности Заказчика входит рассмотрение и согласование Регламента проведения Строительного контроля с ознакомлением всех участников строительного процесса с данным документом.

Вместе с тем заказчик свои обязательства в данной части не исполнил. Факт передачи Регламента Заказчику на согласование подтверждается внесением соответствующих записей в протокол совещания по объекту, а также фактическому использованию данного Регламента целиком и отдельных его частей (Приложение № 1 «Проверочный лист качества на предъявляемые работы») в текущей работе.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается представленными в материалы дела перепиской по электронной почте с Заказчиком, Инвестором, представителями Генерального подрядчика; отметками в протоколах совещаний на объекте с Заказчиком о присутствии представителя Истца за период с апреля по май 2023 года, перепиской с представителем Заказчика в мессенджере «WhatsApp»; записями в Общем журнале работ в разделе 4 «Сведения о строительном контроле Застройщика или Заказчика…» за подписью инженера строительного контроля исполнителя ФИО4, журналами посещения строительной площадки за март, апрель и май 2023 года.

Данные доказательства не оспорены ответчиком. На протоколе совещания, проверочных листах качества, актах освидетельствования и предписаниях об устранении стоят подписи представителей подрядчика – ООО «Петростроймонолит».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, односторонний отказ истца от исполнения договора от 03.04.2023 № 001-1-ТАЛ совершен по просьбе заказчика.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка, коэффициент которой составляет 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 07.06.2023 по 27.10.2023 в сумме 3 514 руб. 94 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 245 800 руб. задолженности и 3 514 руб. 94 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в  размере ключевой ставки, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 245 000 рублей, начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования.

В рассматриваемом случае, перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются частичной оплатой за выполненные работы в марте и апреле 2003 года, что полностью  подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Всего за март и апрель 2023 истцом были выполнены работы на сумму                     145 800 руб., из них ответчиком оплачено только 115 000 руб., что отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 15.06.2023. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны заказчику и подлежат оплате, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются апелляционным судом на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2025 года по делу №  А56-125156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Талисман" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало