Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-161446/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161446/22-6-1217
23 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Фонд развития социальных инициатив ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании помещения подвала площадью 82,1 кв.м. (пом. II, часть ком.1, ком.8, пом. IIа, ком.1, пом. IIb, ком. 1,2,8,9, ком. В); помещения площадью 53 кв.м. (пом. III, ком.2,3,8,), общей площадью 135,1 кв.м. в здании по адресу: <...> самовольными постройками; обязании снести помещения, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов от 05.03.2024г. (дип. от 23.06.2011г.), 2. ФИО2 по дов от 16.01.2024г. (дип. от 23.06.2011г.), после перерыва – 1. ФИО3 по дов от 24.05.2023г. (дип. от 13.07.2021г.), 2. ФИО3 по дов от 22.12.2023г. (дип. от 13.07.2021г.)

от ответчика – ФИО4 по дов 22.09.2022г. (дип. от 11.05.2001г.),

от третьих лиц – не явились, извещены

от Фонда развития социальных инициатив ФИО1 – ФИО4 по дов. 18.12.2023г. (дип. от 11.05.2001г.)



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском Фонду развития социальных инициатив ФИО1 (далее – ответчик) о признании помещения общей площадью 137, 1 кв.м. (подвал, пом. II, часть комн. 1, комн. 8, пом. IIа, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, комн. 2, часть комн. 7, комн. 8, комн. 9, клетка лестн. В, пом. в; 1 этаж; пом. III, комн. 2; часть комн. 3; комн. 8, комн. 9) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001004:3377 по адресу: <...> самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:05:0001004:3377 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 137,1 кв.м. (подвал, пом. II, часть комн. 1, комн. 8, пом. IIа, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, комн. 2, часть комн. 7, комн. 8, комн. 9, клетка лестн. В, пом. в; 1 этаж; пом. III, комн. 2; часть комн. 3; комн. 8, комн. 9), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФОНД РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ ФИО1 расходов, признании зарегистрированного права собственности ФОНДА РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ ФИО1 на помещения общей площадью 137, 1 кв.м. (подвал, пом. II, часть комн. 1, комн. 8, пом. IIа, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, комн. 2, часть комн. 7, комн. 8, комн. 9, клетка лестн. В, пом. в; 1 этаж; пом. III, комн. 2; часть комн. 3; комн. 8, комн. 9) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001004:3377 по адресу: <...> отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещений общей площадью 137, 1 кв.м. (подвал, пом. II, часть комн. 1, комн. 8, пом. IIа, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, комн. 2, часть комн. 7, комн. 8, комн. 9, клетка лестн. В, пом. в; 1 этаж; пом. III, комн. 2; часть комн. 3; комн. 8, комн. 9) в составе помещения с кадастровым номером 77:05:0001004:3377, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФОНД РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ИНИЦИАТИВ ФИО1 расходов, обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 137, 1 кв.м. (подвал, пом. II, часть комн. 1, комн. 8, пом. IIа, комн. 1, пом. IIб, комн. 1, комн. 2, часть комн. 7, комн. 8, комн. 9, клетка лестн. В, пом. в; 1 этаж; пом. III, комн. 2; часть комн. 3; комн. 8, комн. 9) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:05:0001004:3377, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Фонд развития социальных инициатив ФИО1 расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9055819 от 04.05.2022 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001004:42 расположено нежилое четырехэтажное здание общей площадью 1 759,5 кв.м, имеющее адресные ориентиры: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 01.03.2001), в технической документации учтено нежилое здание 1907 года постройки, площадь подвальных помещений составляет 154,2 кв.м., площадь помещений первого этажа 322,8 кв.м По состоянию на 26.04.2006г. на поэтажном плане учтены подвальные помещения площадью 221 кв.м, 1-го этажа – 375,5 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате разрытия подвала, в связи с чем образовались помещения общей площадью 82,1 кв. м (пом. II, часть ком. 1, ком. 8, пом. IIа, ком. 1, пом. IIb, ком. 1, 2, 8, 9, ком. В), а также застройки сквозного арочного прохода с образованием помещений общей площадью 53 кв. м (пом. III, ком. 2, 3, 8, 9), в период с 2004 по 2006 год. Образованные в результате возведения пристроек помещения отражены на поэтажном плане ГБУ «МосгорБТИ», общая площадь помещений составила 135,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.11.2023, право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0001004:3377 площадью 616,6 кв.м зарегистрировано за Фондом развития социальных инициатив ФИО1 (запись регистрации № 77:05:0001004:3377-77/051/2023-15 от 07.11.2023).

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное помещение площадью 616,6 кв.м является договор пожертвования №ДП_ФРСИ_01 от 30.09.2023г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001004:42, на котором возведены постройки, предоставлен ООО «КНГК-ИНПЗ» на основании договора аренды № М-05-027056 от 30.06.2006 для эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 27 марта 2031 года.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

В ответ на запрос истца от 31.05.2022г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию объекта, расположенного по адресу: <...>, не имеется.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. № 09-73/22-(92)-1 от 09.06.2022, проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, реконструктивные работы) произошло увеличение площади: подвала на 82,1 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.08.2001); первого этажа на 53 кв.м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.03.2001); здания, расположенного по адресу: <...>.

2. В случае, если увеличение площади первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции (реконструктивных работ), то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 01.03.2001, 13.08.2001) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных выполненных работ по адресу: <...>?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5. Являются ли образованные помещения общей площадью 135,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

6. Соответствуют ли образованные помещения общей площадью 135,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создают ли образованные помещения общей площадью 135,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов ООО «ПКБ» Регламент» по делу № А40-161446/22-6-1217 ФИО5 и ФИО6, экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Фактическое увеличение площади: подвала на 87,6 кв. м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.08.2001); первого этажа на 49,5 кв. м. (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 01.03.2001); здания, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции.

2. Привести здание по адресу: <...>. в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 01.03.2001, 13.08.2001) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующее мероприятия:

- демонтировать инженерные системы и оборудование в образованных помещениях подвала и 1 этажа с предварительным их отключением;

- демонтировать перегородки, отделку, двери в образованных помещениях подвала и 1 этажа, а также демонтировать внутреннюю лестницу подвала и лестницу схода в подвал;

- выполнить в подвале ранее существовавшую стену, отделяющую образованные помещения от остальных помещений подвала, заложить проем на лестницу схода в подвал;

- выполнить засыпку образованных помещений подвала;

- выполнить ранее существовавшие стены 1 этажа, образующие проход в месте образованных помещений;

- выполнить демонтаж кладки, окна и двери стен фасада 1 этажа в месте ранее располагавшихся проходов;

- восстановить архитектурные и конструктивные решения;

- выполнить инженерные системы в здании с учетом отсутствия образованных помещений.

3. В результате выполненных работ по адресу: <...> возникли следующие помещения:

- подвал, пом. II, часть комн. 1 площадью 31,3 кв. м., комн. 8 площадью 6,0 кв. м.; пом. Па, комн. 1 площадью 3,0 кв. м.; пом. Пб, комн. 1 площадью 4,5 кв. м., комн. 2 площадью 7,6 кв. м., часть комн. 7 площадью 1,7 кв. м., комн. 8 площадью 5,2 кв. м., комн. 9 площадью 8,9 кв. м.; клетка лестничная В площадью 13,2 кв. м.; пом. в (тамбур - сход в подвал) площадью 6,2 кв. м. (в экспликации учтен за итогом). Площадь возведенных помещений подвала - 87,6 кв.м.

- 1 этаж, пом. III комн. 2 площадью 18,7 кв. м., часть комн. 3 площадью 10.4 кв. м., комн. 8 площадью 14.7 кв. м., комн. 9 площадью 5,7 кв. м. Площадь возведенных помещений 1 -го этажа - 49,5 кв.м.

Общая фактическая площадь возведенных (образованных) помещений подвала и 1-го этажа - 137,1 кв.м.

4.В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва. 1-й Павловский пер., 3 в период с 03.03.2005 по 24.04.2006 изменились следующим образом:

1.Увеличилась площадь подвала на 87,6 кв.м. и 1-го этажа на 49,5 кв.м. Общаяфактическая площадь возведенных (образованных) помещений 137,1 кв.м.

2.Увеличилась этажность части здания за счет возведения помещений в подвале.

3.Увеличилась площадь застройки за счет устройства тамбура в (схода в подвал) и включения в площадь 1 этажа бывшего прохода во двор.

4.Увеличился объем за счет увеличения площади и этажности части здания

5. Образованные помещения в здании, расположенном по адресу: <...> являются объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

6. Образованные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения ИГАСН г. Москвы на проведение работ по реконструкции объекта.

Образованные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва. 1-й Павловский пер., д. 3 соответствуют строительным нормам и правилам.

Образованные помещения в здании, расположенном по адресу: <...> соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Образованные помещения в здании, расположенном по адресу: <...> соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.

Общая фактическая площадь образованных помещений в здании 137,1 кв.м.

7. Образованные помещения в здании, расположенном по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл и в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Объект в составе спорных помещений вводился в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы № 01-41-653 в 2006 году.

При рассмотрении дела установлено, что спорные помещения возведены в период с 03.03.2005 по 24.04.2006г., доказательств того, что конфигурация спорных помещений изменялась, не имеется.

26.06.2018г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проводилась проверка использования вышеуказанного земельного участка, в том числе и расположенного на нем административного здания, о чем составлен рапорт № 9058340.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП у Госинспекции по недвижимости г. Москвы, имеется обязанность передавать сведения о выявлении признаков самовольного строительства при проведении любых контрольных мероприятий

О возведении спорного объекта и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было также известно и при заключении 11.06.2019 дополнительного соглашения к договору аренды № М-05-027056 от 30.06.2006, в связи с переходом от ООО «Дом на Павловском» к ООО «Кубанская нефтегазовая компания» права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:00010004:3377 площадью 616,6 кв.м, в состав которого входят спорные помещения.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 28.07.2022 года.

Таким образом, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорным объектом жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-05-027056 от 30.06.2006 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, и постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 196-208, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Фонда развития социальных инициатив ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 556 руб. 40 коп.

Взыскать с ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Фонда развития социальных инициатив ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 556 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова