Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № А41-98234/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3159/2020

Дело № А41-98234/19
06 мая 2020 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Великие Луки банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу №А41-98234/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Великие Луки банк» к ООО «КАН», третьи лица: ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Великие Луки банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «КАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.08.2018 в размере 423 322 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 466 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу №А41-98234/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, 17 августа 2018 года в 11 часов 00 минут на 45 км.+650 м. автомобильной дороги М-9 «Балтия» городского образования Истра Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, работающий в ООО "КАН", управлял автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО "КАН", двигался в сторону области, на ходу у машины взорвалось колесо, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYОTA HILUX, государственный регистрационный знак E284KT60RUS, принадлежащий АО «Великие Луки банк» под управлением водителя АО «Великие Луки банк» ФИО2. На встречной полосе движения автомобиль «Скания» развернуло, из машины на дорожное покрытие начал высыпаться песок, которым была нагружена машина, и был совершен наезд на препятствие (дорожное сооружение - отбойный брус), повреждено 63,8 метра отбойника. После чего машина опрокинулась и частично легла на полосу встречного движения. В сторону движущегося автомобиля TOYОTA HILUX полетели песок и части отбойника, в результате чего части дорожного сооружения повредили автомобиль TOYTA HILUX, движущегося по своей полосе во встречном направлении. Автомобиль развернуло и автомобиль TOYОTA HILUX совершил наезд на дорожное сооружение (отбойный брус), повредив 5 метров. В результате указанного ДТП водитель автомобиля «Скания» получил телесные повреждения и был доставлен машиной скорой помощи в больницу.

17.08.2018 вынесено определение 50 ЕО №063631 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 октября 2018 старший инспектор по ИA3 11 батальона ДТС капитан полиции ФИО3 вынес постановление 18810350186111008080 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно указанному постановлению на основании п.6 ч.1 с.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное ДТП СПАО "Ресо-Гарантия" признано страховым случаем на основании Акта о страховом случае по убытку №АТ9009831 и произвело выплату страхового возмещения в сумме 326 800 руб.: размер ущерба - 294 800 руб. и расходы эвакуации т/с - 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением №674222 от 28.11.2018.

Между АО "Великие Луки Банк" (заказчик) и ООО "СП Бизнес Кар" (исполнитель) заключен договор №ТСР 1166-14 от 29 мая 2014, на осуществление технического обслуживания и/или ремонт автомобилей заказчика марок Тойота или Лексус, указанных в приложении №1 к договору. АО "Великие Луки Банк" на основании названного договора отремонтировало поврежденное транспортное средство TOYОTA HILUX. Фактическая стоимость ремонта составила 718 122 руб. 50 коп., что подтверждается актом-приемки работ №KZ18004021 от 25.12.2018. Оплата стоимости работ произведена 02.12.2018 платежным поручением № 0118 на сумму 714 955 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении спорного ущерба.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм, вред, причиненный средством повышенной опасности возмещается независимо от наличия вины.

В рассматриваемом случае, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что водитель ФИО1, работающий в ООО "КАН", управлял автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем ООО "КАН", двигался в сторону области, на ходу у машины взорвалось колесо, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль TOYОTA HILUX, государственный регистрационный знак E284KT60RUS, принадлежащий АО «Великие Луки банк» под управлением водителя АО «Великие Луки банк» ФИО2. На встречной полосе движения автомобиль «Скания» развернуло, из машины на дорожное покрытие начал высыпаться песок, которым была нагружена машина, и был совершен наезд на препятствие (дорожное сооружение - отбойный брус), повреждено 63,8 метра отбойника. После чего машина опрокинулась и частично легла на полосу встречного движения. В сторону движущегося автомобиля TOYОTA HILUX полетели песок и части отбойника, в результате чего части дорожного сооружения повредили автомобиль TOYОTA HILUX, движущегося по своей полосе во встречном направлении.

Исходя из изложенного, материалами дела подтвержден факт причинения вреда средством повышенной опасности. При этом, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В рассматриваемом случае в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра автомобиля, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение, договор ан транспортировку автомобиля эвакуатором, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение (том 1 л.д. 111-121).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, истцу должен быть возмещен ущерб в полном объеме. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиков доказательств явно необоснованной выгоды истца при замене деталей. Поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком представлено не было, апелляционный суд полагает требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу №А41-98234/19 отменить.

Взыскать с ООО «КАН» (ИНН <***>) в пользу АО «Великие Луки банк» (ИНН <***>) ущерб в сумме 423 322,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 466 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.А. Коновалов