Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А52-133/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-133/2021
г. Вологда
20 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу № А52-133/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192102, <...>, литер Д, помещение 1Н, 89; далее – ООО «Союз-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180022, <...>; далее – ООО «Пенобетон-М») о взыскании 219 670 руб. 53 коп., в том числе 188 353 руб. основного долга за поставленный товар, 31 317 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2018 по 12.10.2020, а также процентов с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 августа 2021 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств поставки в адрес ответчика товара на заявленную сумму.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) о поставке обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Союз» (далее – ООО «ГК «СОЮЗ») в периоды с 07.09.2017 по 15.01.2018 и с 20.06.2018 по 23.07.2018 в адрес ответчика бетона товарного, а также соответствующие счета на оплату поставленного товара на общую сумму 472 805 (том 1, листы 34-41, 59-64).

По утверждению истца, данный товар оплачен ответчиком только на сумму 309 642 руб., однако платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, истцом в материалы дела не представлены.

ООО «ГК «СОЮЗ» (цедент) и ООО «Союз-Бетон» (цессионарий) 11.05.2020 заключили договоры уступки права требования № 1 и № 2 (том 1, листы 26-29, 50-52), согласно которым цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «Пенобетон-М», в размере 79 538 руб. и 83 625 руб. соответственно, а также все подлежащие начислению санкции, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Кроме того, истцом в дело представлены УПД от 16.04.218 № 98, 103 о поставке обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй») в адрес ООО «Пенобетон-М» бетона В25 П4 схема А., а также счета на оплату поставленного товара от 13.04.2018 № 315 и от 13.04.2018 № 316 на общую сумму 526 040 руб. (том 1, листы 75-78).

Как указывает истец, данные счета оплачены ответчиком только в сумме 500 850 руб., однако соответствующие платежные поручения также не представлены.

ООО «Глобал-Строй» (цедент) и ООО «Союз-Бетон» (цессионарий) 11.05.2020 заключили договор уступки права требования № 3 (том 1, листы 71-73), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО «Пенобетон-М» в размере 25 190 руб., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Истец 24.10.2020 направил в адрес ответчика уведомления о состоявшихся уступках права требования вышеуказанной задолженности, в которых просил не позднее 10 дней с момента получения уведомлений перечислить задолженность по договорам уступки прав требования в общей сумме 188 353 руб. (том 1, листы 23, 53, 123).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела заключенных сторонами договоров поставки товара не представлено, стороны на такие договоры не ссылаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного для решения вопроса о наличии у покупателя обязанности по оплате товара правовое значение имеет факт передачи такого товара покупателю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае истцом в качестве первичных документов, подтверждающих поставку товара, представлены УПД.

Между тем названные первичные документы не содержат отметки ответчика о принятии товара, а также оттиска печати ответчика, и следовательно, не являются доказательствами получения ответчиком спорного товара.

Ссылки истца на книги продаж и представленные вышеуказанными поставщиками товара налоговые декларации, в которых отражены рассматриваемые сделки, судом отклоняются, поскольку представленные документы составлены в одностороннем порядке, первичными не являются, следовательно, не могут подтверждать передачу товара покупателю.

К апелляционной жалобе ответчика также приложены путевые листы и протоколы испытаний, которые также не являются доказательствами поставки товара, поскольку также составлены без участия ответчика, его отметок о принятии товара не содержат.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2021 года по делу № А52-133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Бетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина