Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А46-3886/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3886/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-3886/2023 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (646025, <...>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 212 200 руб. 00 коп., при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (644007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2023) общества с ограниченной ответственностью «Лагранс» (далее – ООО «Лагранс», заявитель, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 05.09.2023), в качестве временного управляющего имуществом должника утверждён ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14007, адрес для направления корреспонденции: 644001, <...> РККА, д. 13/1), члена Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 (резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лагранс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.04.2024), до утверждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лагранс» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Некоммерческое партнёрство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.

10.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование (вх. №192820 от 10.07.2023) кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 212 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Уют» (далее – ООО «Дом-Уют», податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дом-Уют» ссылается на то, что оно предоставило исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг; ООО «Дом Уют» не пропустило срок по взысканию задолженности, а попытки по взысканию задолженности не предпринимались в связи с тем, что между должником и ООО «СибРос» заключён договор на выполнение работ, на объектах Николайполь и Благовещенка, по результатам расчёта с должником будет оплачена вся задолженность; и.о. конкурсным управляющим и другими кредиторами не представлены доказательства невыполнения ООО «Дом Уют» работ на этих объектах; экономическая целесообразность заключения договоров выражается в деловой цели, одно из оснований для заключения договора – это применяемая к должнику и к ООО «Дом Уют» налоговая база, что позволяет сэкономить на налогообложении, а также уменьшение штрафных санкций, которые могли быть наложены за превышение допустимой массы груза в качестве административного наказания; действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Определением суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 7 212 200 руб. ООО «Дом-Уют» указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Дом-Уют» (далее – Исполнитель) и ООО «Лагранс» (далее - Заказчик) 01.09.2021 заключён договор оказания услуг техникой.

Согласно пункту 2.1.1. Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок Заказчика.

Из пункта 3.1. следует, что факт оказания услуг оформляется путём подписания сторонами Акта сдачи-приёмки услуг.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены).

При этом кредитором в материалы дела представлена спецификация на услуги спецтехники, согласно которой в распоряжении должника предоставлялась следующая спецтехника:

- экскаватор JCB,

- экскаватор HUNDA1360,

- фронтальный погрузчик V=5м3,

- автокран 16 тн, вылет стрелы 22 м,

- камаз 10 тн, - камаз 20 тн,

- самосвал HOWO, - каток грунтовый 20 тн,

- автогрейдер.

Согласно имеющимся материалам дела, каких-либо иных доказательств, кроме договора оказания услуг автотранспорта от 01.09.2021, спецификации, представленных ООО «Дом-Уют» при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.09.2021 различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться мирным путём в порядке досудебного разбирательства путём переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента ее получения или с момента, когда она должна быть получена адресатом при добросовестном поведении последнего).

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему ООО «Дом-Уют» услуг на сумму 7 212 200 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Дом-Уют», суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства наличия у ООО «Лагранс» задолженности перед ним в указанной сумме ООО «Дом-Уют» в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из дела, договор оказания услуг автотранспорта от 01.09.2021 со стороны должника ООО «Лагранс» подписан директором ФИО1. Согласно представленному в материалы дела решению №1 от 26.05.2022, директором ООО «Дом-Уют» назначен ФИО1. В связи с этим ООО «Дом-Уют» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Лагранс».

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведённых разъяснений при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Таким образом, аффилированность с должником налагает на ООО «Союз» повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем такой стандарт доказывания обоснованности своих требований в размере 7 212 200 руб. ООО «Дом-Уют» соблюдён не был.

Так, каких-либо иных доказательств, кроме договора оказания услуг автотранспорта от 01.09.2021, спецификации, подписанных аффилированными друг с другом ООО «Дом-Уют» и ООО «Лагранс», не представлено.

В качестве подтверждения реальной возможности оказать услуги по договору от 01.09.2021 ООО «Дом-Уют» предоставило приказ от 28.12.2020 № 7-к, согласно которому утверждено штатное расписание с количеством 7 штатных единиц, а также отчётность, сданная как в МИФНС, так и ПФР с отметками о принятии.

Вместе с тем предметом спорного договора оказания услуг автотранспорта от 01.09.2021 является оказание услуг спецтехникой, перечисленной в спецификации к договору.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Дом-Уют» подтвердил, что в собственности ООО «Дом-Уют» какая-либо спецтехника отсутствует (за исключением экскаватора-погрузчика JCB), перечисленная в спецификации спецтехника привлечена кредитором по договорам аренды.

В подтверждение указанной позиции кредитора в материалы дела представлены договоры аренды, согласно которым ФИО1 (арендодатель и директор ООО «Лагранс») предоставляет ООО «Дом-Уют» (арендатор) транспортные средства. При этом согласно положениям всех договоров арендодатель предоставляет указанное транспортное средство на безвозмездной основе, а представленная в материалы дела спецификация как приложение к договору от 01.09.2021 не содержит сведений о необходимости предоставления указанного транспортного средства в распоряжение должника.

Таким образом, вся спецтехника, предусмотренная условиями договора от 01.09.2021, фактически предоставлена ООО «Лагранс» на безвозмездной основе его же руководителем – ФИО1. Кредитором не раскрыты взаимоотношения между ООО «Дом-Уют» и арендодателем спорных транспортных средств, не представлены разумные и обоснованные пояснения относительно предоставления части техники обществу «Дом-Уют» на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что между ООО «Союз» и ООО «Лагранс» заключён договор оказания услуг автотранспорта № 23/07/2021 от 23.07.2021. Срок действия договора до 30.12.2021. Между ООО «Дом-уют» и ООО «Лагранс» заключён договор оказания услуг техникой от 01.09.2021. Срок действия договора до письменного уведомления о прекращении.

Согласно спецификациям, являющимся приложениями к названным договорам, и ООО «Союз» и ООО «Дом-Уют» предоставляют должнику один и тот же транспорт. Таким образом, должник заключает в один и тот же период два договора с аффилированными лицами на оказание услуг с одним и тем же транспортом по одним и тем же ценам.

При этом в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. А потому не представляется возможным предоставление одного транспортного средства в одно время во владение двум разным лицам на основании договоров аренды. Какие-либо пояснения относительно причин возникновения такой ситуации ООО «Дом-Уют» даны не были.

При этом номер договора и дата его заключения с ООО «Союз» полностью совпадают с реквизитами договора, который указан в счетах на оплату, представленных кредитором ООО «Дом-Уют» в обоснование своего требования – Договор № 23/07/2021 от 23.07.2021, из чего следует, что ООО «Дом-Уют» не представлено относимых и допустимых доказательств действительности выполнения обязательств по представленным договорам.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом и.о. конкурсного управляющего относительно того, что представленные кредитором справки ЭСМ-7 от 27.08.2021, 28.08.2021, 30.08.2021, 31.08.2021 не имеют отношения к договору, составлены ранее договора оказания услуг.

Представленные счета на оплату № 46 от 31.08.2021 на сумму 150 800,00 руб.; № 94 от 15.12.2021 на сумму 347 800,00 руб.; № 1 от 31.05.2022 на сумму 332 143,00 руб.; № 92 от 30.11.2021 на сумму 1 537 200,00 руб.; № 67 от 31.10.2021 на сумму 2 717 100,00 руб.; № 58 от 30.09.2021 на сумму 2 127 157,00 руб. также не имеют отношения к договору от 01.09.2021, на котором основано требование кредитора, поскольку в них основанием указан договор № 23/07/2021 от 23.07.2021.

Таким образом, связь указанных счетов с исполнением договора от 01.09.2021 установить невозможно. В актах, представленных кредитором, не указано к какому договору они относятся, однако составлены они в те же даты, что и счета на оплату, перечисленные выше.

ООО «Дом-Уют» также не подтверждено наличие в рассматриваемый период правоотношений с машинистами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также отсутствует подтверждение наличия у указанных лиц права управления техникой.

На вопрос суда первой инстанции в ходе судебного заседания относительно экономической целесообразности предоставления директором должника спецтехники ООО «Дом-Уют» на безвозмездной основе представитель последнего ответил, что указанная цепочка взаимодействия направлена на желание предоставить родственникам руководителя должника возможность получить прибыль.

В апелляционной жалобе ООО «Дом-Уют» указывает, что экономическая целесообразность заключения с должником договора оказания услуг автотранспорта от 01.09.2021 состояла для него также в экономии на обязательных платежах, уменьшении штрафных санкций, которые могли быть наложены за превышение допустимой массы груза в качестве административного наказания в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ (за превышение допустимой массы на 2-10% водителя штрафуют на 1-1,5 тысячи рублей, должностное лицо – на 10-15 тысяч рублей, юридическое лицо – на 100-150 тысяч рублей, а потому, если транспортные средства находятся в собственности физического лица, соответствующие штрафные санкции будут существенно меньшими). Однако какие-либо доказательства в подтверждение данных доводов ООО «Союз» в материалы настоящего дела не представило, в целом связь этих обстоятельств с заключением рассматриваемого договора не раскрыта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг различные споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться мирным путём в порядке досудебного разбирательства путём переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (срок ответа на претензию составляет пятнадцать календарных дней с момента ее получения или с момента, когда она должна быть получена адресатом при добросовестном поведении последнего).

Однако ООО «Дом-Уют», не получив оплату за якобы оказанные им должнику услуги, не принимал никаких мер, направленных на получение долга от ООО «Лагранс»: претензию в адрес должника не направляло, и иском к нему в арбитражный суд не обращалось, заключение дополнительных соглашений об отсрочке платежа, установлении процентов на сумму долга не инициировало. Такое поведение ООО «Дом-Уют», деятельность которого как коммерческой организации предполагает получение прибыли от совершения работ, оказания услуг, не соответствует обычному поведению участников оборота и противоречит его же пояснениям о том, что целью вступления им в отношения с должником по договору оказания услуг являлось, прежде всего, получение дохода.

Доводы ООО «Дом-Уют» о том, что оно не принимало мер по взысканию задолженности с ООО «Лагранс», поскольку между должником и ООО «СибРос» был заключён договор на выполнение работ на объектах Николайполь и Благовещенка, по результатам расчётов ООО «СибРос» с должником им должна была быть погашена вся задолженность перед ООО «Союз», какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность отношений сторон по договору оказания услуг между ООО «Дом-Уют» и ООО «Лагранс» первым с достоверностью не доказана, как и наличие у ООО «Лагранс» долга перед ним по указанному договору в сумме 7 212 200 руб.

То обстоятельство, что ООО «Лагранс» совершало в пользу ООО «Дом-Уют» платежи по платёжным поручениям, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об оказании ООО «Дом-Уют» должнику услуг на указанную сумму само по себе (в отсутствие в деле объективных доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору оказания услуг) не свидетельствует. В условиях отсутствия в деле достоверных доказательств реальности отношений сторон по договору оказания услуг суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что данные платежи были в действительности совершены ООО «Лагранс» в пользу ООО «Дом-Уют» в рамках иных отношений (в том числе с намеренным указанием искажённых назначений платежей).

Таким образом, повышенный стандарт доказывания обоснованности своих требований к должнику в размере 7 212 200 руб. ООО «Дом-Уют» не соблюдён.

Все документы, на которые ООО «Дом-Уют» ссылается в качестве доказательств оказания должнику услуг, находятся в сфере контроля аффилированных лиц, в связи с чем в силу применяемого к заявителю повышенного стандарта доказывания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований ООО «Дом-Уют» к ООО «Лагранс» в сумме 7 212 200 руб. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО «Дом-Уют» не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2024 по делу № А46-3886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова