Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А04-3309/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3309/2019
г. Благовещенск
13 августа 2019 года
08 августа 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

13 августа 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ПАО КБ «Восточный» (далее – заявитель, банк) с требованием признать незаконным и отменить постановление № 785 от 24.04.2019 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, административный орган, управление).

Определением от 23.05.2019 Арбитражным судом Амурской области заявление принято к производству.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-3310/2019 по заявлению ПАО КБ «Восточный» об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по делу об административном правонарушении № 786 от 24.04.2019.

Как в рассматриваемом деле, так и в деле № А04-3310/2019 вынесенные постановления основаны на фактах нарушения прав потребителя при заключении договора кредитования № <***> от 09.12.2018 между банком и ФИО2

26.06.2019 дела № А04-3309/2019 и № А04-3310/2019 объединены в одно производство с присвоением № А04-3309/2019.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением № 785, 786 от 24.04.2019 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области по делу об административном правонарушении (возбуждено по обращению ФИО2) признало ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которыми назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей и 18 000 рублей.

Заявитель полагает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при привлечении Банка к ответственности.

Банк осуществил одно действие - заключил с заемщиком договор кредитования № <***> от 09.12.2018 г., при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений - по части 1 статьи 14.8, часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, банком одномоментно допущено единое нарушение - действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Также заявитель считает, что в его действиях отсутствуют нарушения требований законодательства. Клиент был ознакомлен с возможностью запрета уступки прав требований по договору и не воспользовался своим правом. Размер неустойки не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что должностным лицом Управления при рассмотрении обращения гр. ФИО2 и анализа представленных заявительницей документов 15.03.2019г. в 12:00 в помещении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по адресу: <...>, выявлено, что 09.12.2018г. между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 98 900 рублей с процентной ставкой 27 % годовых.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий Договора «Заёмщик даёт согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования».

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В пункте 13 индивидуальных условий Договора не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в индивидуальных условиях Договора кредитором в нарушение части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не указана информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением требований

Следовательно, ПАО «Восточный экспресс Банк» не довело до сведения потребителя всю необходимую и достоверную информацию, обязательность предоставления которой предусмотрена действующим законодательством.

Указанные нарушения квалифицированны должностным лицом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также в указанном Договоре содержатся условия, ущемляющие права потребителей, установленные нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что «Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день следующий за датой платежа и составляет: Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП», что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Восточный экспресс Банк» включено в договор с потребителем условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, Управление Роспотребнадзора по Ростовской области считает, что обосновано привлекло банк к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В заявление указала, что считает, что медицинский центр «Идеал» мошенническим путем заставил ее подписать договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс Банк». С указанным договором она не согласна и просит его аннулировать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

18.02.2019 в управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области из прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение гр. ФИО2, в котором указывались факты нарушения прав потребителей. В частности выявлен факт включения в договор потребительского кредита №<***> (далее по тексту - Договор) включения условий ущемляющих права потребителя, а также факт не доведения до сведения потребителя необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления, которой предусмотрена действующим законодательством

20.03.2019 г. в адрес Общества почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки законного представителя ПАО «Восточный экспресс Банк» 10.04.2019 г. в 15 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанное уведомление получено Банком 26.03.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.04.2019 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол № 899 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: в договоре кредитования №<***> от 09.12.05.18 отсутствует информация о возможности запрета уступки прав (требований) третьим лицам.

10.04.2019 в отсутствие представителей банка, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол № 900 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Согласно протоколу событие правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выразились в следующем: пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что «Штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет: Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП», что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Восточный экспресс Банк» включено в договор с потребителем условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Копии указанных протоколов направлена в адрес Банка почтовым отправлением.

Заместителем руководителя Управления 10.04.2019 г. вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк», рассмотрение дел назначено на 24.04.2019.

В целях надлежащего уведомления Банка должностным лицом Управления 19.04.2019 г. направлена телеграмма в адрес Банка о необходимости явки законного представителя 24.04.2019 г. в 15 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях № 899 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и № 900 по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена по юридическому адресу Банка 22.04.2019 г. 1 ст. 14.8 КоАП.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Восточный экспресс Банк» вынесено постановление по деле об административном правонарушении № 785, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Данным постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Постановлением по деле об административном правонарушении № 786, Банк признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данным постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 07.05.2019, что не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявлений), заявитель не пропустил процессуальные сроки.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Частью 3 названной статьи определено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» 09.12.2018 заключен договор кредитования № <***>. Согласно индивидуальным условиям по договору ФИО2 предоставлен кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 98 900 рублей с процентной ставкой 27 % годовых.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий Договора «Заёмщик даёт согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования».

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Вместе с тем, индивидуальные условия договора кредитования № <***> от 09.12.2018, в том числе п. 13, не содержат информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из исследованных условий пункта 13 индивидуальных условий договора кредитования № <***> от 09.12.2018, следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам.

Индивидуальные условия изложены таким образом, что потребитель не может выразить запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ и до него не доводится информация о его праве на возможность запрета уступки права требования.

Нарушив право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, ПАО «Восточный Экспресс Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отклонены возражения банка, сводящиеся к выражению согласия в анкете-заявлении от 09.12.2018 на уступку банком прав по договору кредитования третьим лицам, так как в настоящем случае, спорные условия изложены таким образом, что у потребителя отсутствует право выбора, в том числе запрета уступки.

Следовательно, обоснованным является вывод, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные настоящим Законом, права.

В пункт 12 кредитного договора № <***> от 09.12.2018 включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Так предусмотрено начисление штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа, и составляет: «Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности (сумма договора): 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП».

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором кредитования № <***> от 09.12.2018, протоколами об административном правонарушении от 10.04.2019 № 899 и 900, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о времени и месте рассмотрения административных материалов. Протоколы об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное предприятием правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с заемщиком договор кредитования № <***> от 09.12.2018, при совершении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений – не обеспечил доведение всех существенных условий договора до потребителя (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ), и включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлением от 24.04.2019 № 785 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб., постановлением от 24.04.2019 № 786 - по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На момент пересмотра постановлений сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, поэтому оспариваемые постановления подлежат изменению в части размера назначенного наказания. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела: при вынесении оспариваемых постановлений административным органом установлены отягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым избрать в качестве наказания административный штраф в размере 18 000 руб.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

постановление № 785 от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении и постановление № 786 от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области признать незаконными в части назначенного административного наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

В остальной части оспариваемые постановления № 785 и № 786 от 24.04.2019 оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский