Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А32-8751/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8751/2021
город Ростов-на-Дону
22 октября 2021 года
15АП-14721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.07.2021 по делу № А32-8751/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фасмер»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управлениепо эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооруженийКраснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службыпо Краснодарскому краю,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фасмер» (далее по тексту – ООО «Фасмер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее по тексту –Учреждение, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № 01-04/2154 от 11.12.2020 Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение № 01-04/2154 от 11.12.2020 ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС. Взыскал с Учреждения в пользу ООО «Фасмер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, в нарушение условий контракта, более 6 месяцев не исполняло свои обязательства по заключенному контракту, не уведомляло ответчика о проблемах, препятствующих выполнению проектных работ, а также не предоставлял своевременную достоверную информацию о ходе выполнения работ. Учреждение так и не получило необходимую проектную документацию, в результате чего срывается срок реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае», распоряжения главы администрации Краснодарского края от 23.07.2012 № 617-р «О реализации пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 №1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия — наводнения в Краснодарском крае», протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 31.07.2012 № ДКП9-129пр.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него имелись все правовые основания для одностороннего отказа от контракта, поскольку учреждение не предоставило ему подлежащий корректировке проект, не были переданы исходные данные, без которых выполнение работ по контракту невозможно.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2021 до 15 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и ООО «Фасмер» (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС (далее по тексту – контракт) на выполнение работ для государственных нужд.

Предметом контракта в соответствии с п. 1.1. контракта является подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Корректировка №2 (переустройство инженерных коммуникаций).

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта составил с 29.06.2020 по 10.12.2020.

Как указывает истец, после заключения контракта подрядчик провел рабочее совещание с представителем заказчика с выездом на объект, определили границы проведения инженерных изысканий. После чего подрядчик запросил у заказчика исходные данные для проектирования, а именно проект, подлежащий корректировке. Выполнив инженерно-геодезические изыскания, подрядчик повторно обратился к заказчику с вопросом о предоставлении исходного проекта, а также предоставил отчет об инженерно-геодезических изысканиях. Заказчик на рабочем совещании указал, что отчет выполнен в границах частных территорий и его следует скорректировать. Однако, заказчик в адрес подрядчика информацию о том, как именно следует выполнить геодезические изыскания, не направлял, проект для корректировки не передал.

Из пояснений истца следует, что 02.12.2020 в связи с отсутствием возможности по вине заказчика выполнить работы в срок, установленный контрактом, подрядчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине непредоставления заказчиком корректируемого проекта, без которого невозможно выполнить работы, о чем заказчик был уведомлен 07.12.2020 - решение от 02.12.2020 № 02.12.2020. 03.12.2020 было отправлено почтой России, а 07.12.2020 - вручено нарочно, отметка о принятии заказчиком данного документа имеется.

Заказчик в своем письме-ответе от 09.12.2020 № 01-04/2116 указал, что «довод подрядчика о непредоставлении заказчиком запрошенных исходных данных для проектирования, а именно проекта, подлежащего корректировке, не находит своего подтверждения в связи с тем, что с даты заключения контракта от подрядчика писем (запросов) о предоставлении исходных данных по объекту заказчику не поступало, также не поступали сведения о начале выполнения работ по контракту. По условиям контракта (задание на проектирование) недостающие исходные данное собирает подрядчик (стоимость работ входит в стоимость работ по контракту)». Также заказчик сослался на п. 22 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которому подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, если устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

11.12.2020 учреждение приняло и направило в адрес ООО «Фасмер» решение № 01-04/2154 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом указанное решение получено 11.12.2020. Посчитав, что указанный отказ от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора порождает правовые последствия в виде прекращения договорных правоотношений сторон. Односторонний отказ заказчика от 11.12.2020 № 01-04/2154 является недействительным, поскольку на момент вступления 22.12.2020 в силу данного решения контракт уже не являлся действующим, т.к. был расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком – решением подрядчика от 02.12.2020, которое вступило в законную силу 18.12.2020. Действующим законодательством не предусмотрена возможность в одностороннем порядке заказчику расторгнуть уже расторгнутый подрядчиком договор.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, вытекающим из спорного контракта по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч. 5, 6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14.6 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, законом и контрактом предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно правилам п. 1 и п. 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, в силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что решение об одностороннем отказе от договора им было приято по причине непредоставления заказчиком корректируемого проекта, без которого невозможно выполнить работы.

Из материалов дела следует, что контракт подписан между сторонами 29.06.2020.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта – до 10.12.2020.

Полагая, что заказчиком не выполняются условия контракта в части предоставления корректируемого проекта, подрядчик 02.12.2020 направил в адрес заказчика односторонний отказ от контракта.

Давая оценку действиям подрядчика в ходе исполнения контракта, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 5.1.6 подрядчик обязуется своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Согласно пункту 5.1.18 подрядчик обязан письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы.

В нарушение указанных пунктов контракта, истцом указанная обязанность исполнена не была, информация о ходе выполнения работ либо о возникших сложностях в адрес заказчика не направлялась, подрядчик не сообщал о невозможности исполнения контракта.

Пунктом 3.1. Контракта, а также Приложением № 2 «График выполнения проектных работ» предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - Проведение инженерных изысканий, разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации и определения достоверности сметной стоимости с даты подписания Контракта по 02.11.2020;

2 этап - Разработка рабочей документации с 03.11.2020 по 10.12.2020 включительно.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика подготовку проектной документации и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка». Корректировка № 2 (Переустройство инженерных коммуникаций) в соответствии с условиями контракта, «Заданием на проектирование».

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является выполнение проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

В нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик ввиду невозможности выполнения договорных работ, о приостановлении работ заказчика не уведомлял.

Заказчик письмами от 28.09.2020 № 01-04/1487, от 07.10.2020 № 01-04/1608, от 21.10.2020 № 01-04/1716 сообщал подрядчику о неисполнении им обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: непредставление еженедельных фотоотчетов (с датами на фотоматериалах), подтверждающих ход выполнения работ по инженерным изысканиям, непредставление отчетов о ходе выполнения проектных работ с документами, подтверждающими их выполнение. Ответы на указанные обращения заказчика от подрядчика не поступали.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, заказчиком 03.11.2020 (исходящий № 01-04/1839) было направлено в адрес ООО «Фасмер» требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 228 412 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Довод подрядчика о непредставлении заказчиком исходных данных для проектирования, а именно проекта, подлежащего корректировке не находит своего подтверждения в связи с тем, что с даты заключения контракта от подрядчика писем (запросов) о предоставлении исходных данных по объекту Заказчику не поступало, также не поступали сведения о начале выполнения работ по контракту.

Доказательства направления заказчику запрошенных исходных данных для проектирования, а именно проекта, подлежащего корректировке, на которые ссылается подрядчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исходящий от 02.12.2020 № 02.12.2020) и являющихся, по мнению подрядчика, основанием для принятия указанного решения, не представлены.

При этом истцом не представлены доказательства наличия отчета об инженерно-геодезических изысканиях, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Кроме того, по условиям контракта (Задание на проектирование (приложение № 1 к контракту)) недостающие исходные данные собирает подрядчик, стоимость работ входит в стоимость работ по контракту.

Заказчиком по адресу электронной почты подрядчика были направлены исходные данные для проектирования 04.08.2020 и 18.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что заказчик считал себя добросовестно исполнившим свои обязательства по контракту в части предоставления необходимой документации, поскольку последняя была направлена по электронной почте сотрудника истца (т.1, л.д. 10-17), и последующее пассивное поведение подрядчика не давало оснований предполагать, что ему недостаточно данных для проведения работ.

Апелляционная коллегия установила, что заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлено обязательство подрядчика по разработке технических решений по переустройству существующих инженерных сетей.

Переустройство существующих инженерных сетей фактически представляет собой новое строительство инженерных сетей для выноса существующих сетей из зоны строительства объекта «Защита территорий Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод рек Адагум, Неберджай, Баканка».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик не является собственником или эксплуатирующей организацией существующих инженерных сетей, переустройство которых необходимо для строительства объекта.

Кроме того, ссылка истца на то, что предметом контракта установлено выполнение проектных работ по корректировке уже существующего проекта, не находит своего подтверждения в связи с тем, что переустройство инженерных коммуникаций представляет собой фактически новое строительство, что подтверждается разделом 1.3 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) где определен вид строительства - новое строительство.

Поскольку в первоначальной проектной документации данные сети отсутствовали, ответчик разместил документацию для разработки технических решений на вновь выявленные инженерные коммуникации.

По этой причине передать истцу какие-либо дополнительные исходные данные, помимо указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту), ответчик не мог, для этого затраты на получение этих исходных данных и были включены в задание на проектирование (приложение № 1 к контракту) и в сводный сметный расчет (приложение № 4 к контракту).

Задание на проектирование является приложением № 1 к контракту, обязательств по передаче заказчиком иных исходных данных контракт не содержит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчиком выполнены обязательства, установленные требованиями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 5.6 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) установлены следующие обязанности подрядчика:

-выполнить обследование объекта совместно с представителями заказчика, эксплуатирующей организацией, для уточнения проводимых изысканий (с составлением акта обследования);

- согласовать акт обследования со всеми заинтересованными сторонами.

Таким образом, условиями контракта к обязанностям подрядчика отнесено выполнение обследования объекта совместно с представителями заказчика, эксплуатирующей организацией, для уточнения проводимых изысканий (с составлением акта обследования).

Вместе с тем, заказчик на обследование не приглашался, указанный акт обследования заказчику представлен не был, как и любая другая информация о проведении совместного обследования.

В соответствии с пунктом 13 раздела 5.6 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), подрядчик обязан:

-предоставлять еженедельный отчет о ходе выполнения проектных работ с документами, подтверждающими выполнение работ;

-в течении 10 дней с даты подписания контракта согласовать с заказчиком форму еженедельного отчета по выполняемым проектным работам.

Однако указанные обязательства подрядчиком также исполнены не были, о чем заказчик неоднократно информировал подрядчика письмами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям истца, суд не может признать добросовестным поведение истца в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, поскольку материалы дела не содержат каких либо доказательств добросовестных действий подрядчика в соответствии с условиями контракта.

Напротив, при отсутствии доказательств каких-либо действий подрядчика, направленных на исполнение условий контракта на протяжении полугода, односторонний отказ от исполнения контракта, направленный в адрес заказчика 02.12.2020, т.е. фактически за 8 дней до истечения сроков выполнения контракта, тогда как заказчик вправе был ожидать информации о завершении работ по контракту, не может быть признан судом законным и добросовестным, и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое недобросовестное поведение не подлежит защите.

Поскольку заказчиком в установленные контактом сроки не были получены результаты работ по контракту, заказчик, руководствуясь пунктом 14.7 контракта, пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2020 № ЭК-2020/238-ОПС на выполнение проектных работ для государственных нужд (исходящий от 11.12.2020 № 01-04/2154).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата расторжения контракта - 25.12.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заказчик необоснованно затягивал разрешение отдельных вопросов, имеющих значение для своевременного исполнения работ, либо возлагал на подрядчика выполнение обязанностей, не предусмотренных контрактом. Соответствующие доводы истца документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах вины заказчика в нарушении условий контракта судом не установлено, необходимое для выполнения работ содействие оказывалось, дополнительные обязанности, не предусмотренные контрактом, на подрядчика не возлагались.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу у наличии у ответчика законных и правомерных оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду недобросовестных действий подрядчика в ходе исполнения контракта и невыполнения работ по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021по делу № А32-8751/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021по делу № А32-8751/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасмер»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края»(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Н.В. Ковалева