Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А67-7594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7594/2016

25.04.2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК "Возрождение" ИНН <***>, ОГРН <***>

к 1) Администрации Советского района Города Томска

ИНН <***>, ОГРН <***>

2) обществу с ограниченной ответственностью «УК «Громада» ИНН <***>

о признании недействительными результатов конкурса,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 г.,

от ответчика (Администрации) – ФИО4 по доверенности от 04.04.2017 г.,

от ответчика (ООО «УК «Громада») – ФИО5 по доверенности от 29.11.2015 г, ФИО6 по доверенности от 10.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Советского района Города Томска о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> проведенным Администрацией Советского района г. Томска и отраженном в протоколе № 2 от 03.10.2016.

В обоснование требований истец сослался на то, что оспариваемый конкурс был проведен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без извещения всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности. Отсутствие информации на электронной площадке https://torgi.gov.ru/ не позволило ООО УК «Возрождение», в нарушение принципа конкуренции, участвовать в конкурсе на управление дома.

Администрация Советского района Города Томска в отзыве на иск требования истца не признала (л.д. 134-137, т. 1).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «УК «Громада».

ООО «УК «Громада» в отзыве на иск требования истца сочло не подлежащими удовлетворению, указало, что при входе на официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет и вводе в категории запроса «Томск», «Администрация Советского района г. Томска» появляются торги, проводимые Администрацией Советского района, в том числе и спорные торги. Поэтому, по мнению ООО «УК «Громада», при должной осмотрительности, при должном поиске ООО «УК «Возрождение» смогло бы найти извещение о спорном конкурсе (л.д. 11, т. 2).

Определением суда от 25.01.2017 ООО «УК «Громада» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 69-70, т. 3).

Выступая в деле в качестве ответчика, ООО «УК «Громада» представило отзыв на иск (л.д. 72-77, т. 3), из которого следует, что истцом не доказано нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал.

Представители ответчиков, ссылаясь на изложенные в отзывах и дополнениях к ним возражения, просили в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

По договору управления многоквартирным домом от 16.08.2016 № 73 (л.д. 14-21, т. 1), заключенному между УМП «Томскстройзаказчик» (заказчиком) и ООО Управляющая компания «Возрождение» (управляющей организацией), истец - ООО Управляющая компания «Возрождение» с 16.08.2016 управляет новым жилым многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 2 в г. Томске.

Данный договор заключен с истцом по результатам отбора управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом со встроенными автостоянками по адресу: <...>, победителем отбора признано ООО Управляющая компания «Возрождение» (протокол от 14.06.2016 № 5, л.д. 11-12, т. 1).

Истец указал, что управляя жилым многоквартирным домом по ул. Челюскинцев, 2 в г. Томске с 16.08.2016 ООО УК «Возрождение» было крайне заинтересовано в участии в муниципальном конкурсе на управление этим же домом, который должен проводиться органами местного самоуправления в данном случае Администрацией Советского района города Томска, в связи, с чем работниками общества регулярно отслеживалась информация по отбору управляющей организации на официальной электронной площадке по проведению торгов https//torgi.gov.ru.

Согласно тексту иска 03.10.2016 на указанной электронной площадке Администрацией Советского района г. Томска был размещен протокол № 2 о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (л.д. 25-26, т. 1), из которого следует, что по результатам открытого аукциона победителем конкурса на управление многоквартирным домом признано ООО «Управляющая компания «Громада».

Проект указанного протокола № 2 от 03.10.2016, представленный в дело, содержит указание на состав членов комиссии конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 (л.д. 113, т. 1).

Истец указал, что протокол был подписан членами комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО4

С указанным протоколом № 2 от 03.10.2016 по результатам конкурса проведенного Администрацией Советского района г. Томска на право управления жилым домом по ул. Челюскинцев д. 2 и выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Громада» истец не согласился.

В иске указал, что в нарушение требований статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Извещение о проведении открытого конкурса) на электронной площадке https://torgi.gov.ru/ за 20 дней и до подведения итогов, отсутствовала какая-либо информация о проведении конкурса на право управления многоквартирным жилым домом по ул. Челюскинцев 2 в г. Томске.

В подтверждение своих доводов истец представил выписки (screenshot, скриншоты) с сайта https://torgi.gov.ru/ - официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) для размещения информации о проведении торгов (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") (л.д. 27-34, т. 1).

Ссылаясь на указанные скриншоты, истец утверждает, что на официальном сайте информации о проведении торгов информация по лоту № 010916/9340242/01 полностью отсутствовала.

Истец указал, что извещение о проведении торгов по лоту № 010916/9340242/01 было размещено только 03.10.2016 (дата формирования страницы) (л.д. 22-24, т. 1), то есть после размещения информации о победителе конкурса. Истец утверждает, что согласно выписке (screenshot, скриншоту) с официального сайта https//torgi.gov.ru заявители/участники: ООО «УК «Прогресс» и ООО «УК «Громада» до конкурса допущены не были (л.д. 30, т. 1).

С учетом изложенного истец полагает, что организаторами конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> - Администрацией Советского района г. Томска допущены нарушения статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, чем допущено нарушение принципа конкуренции при проведении конкурса.

Ссылаясь на то, что данное нарушение – отсутствие информации на официальном сайте о проведении конкурса повлекло проведение конкурса без извещения всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности, а также обусловило невозможность для истца участвовать в конкурсе на управление домом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В дополнениях к иску (л.д. 97-99, т. 1) истец указал, что информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации по управлению дома по ул. Челюскинцев 2 в г. Томске для заинтересованных хозяйствующих субъектов, включая ООО УК "Возрождение", была недоступна. Поиск по описанию объекта конкурса (дома № 2 по ул. Челюскинцев в г. Томске) на сайте официального сайта был невозможен.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на акт осмотра официального сайта от 18.10.2016 (л.д. 82-86, 107-110, т. 1), составленный сотрудником УФАС по Томской области, в том числе по факту поиска информации «отбор управляющей организации» по критерию «местоположение имущества»: <...> также по критерию «организатор торгов» (Администрация Советского района), по критериям «страна размещения» (Россия), «местоположение имущества» (Томская обл., г. Томск) и другим критериям согласно акту.

Истец указал, что о состоявшемся конкурсе ему стало известно только 13.10.2016 в связи с просьбой УК "Возрождение" передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Истец утверждает, что на протяжении октября месяца на электронной площадке https//torgi.gov.ru была размещена информация, что торги по отбору управляющей организации дома № 2 по ул. Челюскинцев в г. Томске вообще отменены, так как участники ООО УК "Прогресс" и ООО УК "Громада" до конкурса допущены не были. Такая ситуация, по оценке истца, вводила в заблуждение потенциальных участников конкурса, включая ООО УК "Возрождение".

С учетом данных обстоятельств истец просит признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, по адресу <...> проведенным ответчиком и отраженном в протоколе № 2 конкурсной комиссией от 03.10.2016 (л.д. 99, т. 1).

Администрация Советского района города Томска (далее - Администрация), возражая против требований истца (л.д. 134-137, т. 1) указала, что ею 01.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - конкурс). Основанием для инициирования данной процедуры явилось письменное уведомление УМИ «Томскстройзаказчик» от 03.08.2016, которое является застройщиком указанного дома, о вводе в эксплуатацию дома и о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом. Конкурс объявлен по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам Администрации процедура конкурса Администрацией проводилась в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила) и частей 4, 4.1., 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вся необходимая в рамках закона и указанных Правил информация размещалась на официальном сайте (л.д. 144-150, т. 1).

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что процедура проведения конкурса была обязательна для проведения органом местного самоуправления в рамках прямой ссылки из Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 161 Кодекса).

Как утверждает Администрация, основанием для организации проведения конкурса явилось письменное уведомление УМП «Томскстройзаказчик» от 03.08.2016, которое является застройщиком указанного дома, о вводе в эксплуатацию дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 70-301000-045-2016 С, л.д. 140, т. 1) и о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным многоквартирным домом (л.д. 139, т. 1).

Применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ к правоотношениям, связанным с его проведением, по мнению Администрации, неуместно, в том числе с учетом различного порядке проведения конкурсов для обеспечения государственных, муниципальных нужд и конкурсов, по отбору управляющей организацией многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанную в отзыве страницу официального сайта, Администрация указала, что сообщение о проведении конкурса, размещено на сайте 01.09.2016, номер лота 010916/9340242/01. Дата публикации извещения: 01.09.2016, дата окончания приема заявок: 30.09.2016, дата подведения итогов: 03.10.2016. Утвержденная конкурсная документация (с приложениями) опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.09.2016.

С учетом изложенного, а также наличия информации о конкурсе у иных его участниках: ООО «УК «Громада» и ООО «УК «Прогресс», по мнению Администрации, довод истца о невозможности увидеть информацию об объявленном конкурсе на официальном сайте является необоснованным. Администрация полагает, что то, что истец не увидел или по каким-либо своим причинам не смог найти извещение о проведении конкурса не может являться нарушением процедуры проведения конкурса и основанием для ее отмены. Администрация указала, что отсутствие у истца возможности найти на официальном сайте информации о конкурсе само по себе, с учетом указанных истцом критериев поиска, не является нарушением процедуры конкурса, не является нарушением чьих-либо прав, не ограничивает кого-либо в чем-то в правах, и не лишает возможности увидеть лот и принять участие в процедуре конкурса.

По мнению Администрации, проведение конкурса и его результаты никак не нарушают права заявителя. Следовательно, результаты конкурса заявителем не могут быть обжалованы, поскольку он не являлся участником указанного конкурса, чьи права и интересы проведением конкурса не могли быть нарушены.

На отзыв Администрации истец представил возражения (л.д. 43-51, т. 3).

ООО «УК «Громада», возражая против иска (л.д. 72-77, т. 3), указало, что информация, размещенная на официальном сайте для проведения конкурса по определению управляющей компании дома № 2 по ул. Челюскинцев в г. Томске, не была скрыта. Для обнаружения сведений о проводимом конкурсе достаточно было ввести место проведения конкурса - г. Томск или ИНН Администрации Советского района г. Томска. По мнению ООО «УК «Громада» (ответчика), ООО УК «Возрождение» (истец) будучи заинтересованным в заключении с ним договора на управление многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Челюскинцев должно было проявить больше осмотрительности и желания к принятию участия в конкурсе, в том числе использовать разные варианты формирования поискового запроса.

ООО «УК «Громада» в отзыве утверждает, что Администрацией было выполнено требование пункта 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, а именно размещение информации о дате проводимого конкурса Администрацией в местах для ознакомления.

На данное обстоятельство о надлежащем уведомлении собственников помещений в доме и лиц, принявших от застройщика помещения, также указала Администрация в возражениях на возражения к отзыву (л.д. 90-92, т. 1).

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <...> от 25.12.2016 (л.д. 56-57, т. 3), которым оформлены в том числе решения о выборе способа управления домом – управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО УК «Возрождение».

В отзыве ООО «УК «Громада» данные решения оценило как принятые без соблюдений требований закона к порядку их принятия, в отсутствие кворума, а также после проведения спорного конкурса, которым уже была выбрана управляющая домом организация, с учетом чего ООО «УК «Громада» настаивало на действии в отношении данного дома договора управления с ООО «УК «Громада». Поэтому представленный в дело договор управления многоквартирным домом от 24.01.2017, заключенный между ООО УК «Возрождение» (управляющей организацией) и собственниками помещений в доме по адресу: <...>, не влечет прекращение договора с ООО «УК «Громада».

Администрация в возражениях на возражения к отзыву (л.д. 90-92, т. 1) указала, что со стороны ООО «УК «Громада» было выполнено требование пунктов 90, 91 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, а именно, ООО «УК «Громада» представило в адрес организатора конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом. Поэтому фактическое отсутствие договора, заключенного собственниками помещений в доме с ООО «УК «Громада» не влияет на итоги оспариваемого конкурса.

В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля судом был допрошен руководитель ООО «УК «Громада» ФИО10 (л.д. 93, 94, т. 3), который указанные ответчиками обстоятельства подтвердил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 4 Правил принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 Правил конкурс проводится в том числе, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что разрешение на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-045-2016 С в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> было получено УМП «Томскстройзаказчик» 30.06.2016 (л.д. 140, т. 1).

Таким образом, в силу пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса открытый конкурс.

Лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (пункт 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 39 Правил отказ от проведения конкурса допускается только в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов, и удовлетворение иска о признании торгов недействительными приводит к восстановлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 87 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Таким образом, для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы истца о том, что оспариваемый конкурс был проведен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", без извещения всех заинтересованных субъектов хозяйственной деятельности вытекают из утверждений истца об отсутствии у него информации о проведении конкурса, в том числе из довода об отсутствии информации о конкурсе на электронной площадке https://torgi.gov.ru/ (официальном сайте).

Согласно пункту 40 Правил не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: а) всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте; б) всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче (далее - лица, принявшие помещения), в случае, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Как утверждают ответчики, Администрацией такое извещение о конкурсе, результаты которого оспариваются истцом, было осуществлено путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления лицами, принявшими помещения, в подтверждение чего в дело представлены распечатанные фотографии объявлений от 02.09.2016 (л.д. 107-110, т. 2).

Истец данные доказательства не оспорил, об их фальсификации не заявил.

При таких обстоятельствах истец в лице своих представителей, в ходе осуществления деятельности по обслуживанию дома, имел возможность ознакомиться с указанными извещениями, мог определить, что многоквартирный дом по адресу: <...> находится в конкурсе.

Оценивая доводы истца об отсутствии информации о конкурсе на официальном сайте, суд принимает во внимание следующее.

Администрация утверждает, что в соответствии с пунктом 44 Правил, утвержденная конкурсная документация (с приложениями) опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.09.2016.

В подтверждение данного довода Администрация представила ответ Службы поддержки пользователей официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru на обращение представителя Администрации ФИО4 о предоставлении сведений о размещении информации на торгах (л.д. 78-89, т. 3).

Согласно данному ответу вся информация, когда-либо размещённая на официальном сайте, находится в открытом доступе для всех пользователей и защищена от удаления. Таким образом, вся информация, необходимая для проведения контрольно-проверочных мероприятий, может быть получена в оперативном порядке на официальном сайте www.torgi.gov.ru самостоятельно. Для получения официальных разъяснений по вопросам работы официального представителю Администрации было указано на необходимость обращения в Минэкономразвития России, которое постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по ведению и развитию официального сайта.

В ответ на обращение по вопросу полноты информации, размещаемой организатором торгов на официальном сайте Минэкономразвития России в письме от 15.03.2017 № ОГ-ДО5-2793 (л.д. 112-113, т. 3) сообщило, что функционалом официального сайта предусмотрена возможность размещения информации об организации и проведении торгов только в случае заполнения организатором торгов всех обязательных полей. В разделе «Отбор управляющей организации» поля «Местоположение» и «Детальное местоположение» являются обязательными для заполнения. В поле «Местоположение» выбирается информация из справочника Классификатора адресов Российской Федерации от субъекта Российской Федерации до наименования поселения/улицы, в поле «Детальное местоположение» информация вводится вручную организатором торгов. Информация о торгах, опубликованная на официальном сайте, доступна всем пользователям без ограничений и не может быть удалена из информационной системы. Таким образом, сведения о торгах находятся в открытом доступе и могут быть получены любым пользователем официального сайта без дополнительных запросов.

Также Минэкономразвития России в данном письме указало, что на официальном сайте обнаружено извещение о проведении торгов (извещение № 010916/9340242/01 от 09.09.2016, лот № 1) на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> по указанному в письме адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письме также указано, что полномочиями по проверке возможного нарушения требований размещения информации о проведении торгов на официальном сайте в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» наделена Федеральная антимонопольная служба России, и данные полномочия в соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 у Минэкономразвития России отсутствуют.

В материалы дела Администрацией представлен отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.01.2017 № АА/90 в ответ на заявление ООО "УК "Возрождение" на предмет нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Советского района г. Томска (далее - организатор конкурса), расположенной по адресу: 634012, <...>, выразившегося в отсутствии информации о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 634021, <...>.

Данным отказом с учетом положений пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истцу отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

При этом в отказе от 12.01.2017 № АА/90 сделан вывод, что организатором конкурса 01.09.2016 размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 634021, <...> на сайте https://torgi.gov.ru (далее - официальный сайт), а также соблюден порядок размещения информации о проведении: открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на официальном сайте и процедура проведения конкурса соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункта 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу, что бремя доказывания факта отсутствия информации о конкурсе на официальном сайте лежит на истце.

Оценивая доводы истца по данному утверждению и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из того, что сами по себе доводы истца о невозможности найти информацию о конкурсе на официальном сайте не могут служить основанием для утверждения о ненадлежащем исполнении Администрацией как организатором конкурса обязанностей по его проведению. Доказательства, представленные истцом в обоснование его доводов в виде распечаток с официального сайта суд оценивает критически.

Довод истца о невозможности найти информацию о конкурсе на официальном сайте суд также оценивает критически, поскольку такой поиск, исходя из работы сайта, является многовариантным, обусловленным параметрами поиска, которые задает ищущий информацию субъект. Данный довод суд оценивает как основанный на субъективном подходе к условиям м возможности поиска информации о конкурсе на официальном сайте.

Кроме того, из утверждения об отсутствии искомой информации по заданным истцом параметрам поиска нельзя считать правильным вывод истца о том, что такую информацию нельзя было найти вообще, в том числе при использовании иных критериев поиска, а также о том, что информация о конкурсе отсутствовала на официальном сайте на дату ее поиска истцом.

Также суд считает необходимым принять во внимание, что действия истца только по поиску информации о конкурсе на официальном сайте в условиях высокой заинтересованности истца на управление указанным многоквартирным домом не являются исчерпывающими мероприятиями для обеспечения возможности как участия в конкурсе, так и обеспечения возможности последующего управления домом для истца. Истец не был лишен возможности обратиться к УМП «Томскстройзаказчик» (застройщику) о предоставлении информации о возможных сроках сдачи дома (при наличии установленного частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации срока проведения конкурса), а также к Администрации Советского района Города Томска по вопросу организации конкурса на выбор способа управления домом.

Кроме того, как следует из представленных материалов и пояснений сторон, истцом не оспаривается возможность получения необходимой информации о конкурсе при вводе сведений об организаторе конкурса (Администрации Советского района Города Томска), при крайне малом количестве лотов, которые истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в определенной сфере не мог не знать, а соответственно имел возможность сформировать запрос. При крайне малом количестве лотов, объявленных ответчиком, истец мог без затруднений и каких-либо существенных затрат получить искомую информацию.

Кроме того, наличие двух участников конкурса с учетом пояснений ООО «УК «Громада» и допроса свидетеля (ООО «УК «Прогресс»), получивших информацию с сайта, подтверждает приведенный довод.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии у него возможности участвовать в конкурсе из-за допущенных Администрацией, по мнению истца, нарушений, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положений Правил в части уведомления о дате проведения конкурса суд считает необоснованными.

С учетом представления доказательств размещения информации о конкурсе на сайте, пояснений оператора сайта о невозможности удаления и изменения, а также отсутствия в иске указания на нарушения конкретных требований закона к размещению информации (и каких-либо иных правил, установленных законом, что требуется согласно диспозиции пункта 1 статьи 449 ГК РФ), требования являются необоснованными.

Из представленных в дело доказательств и доводов сторон суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что Администрацией были нарушены принципы доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, предусмотренные положениями подпунктом 4 пункта 4 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Иные доводы истца, связанные с нарушением порядке проведения конкурса (изложены в том числе в дополнении от 14.03.2017 исх. № 44, л.д. 98-102, т. 3), суд считает не относящимися к настоящему спору.

Не являясь участником конкурса, истец не вправе ссылаться на допущенные, по его мнению, нарушения в проведении конкурса, как на основания для признания результатов конкурса недействительными, поскольку данные нарушения (в случае установления их наличия) не могли повлиять на права истца, в том числе как на потенциального победителя конкурса.

В данном случае нарушения конкурса, на которые ссылается истец, не повлияли и не могли повлиять на права истца, не имеющего отношения к результатам торгов, и не имеют юридического значения для рассматриваемого спора. Удовлетворение требований по этим основаниям не приведет к защите прав и интересов истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательства существенного нарушения Администрацией (организатором конкурса) правил проведения конкурса с точки зрения доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, а также в соответствии со статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, с точки зрения принципа конкуренции, а также иных принципов проведения конкурса (пункт 4 Правил), в том числе доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения, суд приходит к выводу, что потенциальные участники конкурса находились в равных условиях, следовательно, истец обладал возможностью посредством своего активного поведения поиска информации о конкурсе (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 308-ЭС16-5652 по делу N А20-4178/2014).

Иные доводы истца о нарушении ответчиками требований Правил, в том числе об отсутствии заключенного договора управления с ООО УК "Громада" по оценке суда не могут существенно повлиять на выводы суда, в том числе с учетом положений последнего предложения пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 9, 64, т. 1) в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов