Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А76-25256/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1437/2021
г. Челябинск
18 марта 2021 года
Дело № А76-25256/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу № А76-25256/2019.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность 86 АА 2756559 от 10.03.2020 сроком на 3 года);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «грузовики и спецтехника» ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грузовики и спецтехника» (далее – ООО «Грузовики и спецтехника», должника).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) ООО «Грузовики и спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) 23.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в сумме 10 135 228 руб. 40 коп., в том числе 1 820 000 руб. основного долга и 8 315 228 руб. 40 коп. суммы упущенной выгоды, в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.07.2020 требование ИП ФИО2 в размере 1 820 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в части суммы упущенной выгоды выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 8 315 228 рублей 40 копеек упущенной выгоды – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.12.2020, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, судом были проигнорированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов, суд фактически освободил должника от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано наличие вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 10 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ГИС» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13304), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в его приобщении к материалам дела, поскольку не представлены доказательства, его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Грузовики и спецтехника» (продавец) 06.07.2017 передало предпринимателю ФИО2 (покупатель) во исполнение договора от 09.06.2017 № 74/2017 транспортное средство: седельный тягач –КАМАЗ 44108-6030-24 (2016 г.в.) в количестве 1 единицы стоимостью 3 050 000 руб. с паспортом транспортного средства от 29.12.2016 18 ОР 261958.

08.07.2017 предпринимателем ФИО2 произведена государственная регистрация транспортного средства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации ТС 8652 343579.

Письмом от 27.04.2018 отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту уведомил истца об аннулировании регистрации указанного транспортного средства, которая произведена по результатам проверки на основании поступивших писем от 23.03.2018, 04.04.2018, 20.04.2018. Причиной признания недействительным паспорта транспортного средства явилась отмена органом по сертификации ранее выданного одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00179 от 20.10.2016, на основании которого выдан паспорт транспортного средства.

Решением суда от 16.10.2019 по делу №А76- 22495/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-22495/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Одновременно с этим, 11.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (далее - «Заказчик») и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель) был заключен договор №1036 на оказание транспортных услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать транспортные услуги специализированными транспортными средствами по Заявкам Заказчика, в соответствии с согласованными сторонами перечням и по расценкам, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Заказчик обязуется принять качественно и своевременно оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего Договора.

ИП ФИО2 приступил к оказанию услуг по Договору №1036 с 21.07.2017. При оказании услуг использовался седельный тягач 6898D6, государственный регистрационный знак <***> приобретенный в ООО «Грузовики и Спецтехника».

Как указывает кредитор, с момента получения письма 27.04.2018 от отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту об аннулировании регистрации транспортного средства - седельный тягач 6898D6, эксплуатация указанного транспортного средства стала не возможной, и как следствие, невозможным стало осуществление деятельности по договору №1036 на оказание транспортных услуг от 11.07.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс». В связи с чем кредитору за период с апреля 2018 по 20.11.2019 причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8 315 228 рублей 40 копеек

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим 5 исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 к обществу «Грузовики и спецтехника» о взыскании задолженности в размере 1 820 000 руб., о расторжении договора № 74/2017 от 09.06.2017, установлено, что основанием для аннулирования государственной регистрации спорного автомобиля послужил ОМВД России по г.Ноябрьску УМВД России по ЯмалоНенецкому автономному округу от 16.05.2018 г. № 79/5-16863 об отмене органом по сертификации "Тест-СДМ" ранее выданных одобрений типа транспортных средств, в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» о признании необоснованным и незаконным решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» об отмене с 16.02.2018 и 6.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, восстановив действие указанных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о регистрации отмены Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТСДМ» с 16.02.2018 и 6.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного Указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов ООО «РенБизнесАвто», по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими одобрения типа транспортных средств, на транспортные средства, произведенные ООО «РенБизнесАвто», восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019, исковые требования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу «РенБизнесАвто» о принудительном отзыве продукции, а именно автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт некачественности спорного автомобиля, производителем которого является ООО «РенБизнесАвто», приобретенного ИП ФИО2 по настоящему делу, установлен судами в рамках вышеуказанных арбитражных дел и имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу №А76-22495/2018, на которое апеллянт ссылается в качестве преюдициального относительно установления причинно-следственной связи между действиями должника по передаче товара и последствиями невозможности эксплуатации товара, не может быть положено в основу настоящего судебного акта на основании ст. 69 АПК РФ, поскольку имело иной предмет доказывания, в том числе в части установления виновности действий должника при совершении сделки по продажи имущества.

Договор № 74/2017 от 09.06.2017 между ИП ФИО2 и обществом «Грузовики и спецтехника» заключен значительно раньше признания несоответствующих сертификатов транспортных средств, что исключает вину должника в причинении кредитору убытков в виде упущенной выгоды, иного кредитором не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу № А76-25256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


О.В. Рогожина