Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А27-367/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (№ 07АП-3430/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018г. по делу № А27-367/2018 (Судья Беляева Л.В.) по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (675000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 764 557,95 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Новокузнецк, Кемеровская область; ФИО6, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО7, г. Новокузнецк, Кемеровская область и общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (653024, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, ответчик) о взыскании 4 764 557,95 руб. задолженности по договору поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Решением суда от 01.03.2018г. (резолютивная часть оглашена 27.02.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было взыскано 4 764 557,95 руб. основного долга и 46 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что п. 5.4 и п. 5.5 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. содержат исчерпывающий перечень мероприятий, которые банк должен произвести до предъявления требования к ответчику, в том числе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, доказательств проведения всех мероприятий до предъявления требования к ответчику, в частности документы, подтверждающие завершение процедуры реализации заложенного имущества, в материалы дела представлены не были. Кроме того, п. 6.2.4 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. предусмотрено, что поручительство прекращается в случае принятия банком отступного, таким образом, по мнению апеллянта, в связи с предоставление ФИО8 соглашения об отступном, поручительство прекратилось.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (банк) и ИП ФИО5 (заемщик) был заключен договор о кредитной линии № <***>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 500 000 руб. на срок по 28.02.2018г. включительно и обязался предоставить заемщику транш в пределах лимита. А заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12,5% годовых (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.08.2013г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были заключены следующие обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г.

По условиям договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г., заключенного между ИП ФИО5 (заемщик) и МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору о кредитной линии № <***>.7 от 30.08.2013г., сумма кредита - 8 500 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 12,5%, срок возврата кредита - 28.02.2018г., заключенному между заемщиком и банком (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 950 000 руб., что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитном договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством.

Согласно п. п. 6.1 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г., поручительство прекращается 28.08.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о кредитной линии № <***> от 30.08.2013г., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направило в адрес МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области требования № 296 от 16.05.2017г. и № 529 от 05.09.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору в размере ответственности фонда.

Ссылаясь на отказ МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в письмах № 374 от 29.05.2017г. и № 655 от 21.09.2017г. от оплаты долга и наличие оснований для взыскания задолженности с поручителя, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтверждается материалами дела, основания для взыскания спорной задолженности с поручителя имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что п. 5.4 и п. 5.5 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые банк должен произвести до предъявления требования к ответчику, в том числе обратить взыскание на предмет залога. Вместе с тем, доказательств проведения всех мероприятий до предъявления требования к ответчику, в частности документы, подтверждающие завершение процедуры реализации заложенного имущества, в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В п. 35 Постановления № 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012г. разъяснено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Договором поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. предусмотрена субсидиарная ответственность МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которая в силу п. 5.4 договора возникает после принятия банком в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением фонда) лиц и т.п.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02.12.2015г. по делу № 2-7858/2015 с ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ООО «Эко-Пром» в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была взыскана задолженность по договору о кредитной линии № <***> от 30.08.2013г. в размере 7 412 698,79 руб., расходы по госпошлине в размере 45 263,49 руб. и обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО5 задолженное по договору залога № <***>.8 от 05.06.2014г. оборудование - линию по переработке изношенных шин с наружным диаметром до 1 200 мм в резиновую крошку ATR-500 (паспорт СБПМ 00.00.00.001 ПС, зав.№ 5379, введено в эксплуатацию 28.04.2014, место нахождение ус. Сафоновская, д.28, цех № 6, <...>), начальная продажная стоимость имущества установлена в размере залоговой стоимости 5 340 000 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 заложенное по договору залога № <***>.1 от 30.08.2013г. транспортное средство - автоэвакуатор Чайка-Сервис 3784НМ 2012 г.в., VIN XUB3784НМС0000032, модель, номер двигателя D6DA 8238991, № шасси KMFLA19APBC057355, начальная продажная стоимость которого была установлена в размере залоговой стоимости - 1 809 000 руб.

20.06.2016г. МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6, а 27.06.2016г. исполнительное производство было возбуждено в отношении ООО «ЭкоПром».

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.06.2016г. имущество, задолженное в целях исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 30.08.2013г. № <***> (технологическая линия для переработки автомобильных шин в крошку) должником утрачено. По информации должника данное оборудование он утилизировал в ноябре 2015 года.

На объект заложенного имущества - автоэвакуатор Чайка-Сервис 3784НМ ССП был наложен арест. Автомобиль был продан залогодателем (ФИО5), на момент обращения взыскания находился в полуразобранном, нерабочем состоянии, что подтверждается результатом осмотра и диагностической картой, выполненной СТО «Норма» от 02.09.2016г., а также заключением независимой экспертизы ООО «Новолит» от 12.09.2016г. За данное транспортное средство его владелец ФИО8 выплатил банку 500 000 руб. в рамках соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6296/2016 от 09.09.2016г. требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 7 426 615,92 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5

Решением суда от 26.12.2016г. в отношении ИП ФИО5 была введена процедура несостоятельности (банкротства) реализация имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в ходе проведения исполнительных действий заемщиком и поручителями в ходе исполнительного производства было погашено 454 177,99 руб., исходя из буквального толкования п. 5.4 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г., а так же исходя из п. 7 Информационного письма № 28 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» от 20.01.1998г., согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и иных поручителей (кроме фонда) невозвращенной суммы основного долга.

Доводы МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что п. 6.2.4 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. предусмотрено, что поручительство прекращается в случае принятия банком отступного и, что таким образом, в связи с предоставление банку ФИО8 отступного, поручительство ответчика прекратилось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условия п. 6.2.4 договора поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. распространяются на правоотношения, возникшие между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области. Поскольку доказательств предоставления МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области отступного в материалы дела представлено не было, основания считать договор поручительства № <***>.7 от 30.08.2013г. прекращенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.03.2018г. по делу № А27-367/2018 является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018г. по делу № А27-367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3