Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А23-8157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8157/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2015 по делу № А23-1732/2012), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Сколково» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2016), индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Москва, ОГРНИП 307770000534578, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.08.2017) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Калуга, ОГРНИП 314402714100012, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Орсайт», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу № А23-8157/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – истец, ООО «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском, в котором просило:

– истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Сколково» (далее – ООО «Сколково» путем его выселения и передачи в освобожденном виде ООО «Глобус» нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв. м, 1-этаж, помещения: 1 – 12, 14, 15, расположенное по адресу: <...>;

– истребовать у ООО «Сколково», а также у индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) путем их выселения и передачи в освобожденном виде ООО «Глобус» нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:00212:156, общей площадью 344,5 кв. м, 1-й этаж, помещения: 13, 16 – 21, 27; 2-й этаж, помещения: 1 – 24, расположенное по адресу: <...>;

– истребовать у ООО «Сколково», а также у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) путем их выселения и передачи в освобожденном виде ООО «Глобус» нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, 1-й этаж, помещения 22 – 26, расположенное по адресу: <...> (с учетом определения суда области от 21.08.2017 и уточнения исковых требований от 06.09.2017, т. 13, л. 20 – 21, 32 – 33).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Орсайт», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец выражает несогласие с выводами суда области о недоказанности им факта мнимости сделок, на основании которых ФИО6 приобрела право собственности на спорные помещения и о пропуске им трехлетнего срока исковой давности. Обращает внимание на несении им расходов по газоснабжению здания по адресу <...>, вывозу и захоронению твердых коммунальных и малоопасных промышленных отходов, установке и обслуживанию системы пожарной сигнализации в спорных помещениях, установке охранной сигнализации, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, пользования услугами связи.

От ООО «Сколково» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что переход права собственности от ООО «Глобус» к ФИО6 был осуществлен на возмездной основе и зарегистрирован в установленном законом порядке в 2004 году. Обращает внимание на то, что волю ООО «Глобус» при совершении сделок по отчуждению имущества выражало уполномоченное лицо. Считает, что осуществление ООО «Глобус» предпринимательской деятельности и несение расходов по его содержанию после совершения сделок не свидетельствует об их мнимости.

Ответчики – ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что являются арендаторами спорных помещений на основании действующих договоров аренды, которые недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения ими занимаемых помещений, просили в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Указывая ту же просьбу в просительной части отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо – ООО «Орсайт» ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в подаче необоснованного иска при очевидном и законном выбытии из владения ООО «Глобус» по его же собственной воле, спорных объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1732/2012 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус», полагая, что имущество, принадлежащее обществу: нежилые помещения с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м (1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1 – 24), с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м (1-й этаж, помещения 22 – 26), № 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв. м (1-этаж, помещения: 1 – 12, 14, 15), расположенные по адресу: <...>, находится в незаконном владении ООО «Сколково», ИП ФИО4 и ИП ФИО5, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что спорное помещение выбыло из владения ООО «Глобус» по его собственной воле. Кроме того, установив пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, суд области в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом в пункте 39 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 20.09.1993 № 190, подписанного между Фондом имущества г. Калуги (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (покупатель), продавец передал покупателю кафе «Глобус» по адресу ул. Грабцевское шоссе, д. 24, состоящее из имущества в виде основных и оборотных средств с помещением площадью 182,8 кв. м.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Глобус» Фондом имущества г. Калуги 20.09.1993 выдано свидетельство № 333 о собственности, удостоверяющее право собственности товарищества на кафе «Глобус».

ТОО «Глобус» на основании договора аренды земельного участка от 10.10.1997 № 281 городской управой города Калуги для эксплуатации здания кафе и прилегающей территории, необходимой для обслуживания здания, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:3:12:33:2 общей площадью 587 кв. м, расположенный по Грабцевскому шоссе, д. 24.

Впоследствии, 14.12.2001, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Калуга ООО «Глобус» было выдано разрешение № 145-пр на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе и пристройки, расположенных по адресу <...>.

Из выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014 № 58-0-1-21/4009/2-14-949 следует, что ООО «Глобус» до 19.05.2004 на праве собственности принадлежало помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) площадью 204,1 кв. м, кадастровый номер 40:26:000212:155, расположенное по адресу <...>.

В качестве основания государственной регистрации права собственности указан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.03.2004, утвержденный распоряжением городского головы г. Калуги 25.03.2004 № 1528-р от 22.03.2004, а также распоряжение городского головы г. Калуги от 29.10.2001 № 4180-р от 29.10.2001 и договор купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 20.09.1993 № 190 от 20.09.1993.

В настоящий момент право собственности на помещение № 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв. м, зарегистрировано за ответчиком – ООО «Сколково» 20.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ № 818883 от 20.10.2014.

В пункте 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, заключенного между ООО «Орсайт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Сколково» (покупатель), указано, что нежилое помещение 40:26:000212:155 принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ № 725446, выданного 14.04.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 была сделана запись регистрации № 40-40-01/114/2013-650.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2009 № 2-1295/09 по иску ООО «Орсайт» к ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО6 в пользу ООО «Орсайт» были взысканы денежные средства в сумме 179 606 497 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 было возбуждено исполнительное производство № 174055/12/22/40 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-1295/09, с целью принудительного исполнения решения от 30.04.2009.

Впоследствии, принадлежащее ФИО6 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, оценено и выставлено на торги 22.08.2013: помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, под лотом № 206; помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу <...>, под лотом № 207; административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, под лотом № 205п.

Согласно протоколу аукциона от 22.08.2013 по реализации арестованного имущества, составленному территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области как организатором торгов, победителем торгов по лоту № 206 признано ООО «Сколково», аукцион по лотам № 205п м № 207 признан несостоявшимся.

Повторно помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу <...>, было выставлено на торги по продаже арестованного имущества 10.10.2013 под лотом № 298п.

Согласно протоколу аукциона от 10.10.2013 по реализации арестованного имущества, составленному территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области как организатором торгов, аукцион по лоту № 298п признан несостоявшимся.

По акту возврата нереализованного имущества от 10.10.2013 № 575 помещение кафе, площадью 204,1 кв. м, было возвращено территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области судебному приставу исполнителю.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2013 вышеуказанное помещение передано ООО «Орсайт».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2013 за ООО «Орсайт» зарегистрировано право собственности на помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) общей площадью 204,1 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000212:155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №725446 от 14.04.2014.

Указанное помещение было включено конкурсным управляющим ООО «Орсайт» в конкурсную массу должника и выставлено на торги 14.07.2014 и повторные торги 04.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями о проведении торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 04.09.2013 № 8613-ОАОФ/2, составленному по результатам повторных электронных торгов в форме аукциона, победителем по лоту № 2 (помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) общей площадью 204,1 кв. м) признано ООО «Сколково».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума 10/22) разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 08.09.2014 право собственности на спорное помещение общей площадью 204,1 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000212:155 в ЕГРП было зарегистрировано не за ООО «Орсайт», в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, договор купли-продажи от 08.09.2014 по результатам торгов является недействительной сделкой, а ООО «Сколково» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец полагает, что названное помещение может быть истребовано у ответчика, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем из материалов дела следует, что помещение кафе общей площадью 204,1 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1), расположенное по адресу: 248009, <...>, было отчуждено ООО «Глобус» (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) по договору купли-продажи от 11.05.2004 № 2. По акту приема-передачи от 11.05.2004 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 11.05.2004 № 2.

Данный договор подписан со стороны ООО «Глобус» исполняющей обязанности генерального директора ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно дли независимо друг от друга.

Таким образом, при совершении сделок, стороной в которых выступает юридическое лицо, волю юридического лица выражает его орган или представитель.

При регистрации договора купли-продажи от 11.05.2004 № 2 были представлены протокол собрания учредителей ООО «Глобус» от 22.02.2000, приказы по личному составу от 29.03.2004 № 18-к, заявление ФИО6 от 18.05.2004 с просьбой о регистрации данного договора, письмо ООО «Глобус» от 17.05.2004 № 126, протокол собрания учредителей ООО «Глобус» от 11.05.2004 № 2.

Так, согласно протоколу собрания учредителей ООО «Глобус» от 22.02.2000 № 1 ФИО6, являющаяся единственным учредителем общества, избрана генеральным директором общества.

Из приказа по личному составу от 29.03.2004 №18-к, подписанного ФИО6 как генеральным директором общества, усматривается, что с 30.03.2004 ФИО8 назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО «Глобус» с возложением обязанностей общего руководства и контроля над всеми подразделениями ООО «Глобус» и правом подписи на документах.

Собранием учредителей ООО «Глобус» 11.05.2004 принято решение о продаже помещения кафе площадью 204,1 кв. м по цене 170 000 рублей, что следует из протокола собрания от 11.05.2004 № 2.

В письме от 17.05.2004 №126, адресованном руководителю учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области и подписанном и. о. генерального директора ООО «Глобус» ФИО8, ООО «Глобус» просит зарегистрировать за ФИО6 право собственности на помещение кафе общей площадью 204,1 кв. м по Грабцевскому шоссе, д. 24 в г. Калуге, указывая на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение выбыло из владения ООО «Глобус» по его собственной воле, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.

Доводам истца о мнимости названного договора судом области была дана надлежащая правовая оценка

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Напротив, из дела усматривается, что действия ООО «Глобус» и ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 11.05.2004 № 2 были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, стороны желали заключить договор и осуществить его регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим истца в материалы дела не представлено.

В отношении нежилых помещений с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м и номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, истец пояснял, что право собственности на них за ООО «Глобус» зарегистрировано не было, поскольку генеральный директор общества ФИО6 составила и подписала подложный акт о принятии от ООО «Глобус» данных помещений в свою личную собственность, что установлено приговором Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 в отношении ФИО6

Так, в абзаце 3 на странице 80, абзац 3 на странице 173 приговора Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008, на которые ссылается истец, указано на то, что «04.08.2003 в помещении ООО «Глобус», расположенном по адресу: <...>, генеральный директор данного предприятия ФИО6 заключила договор с инвестором ФИО6, то есть сама с собой. По этому договору ФИО6, как физическое лицо, должна была финансировать производство реконструкции и строительство пристройки 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином. Договором предусмотрены затраты на строительство магазина в сумме 70 000 рублей, а на реконструкцию кафе и строительство пристройки – в сумме 285 000 рублей, ООО «Глобус» не производило строительных работ в соответствии с договором. Фактически все строительные работы по договору были выполнены ЗАО «Калугаградостроитель» и его подрядными организациями. По учетным данным ЗАО «Калугаградостроитель» затраты при выполнении работ на данном объекте в 2003 году составили 19 324 рубля, а в 2004 году составили 842 837 рублей, 30.03.2004 после завершения строительных работ ФИО6, как руководитель ООО «Глобус» и как физическое лицо, составила и подписала подложный акт о принятии в собственность от ООО «Глобус» магазина, общей площадью 82,5 кв. м, расположенного на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного, нежилого здания, и административно-бытовые помещения на 1-м и 2-м этажах этого же здания, расположенные по адресу: <...>. Оба объекта 28.04.2004 зарегистрированы на праве собственности за ФИО6».

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что между ФИО6 (инвестор) и ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО8 (застройщик) 04.08.2003 был заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия строительства административно-бытового помещения, общей площадью 344,5 кв. м, в составе объекта «Реконструкция и пристройки 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином», расположенных по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что инвестор финансирует строительство указанного магазина на условиях договора и после окончания строительства и полной оплаты получает указанный магазин от застройщика в собственность с соответствующим оформлением документов.

По акту от 30.03.2004 ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО8 передало, а ФИО6 приняла в собственность административно-бытовое помещение, общей площадью 344,5 кв. м, находящееся в составе законченного строительством и сданного госкомиссии объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином» по адресу <...>.

При этом согласно пункту 2 названного акта застройщик подтверждает, что оплата инвестором произведена полностью, не имеет претензий к инвестору, инвестор в свою очередь не имеет претензий к застройщику.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела усматривается, что при представлении документов для регистрации права собственности на данное помещение ФИО6 было предъявлено заявление от 27.04.2004 с просьбой осуществить регистрацию права, а ООО «Глобус» письмо от 16.04.2004 № 116, подписанное и. о. генерального директора ООО «Глобус» ФИО8, с просьбой зарегистрировать за ФИО6 право собственности на административно-бытовое помещение, общей площадью 344,5 кв. м по ул. Грабцевское шоссе, д. 24 в г. Калуге, с указанием на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Кроме того, между ФИО6 (инвестор) и ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО8 (застройщик) 04.08.2003 был заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия строительства магазина, общей площадью 82,5 кв. м в составе объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что инвестор финансирует строительство указанного магазина на условиях договора и после окончания строительства и полной оплаты получает указанный магазин от застройщика в собственность с соответствующим оформлением документов.

По акту от 30.03.2004 ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО8 передало, а ФИО6 приняла в собственность магазин, общей площадью 82,5 кв. м, находящийся в составе законченного строительством и сданного госкомиссии объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином» по адресу <...>.

При этом согласно пункту 2 названного акта застройщик подтверждает, что оплата инвестором произведена полностью, не имеет претензий к инвестору, инвестор в свою очередь не имеет претензий к застройщику.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела, усматривается, что при представлении документов для регистрации права собственности на данное помещение ФИО6 было предъявлено заявление от 27.04.2004 с просьбой осуществить регистрацию права, а ООО «Глобус» письмо от 16.04.2004 № 114, подписанное и. о. генерального директора ООО «Глобус» ФИО8, с просьбой зарегистрировать за ФИО6 право собственности на магазин, общей площадью 82,5 кв. м по ул. Грабцевское шоссе, д.24 в г. Калуге, с указанием на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Как было указано выше, помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, и административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв. м, расположенное по этому же адресу, были арестованы и выставлены на реализацию службой судебных приставов-исполнителей с целью принудительного исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2009 № 2-1295/09 о возмещении ФИО6 имущественного вреда, причиненного преступлением.

По результатам торгов, состоявшихся 22.08.2013, победителем торгов признано ООО «Сколково».

В связи с этим между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (продавец, организатор торгов) и ООО «Сколково» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.09.2013. о акту приема-передачи от 05.09.2013 указанное нежилое помещение передано продавцом покупателю.

В настоящий момент право собственности на помещение № 40:26:000209:1210 (предыдущий кадастровый номер 40:26:03 00 57:0058:8622/1:9002), общей площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, зарегистрировано за ООО «Сколково» 10.04.2014 на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 №206/2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №726584 от 10.04.2014.

Впоследствии, нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, передано ООО «Сколково» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору аренды от 01.03.2016 № 1.

Нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, не было реализовано на торгах и повторных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04.09.2013 вышеуказанное помещение передано взыскателю – ООО «Орсайт».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.09.2013 за ООО «Орсайт» зарегистрировано право собственности на административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, с кадастровым номером 40:26:000212:156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ № 725515 от 14.04.2014.

Указанное помещение было включено конкурсным управляющим ООО «Орсайт» в конкурсную массу должника и выставлено на торги 14.07.2014, повторные торги 04.09.2014, а в последующем торги посредством публичного предложения, которые не состоялись, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями о проведении торгов и их результатах.

При этом решением собрания кредиторов ООО «Орсайт» от 26.09.2014 было утверждено предложение конкурсного управляющего о цене продажи, сроках, форме продажи имущества ООО «Орсайт» посредством публичного предложения, согласно которому в случае если нежилое здание не будет продано посредством публичного предложения, продажа осуществляется путем привлечения риэлтора по цене 8 513 100 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2014 кредиторами ООО «Орсайт» принято решение об отверждении положения о цене и порядке продажи административно-бытовых помещений ООО «Орсайт», нереализованных посредством публичного предложения, которым предусмотрена продажа помещения площадью 344,5 кв. м путем привлечения риэлтора.

С учетом утверждения указанного положения о продаже между ООО «Орсайт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (продавец) и ООО «Сколково» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, согласно пункту 1.1 которого нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156 принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №725515, выданного 14.04.2014 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 была сделана запись регистрации № 40-40-01/104/2013-526.

По акту приема-передачи от 11.03.2015 указанное нежилое помещение передано продавцом ООО «Орсайт» покупателю ООО «Сколково».

В настоящий момент право собственности на помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, зарегистрировано за ООО «Сколково» 23.03.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015.

Впоследствии, нежилое помещение с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, расположенное по адресу <...>, передано ООО «Сколково» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 17.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же разъяснения пункта 39 постановления Пленума 10/22, оценив в совокупности представленные документы, суд области обоснованно указал на то, что истцом не были представлены доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 03.09.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, право собственности на спорные помещения с кадастровым номером 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв. м, и кадастровым номером 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв. м, в ЕГРП было зарегистрировано не за ООО «Орсайт», в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, указанные договоры являются недействительными сделками, а ООО «Сколково» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из обстоятельств, изложенных в абзаце 15 на странице 79 приговора, действия ФИО6, указанные в абзаце 3 на странице 80, описаны судом как действия участников организованной преступной группы: ФИО6 и другого установленного следствием лица по легализации денежных средств, похищенных ими путем обмана и злоупотребления доверием у инвесторов с использование их для инвестирования в строительство.

При этом из приговора Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 не следует, что суд устанавливал действительность или недействительность договоров инвестирования от 04.08.2003, наличие или отсутствие воли ООО «Глобус» на передачу ФИО6 спорных объектов недвижимости.

В связи с изложенным ссылка истца на мнимость указанных договоров правильно отклонена судом области как необоснованная.

Кроме того, суд в приговоре от 11.07.2008 ссылается на то, что ООО «Глобус» не производило строительных работ в соответствии с договором, фактически все строительные работы по договору были выполнены ЗАО «Калугаградостроитель» и его подрядными организациями.

Указанное обстоятельство с учетом непредставления истцом документов, подтверждающих наличие у него в прошлом права собственности на расположенные по адресу <...> помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв. м и административно-бытового помещения на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв. м, возникшие в результате реконструкции, свидетельствует о недоказанности истцом права собственности на истребуемые объекты.

Доводы истца о несении им расходов по газоснабжению здания по адресу <...>, вывозу и захоронению твердых коммунальных и малоопасных промышленных отходов, установке и обслуживанию системы пожарной сигнализации в спорных помещениях, установке охранной сигнализации, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, пользованию услугами связи, также были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Факт несения указанных расходов не свидетельствует о порочности воли ООО «Глобус» и ФИО6 при совершении сделок по отчуждению имущества. Совершение подобных действий лицом, которому собственник на каком-либо основании передал во временное владение принадлежащее ему имущество, не влечет за собой переход права собственности на это имущество и признание того, что данное лицо владеет имуществом, как титульный собственник.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Сколково» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец ООО «Глобус» являлось стороной договоров инвестирования от 04.08.2003, а также договора купли-продажи от 11.05.2004 № 2, в результате которых был осуществлен переход права собственности на истребуемое имущество к ФИО6, и знало об их заключении с момента подписания.

О нарушении своего права вследствие перехода права собственности к ФИО6 общество так же могло узнать с момента государственной регистрации перехода права собственности к последней, поскольку ФИО6 одновременно являлась и руководителем, и учредителем общества.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском только 28.05.2015 (по прошествии более десяти лет с момента совершения вышеуказанных сделок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указание конкурсным управляющим на иную дату начала течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, основано на неверном толковании последним норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу № А23-8157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.В. Токарева

Л.А. Капустина