Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А74-4051/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4051/2017
г. Красноярск
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления принята «24» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» мая 2017 года по делу № А74-4051/2017, принятое судьей Мельник Л.И.,



установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ИНН 1902025157, ОГРН 1131902000020, далее – ООО «УК «Восход», ответчик) о взыскании 3 360 322 рублей 67 копеек, из которых: 3 323 731 рублей 54 копеек долга по договору теплоснабжения от 12.01.2015 № 786 за декабрь 2016 года – январь 2017 года, 36 591 рублей 13 копеек пени за период с 17.01.2017 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение условий п.6.4.1, 6.4.1.1, 6.4.1.2 договора истец предъявил к оплате в счетах-фактурах от 31.12.2016 №11535, от 31.01.2017 №785 объем тепловой энергии, определенный по фактическим показаниям приборов учета за спорный период, что противоречит условиям договора;

- истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату, счета предоставлены 07.06.2017 на основании запроса ответчика от 05.06.2017 №261;

- счет за декабрь 2016 оплачен практически полностью, сумма задолженности за декабрь 2016 года составила 23 375 рублей 91 копейка;

- вывод суда о применении меры ответственности ответчика в виде начисления пени противоречит нормам пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 25, 25.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 №786;

- правовые основания взыскивать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства отсутствуют по той причине, что сам истец допустил просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного взыскания и сбора начисленной платы за ЖКУ с собственников жилых помещений в МКД, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Акционерное общество «Байкалэнерго» 24.10.2017 представило в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 3 323 731,54 рублей.

Отказ от иска в части мотивирован тем, что ответчик произвел оплату поставленного истцом по договору теплоснабжения от 12.01.2015 №786 коммунального ресурса после вынесения судом первой инстанции решения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требования о взыскании суммы долга не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным представителем акционерного общества «Байкалэнерго» Петренко А.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2017 №16, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска в части, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить в части рассмотренных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» долга в размере 3 323 731 рублей 54 копеек, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа истца от части требований суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2017 года по делу № А74-4051/2017 в части требования о взыскании неустойки в размере 36 591 рублей 13 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) и закрытым акционерным обществом «Байкалэнерго» (принципал) 20 декабря 2011 года заключён агентский договор №539-11 (далее – агентский договор).

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 агентского договора агент вправе предъявлять потребителям требования об оплате тепловой энергии и горячей воды; получать от потребителей платежи за потреблённую тепловую энергию и горячую воду, отпущенную с 01 января 2012 г.; принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) в судебном порядке за период с 01 января 2012 г. и ранее, перешедшей принципалу в порядке договора переуступки прав требования.

Между ЗАО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Восход» (исполнитель) 12.01.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №786 (далее – договор).

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2015 года №140-т для истца установлены тарифы, применяемые для правоотношений с ответчиком в заявленный период.

Исполняя условия договора, истец в декабре 2016 года и январе 2017 года поставил на обслуживаемые ответчиком объекты тепловую энергию и теплоноситель и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.12.2016 года №11535, от 31.01.2017 года №785 на общую сумму 4 072 799 рублей 25 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный коммунальный ресурс, с учетом частичной оплаты, составила 3 323 731 рублей 54 копейки.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец на сумму задолженности начислил пени в сумме 36 591,13 рублей на основании пункта 8.2 договора от 12.01.2015 №786 из расчета 1/300 ключевой ставки 9,25% за период с 17.01.2017 по 15.03.2017.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 3 323 731 рублей 54 копейки, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 591 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт в указанной части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде от 12.01.2015 №786.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, ресурсоснабщающая организация вправе требовать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного в договоре.

Истец на сумму 3 323 731,54 рублей начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

Проверив расчет неустойки на сумму 36 591 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о применении меры ответственности ответчика в виде начисления пени противоречит нормам пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 25, 25.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 №786; правовые основания взыскивать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства отсутствуют по той причине, что сам истец допустил просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного взыскания и сбора начисленной платы за ЖКУ с собственников жилых помещений в МКД, обслуживание которых осуществляет ответчик, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Условия пункта 8.2 договора о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также размер ответственности не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, не имеет значения при рассмотрении вопроса о применения меры ответственности за нарушение сроков оплаты в рамках договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 12.01.2015 №786, поскольку обязанной стороной по своевременной оплате поставленных коммунальных ресурсов в рамках указанного договора является ответчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2017 года по делу № А74-4051/2017 в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 591,13 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче искового заявления платежным поручением от 28.03.2017 №1213 общество с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» оплатило за истца государственную пошлину в размере 45 701 рублей из расчета суммы исковых требований 3 363 289,52 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 3 360 322,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 5 899 рублей, уплаченная по платежному поручению от 28.03.2017 №1213, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 802 рублей.

Оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в связи с отказом истца от части иска не имеется, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после вынесения решения.


Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Байкалэнерго» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» 3 323 731 рублей 54 копеек долга. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2017 года по делу А74-4051/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 36 591 рубль 13 копеек пени, 39 802 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» 5 899 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 №1213.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай