Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А81-10638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10638/2018
г. Салехард
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 07.11.2018 № 132 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018;

от заинтересованного лица – Фурмана В.А. по доверенности от 21.01.2019 № 14,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе об оспаривании постановления от 07.11.2018 № 132 по делу об административном правонарушении.

Определением от 16.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо).

В обоснование требования заявитель указал, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления и документы не направлялись по месту нахождения юридического лица в город Москву. Заявитель считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а примененное административное наказание чрезмерно суровым. Предприятие ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа, указывая на обращение в Ямальский районный суд, который возвратил жалобу без рассмотрения в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В отзыве на заявление административный орган, возражая против требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование только по основанию малозначительности совершенного правонарушения. Представитель административного органа против требования возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2018 по 24.10.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 24.09.2018 № 571 должностным лицом территориального отдела управления в Ямальском районе проведена плановая, документарная, выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России».

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что в отделении почтовой связи Яр-Сале обособленного структурного подразделения Салехардский почтамт УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» осуществлялась торговля детскими сапогами «Немо» в количестве 2 пар по цене 825 руб. за пару без наличия документа, подтверждающего безопасность данной продукции, а именно ее соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее ТР ТС 007/2011). Кроме того, в нарушение положений названного технического регламента на маркировке означенных детских сапог «Немо» отсутствует дата изготовления обуви.

Результаты проведенной проверки и обозначенные выше нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 25.10.2018 № 571.

В связи с выявлением указанных выше нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностным лицом территориального отдела управления в Ямальском районе в отношении ФГУП «Почта России» 30.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 132.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.11.2018 № 132 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ФГУП «Почта России» через отделение почтовой связи Яр-Сале обособленного структурного подразделения Салехардский почтамт УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» осуществляет розничную продажу непродовольственных товаров (в том числе, детских сапог «Немо», изготовленных ООО «Жанетт», Московская обл., г. Мытищи), то есть является продавцом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, предприятие обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден Технический регламент таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

В силу статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств членов таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, наименование и вид (назначение) изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке. Срок службы продукции (при необходимости), гарантийный срок службы (при необходимости), товарный знак (при наличии). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства члена таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (статья 9 ТР ТС 007/2011).

Согласно части 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 07.11.2018 № 132 по делу об административном правонарушении в вину ФГУП «Почта России» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в том, что в нарушение части 1 статьи 3, части 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 предприятием осуществлялась торговля детскими сапогами «Немо» в количестве 2 пар по цене 825 руб. за пару без наличия документа, подтверждающего безопасность данной продукции, а именно ее соответствие требованиям названного технического регламента. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 на маркировке означенных детских сапог «Немо» отсутствует дата изготовления обуви.

Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 25.10.2018 № 571, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 № 132, а также не оспариваются заявителем по существу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что факт наличия в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в необеспечении в отношении реализуемой детской обуви процедуры обязательного подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 007/2011, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами и не опровергнут заявителем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении установил и доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В деле отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих предприятию обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, а также фактов, свидетельствующих о том, что принимались все зависящие от него меры по недопущению совершения противоправных действий.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае управлением соблюден.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае исключительность отсутствует, состав правонарушения является формальным и не предусматривает наличие каких-либо последствий. Вместе с тем суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение связано с обеспечением безопасности продукции, предназначенной для детей, то есть создает угрозу причинения вреда здоровью детей.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

То обстоятельство, что правонарушение было совершено впервые, учтено при вынесении оспариваемого постановления, поскольку к заявителю применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод о том, что предприятие не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие уведомления и документы не направлялись по месту нахождения юридического лица в город Москву, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с положениями КоАП.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из пояснений административного органа, а также представленных в дело доказательств следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (30.10.2018 в 10 часов 00 минут) было вручено 25.10.2018 представителю предприятия ФИО3, действовавшей по общей доверенности от 25.04.2018 (л.д.69-89).

Помимо этого означенное уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вместе с актом проверки от 25.10.2018 № 571 и предписанием об устранении нарушений от 25.10.2018 № 74 было направлено электронной почтой на электронные адреса центрального офиса ФГУП «Почта России» client@russianpost.ru и УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» r89-ufps-canc@russianpost.ru, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой информации с электронного почтового ящика административного органа 9@89.rospotrebnadzor.ru (л.д.47).

При этом указанные выше электронные почтовые адреса центрального офиса ФГУП «Почта России» client@russianpost.ru и УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа – филиала ФГУП «Почта России» r89-ufps-canc@russianpost.ru соответствуют информации, размещенной в разделе «Контакты» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет https://www.pochta.ru/contacts.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2018 № 132 был составлен в отсутствие законного представителя предприятия, при этом копия протокола вместе с определением от назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены 01.11.2018 под роспись представителю предприятия – начальнику отделения почтовой связи Яр-Сале ФИО3 (л.д.82-83), которой была представлена новая доверенность от 30.10.2018 № 3.6.13-03/91-ОСП с полномочиями представлять интересы и совершать все процессуальные действия от имени ФГУП «Почта России» при производстве по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении этих дел, а также получать постановления по делам об административных правонарушениях (л.д.90).

Выдача ФИО3 именно 30.10.2018 означенной доверенности со сроком действия до 31.01.2019, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица и его законного представителя о начавшемся производстве по делу об административном правонарушении и о представлении представителю ФИО3 полномочий на дальнейшее участие в этом деле и представление интересов предприятия согласно доверенности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении предприятия и его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 07.11.2018, а копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 № 132 была вручена в этот же день ФИО3, о чем свидетельствует подпись представителя на экземпляре постановления, представленном административным органом в суд (л.д.87).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях процессуальных норм не находят своего подтверждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок оспаривания постановления по делу об административном правонарушении. Заявленное ходатайство о восстановлении срока судом отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 17.12.2018 посредством системы «Мой арбитр». В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление поступило в адрес УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» 20.11.2018.

Однако, как указывалось выше, из представленного в материалы дела экземпляра оспариваемого постановления видно, что его копия была вручена под роспись представителю ФГУП «Почта России» ФИО3 07.11.2018. Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО3 от 30.10.2018 № 3.6.13-03/91-ОСП предусматривает, в числе прочих, право получать постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае начал исчисляться с 08.11.2018 и истек 21.11.2018 (с учетом выходных дней).

Обращение заявителя в нарушение правил подведомственности с жалобой в суд общей юрисдикции не может в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обращение в суд общей юрисдикции с жалобой, как следует из текста ходатайства и определения Ямальского районного суда от 03.12.2018, было произведено также с нарушением десятисуточного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя указанный срок истек 19.11.2018, то есть через 10 суток со дня вручения копии оспариваемого постановления представителю предприятия по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом отклоняется.

Пропуск срока оспаривания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский