Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А27-22845/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-22845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиной Ю.Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МамаМебель» ( № 07АП-3226/2025 (1)) на определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22845/2023 (судья Неганов С. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МамаМебель» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, город Новокузнецк) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Нефть» - ФИО3 (доверенность от 07.05.2024), от ООО «МамаМебель» - ФИО4 (доверенность от 15.10.2024),

от конкурсного управляющего АО «Кузнецкая лизинговая компания» ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 06.07.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2024) акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 654066, Кемеровская

область-Кузбасс, <...> (этаж 2) (далее - АО «Кузнецкая лизинговая компания», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 06.07.2024,в газете «Коммерсантъ» -20.07.2024.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 30.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МамаМебель» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, город Новокузнецк, далее - ответчик, ООО «МамаМебель») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности с ходатайством об истребовании доказательств в деле о банкротстве должника.

Заявитель просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению АО «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу ООО «МамаМебель» денежных средств в размере

3 311 331,51 руб.;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МамаМебель» ИНН <***> в пользу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 654066, Кемеровская область-Кузбасс, <...> (этаж 2) денежные средства в размере 3 311 331,51 руб.

3. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025 суд удовлетворил заявление; признал недействительными сделки по перечислению АО «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу ООО «МамаМебель» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежных средств в размере 3 311 331,51 руб. (19.07.2023 в сумме 1 331,51 руб. ПП № 256; 19.07.2023 в сумме 900 000 руб. ПП № 255; 18.08.2023 в сумме 1 060 000 руб. ПП № 302; 25.01.2024 в сумме 1 350 000 руб. ПП № 12); применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МамаМебель» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в конкурсную массу АО «Кузнецкая лизинговая компания» суммы в размере 3 311 331,51 руб.; отнес на ответчика судебные расходы, взыскав с ООО «МамаМебель» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. Определил после фактического исполнения данного судебного акта отменить

обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.09.2024, в виде «наложения в пределах суммы 3 311 331,51 руб. ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МамаМебель» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, город Новокузнецк), за исключением денежных средств, необходимых для осуществления операций по выплате заработной платы работникам компании, уплате налогов, оплате коммунальных услуг».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МамаМебель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025 года по делу № А27-22845/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Размещение сведений о банкротстве в открытом доступе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. ФИО6 не мог оценивать финансовое состояние должника как убыточное, имел все основания полагать, что финансовые трудности предприятия временные. Суд не исследовал финансовую деятельность должника в данный период. Должник не исполнял обязательство только перед одним из кредиторов - ООО «Нефть», с которым в данный период шли переговоры о реструктуризации задолженности. Суммы займов с учетом их размера не могли прикрыть неплатежеспособность должника от независимых кредиторов, следовательно, не могут расцениваться как компенсационное финансирование. У должника имелось имущество, в том числе дебиторская задолженность. Требования банков были обеспечены залогом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2025г. по делу № А27-22845/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «МамаМебель» – без удовлетворения. Указывает, что ООО «МамаМебель», находясь в одной группе компаний, подконтрольных ФИО6, имело доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платежи, действовал не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью сохранения ликвидных активов (денежных

средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами. Судом верно сделан вывод о том, что предоставление займов является компенсационным финансированием. На момент перечисления денежных средств, у АО «Кузнецкая лизинговая компания» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения оспариваемых сделок у АО «Кузнецкая лизинговая компания» имелись не только неисполненные обязательства перед иными кредиторами, но и обязательства, неисполнение которых явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) – требования кредитора ООО «Нефть» (задолженность образовалась с 2021 года). В бухгалтерской отчетности Должника имеется искажение дебиторской задолженности, которое привело к заблуждению кредиторов по поводу действительного финансового положения Общества. Следовательно, довод апеллянта о том, что у Должника имеется достаточно имущества, в том числе, имеется дебиторская задолженность в размере 200 миллионов рублей, не является обоснованным, так как внушительная ее часть невозможна к взысканию.

ООО «МамаМебель» в пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены масштабы деятельности и финансовая ситуация должника. Предоставленное финансирование не могло прикрыть неплатёжеспособность должника в силу масштаба его деятельности. ФИО6 неправильно оценивал финансовое состояние должника. К пояснением прикладывает дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ООО «МамаМебель» поддержал апелляционную жалобу. Указала, что представленные документы подтверждают наличие у должника имущества и отсутствие факта неплатёжеспособности. ФИО6 полагал, что предприятие является платежеспособным.

Представитель конкурсного управляющего АО «Кузнецкая лизинговая компания» ФИО2 поддержала отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить в силе обжалуемое определение. Большая часть дебиторской задолженности подлежала списанию.

Представитель ООО «Нефть» поддержал позицию конкурного управляющего и выводы, изложенные в обжалуемом определении. Указала, что определение является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «МамаМебель» в лице директора ФИО7 и должником в лице директора ФИО8 был заключен договор займа № 30-03/2023, во исполнение условий которого ООО «МамаМебель» передало должнику денежные средства в размере 1 060 000 руб., а должник обязался возвратить ООО «МамаМебель» сумму займа в срок до 31.07.2023.

30.03.2023 должнику была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., 05.04.2023 - в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 125 от 30.03.2023 и № 127 от 05.04.2023.

Согласно п. 3.7. договора стороны предусмотрели досрочный возврат займа должником.

Возврат займа был осуществлен должником по платежному поручению № 302 от 18.08.2023 на сумму 1 060 000 руб.

Кроме того, 13.07.2023 между ООО «МамаМебель» в лице директора ФИО7 и должником в лице директора ФИО8 был заключен договор займа № 13-07/2023, во исполнение условий которого ООО «МамаМебель» передало должнику денежные средства в размере 900 000 руб., а должник обязался возвратить ООО «МамаМебель» сумму займа в срок до 31.07.2023.

Согласно п. 3.2. договора Заемщик обязуется ежемесячно платить Займодавцу причитающиеся ему проценты.

Согласно п. 3.4. договора за пользование заемными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 9 % годовых. Проценты начисляются со дня передачи Заемщику суммы займа на остаток задолженности на начало дня. При начислении процентов в расчет принимается процентная ставка (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в месяце. Проценты за пользование займом должны быть оплачены в срок до 31.07.2023 (п. 1.2. договора).

13.07.2023 должнику была перечислена сумма в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 272 от 13.07.2023.

Согласно п. 3.7. договора стороны предусмотрели досрочный возврат займа должником.

Оплата процентов по договору произведена должником по платежному поручению № 256 от 19.07.2023 на сумму 1 331,51 руб.

Возврат займа был осуществлен должником по платежному поручению № 255 от 19.07.2023 на сумму 900 000 руб.

Также, 16.01.2024 между ООО «МамаМебель» в лице директора ФИО7 и должником в лице директора ФИО8 был заключен договор займа № 16-01/2024, во исполнение условий которого ООО «МамаМебель» передало должнику денежные средства в размере 1 350 000 руб., а должник обязался возвратить ООО «МамаМебель» сумму займа в срок до 25.01.2024.

16.01.2024 должнику была перечислена сумма в размере 350 000 руб., 19.01.2024 - в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 24 от 16.01.2024 и № 30 от 19.01.2024.

Согласно п. 3.7. договора стороны предусмотрели досрочный возврат займа должником.

Возврат займа был осуществлен должником по платежному поручению № 12 от 25.01.2024 на сумму 1 350 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки в виде возврата займов и оплаты процентов по договору займа повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, совершенные между аффилированными лицами, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительными сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей АО «Кузнецкая лизинговая компания» обладало признаками неплатежеспособности, ответчик является аффилированным с должником лицом, в результате совершения перечислений ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии

имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 07.12.2023, оспариваемые платежи совершены 19.07.2023, 18.08.2023 и 25.01.2024, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так, по сведениям АО «Специализированный регистратор «Компас», которое является держателем реестра АО «Кузнецка лизинговая компания», ФИО6 является акционером с пакетом 51% акций АО «Кузнецкая лизинговая компания». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 (ИНН <***>) участником ООО «МамаМебель» со 100% долей.

Из материалов дела о банкротстве АО «Кузнецкая лизинговая компания» следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, перед ООО «Нефть» задолженность, которая была включена в реестр требований кредиторов должника, составила 53 528 120,01 руб. (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024).

16.02.2023 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17630/2022 с АО «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу ООО «Нефть» взыскано 25 454 754,82 руб. долга; 4 826 233,42 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 31.01.2023 (с учетом действия моратория); неустойка, начисленная за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, увеличенной на 6% годовых, от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки; 172 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.11.2023 АО «Кузнецкая лизинговая компания» оплатило 1 000 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 62-19 от 05.08.2019г. (платежное поручение № 405 от 10.11.2023).

03 октября 2022г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15168/2022 с АО «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу ООО «Нефть» взыскано 17 808 836,20 руб. долга; 583 300,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2022; проценты с 25.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 17 808 836,20 руб. (его остатка) исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 114 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку у должника имелось имущество, велись переговоры с кредитором. ФИО6 оценивал финансовое состояние должника как платежеспособное.

Данные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения сделки в период неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта о наличии у него имущества, стоимость которого позволяла погасить требования указанных выше кредиторов, не опровергает выводы суда о неплатежеспособности должника, непринятии им мер по погашению такой задолженности.

Более того, учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что в настоящий момент размер дебиторской задолженности уточняется в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку большая часть дебиторской задолженности подлежала списанию, невозможна к взысканию ввиду ликвидации дебиторов или нахождении в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить реальный объем имущества должника не представляется возможным.

Более того, наличие у должника какого-либо имущества на даты совершения спорных сделок с учетом того, что общество в последующем признано банкротом и не смогло погасить задолженность перед имеющимися кредиторами, не является доказательством платежеспособности должника. Факт признания должника банкротом указывает на системную неспособность должника исполнять свои обязательства независимо от того, каким активами должник формально обладал на определённую дату.

Ссылка апеллянта на невозможность отожествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору неприменима в данном конкретном случае, поскольку неисполнение обязательств перед кредиторами, имеющимися на дату совершения спорных сделок, в дальнейшем привело к банкротству общества.

Тот факт, что в феврале 2021 году Должнику был предоставлен кредит от ПАО Банк «Левобережный» ввиду проведения проверки в отношения Должника банком и установления нормального финансового состояния для выдачи кредита, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Так, в бухгалтерской отчетности Должника имеется искажение дебиторской задолженности, которое привело к заблуждению кредиторов по поводу действительного финансового положения Общества. Данные обстоятельства также легли в основу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности, рассматриваемого в деле о банкротстве АО «Кузнецкая лизинговая компания».

Следовательно, довод апеллянта о том, что у Должника имеется достаточно имущества, в том числе, имеется дебиторская задолженность в размере 200 миллионов рублей, не является обоснованным.

Как верно отметил суд первой инстанции, очевидно, что предоставление займов имело признаки компенсационного финансирования должника, находящегося в условии финансового кризиса.

По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес получателя удовлетворения (ответчика) и должника в связи с их подконтрольностью одному и тому же лицу являлись едиными.

При этом ответчик (находясь в одной группе компаний, подконтрольных ФИО6), имел доступ к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, получая платежи, действовал не с целью удовлетворения

обычного кредиторского интереса, а с целью сохранения ликвидных активов (денежных средств) в имущественной сфере одной группы лиц и недопущения направления их на расчеты с внешними кредиторами.

Конечный бенефициар непосредственно влиял на выбор должником контрагента для предпочтительного исполнения неисполненных обязательств, так как ответчик и должник находились под контролем одного и того же лица.

При изложенных обстоятельствах платеж по изъятию предоставленного компенсационного финансирования не может удовлетворяться в одной очереди с внешними кредиторами, в том числе по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, закреплено, что не устраненные контролирующим лицом

разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Должник, в том числе после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, получил от аффилированного лица значительные денежные средства в условиях наличия у него очевидных признаков неплатежеспособности. Предоставление займа имело целевой характер и было направлено на обеспечение деятельности АО «Кузнецкая лизинговая компания», что свидетельствует о компенсационном финансировании должника со стороны контролирующего лица.

При этом получение займа после возбуждения производства по делу о банкротстве свидетельствует о возникновении у АО «Кузнецкая лизинговая компания» значительных текущих обязательств, которые погашаются в приоритетном порядке перед обязательствами кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО «МамаМебель», получая возврат займа, относящегося к текущим обязательствам должника, погашаемым в приоритетном порядке, не может не осознавать последствия такого возврата для иных кредиторов должника за счет уменьшения конкурсной массы последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.18 N 305-ЭС15-5734(4,5)), возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним,

посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации предоставление займа после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но до введения процедуры по делу о банкротстве (первая процедура по настоящему дело -наблюдение введено 29.01.2024) может рассматриваться как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей по возврату займа применительно к положениям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае не подлежат применению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При таких обстоятельствах, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 3 311 331,51 руб. применены судом первой инстанции верно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МамаМебель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1