Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А54-1727/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1727/2019
г. Рязань
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, <...>)

к муниципальному предприятию "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества №0222004 от 16.01.2004,

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №62:29:0070030:179-62/001/2017-1 от 28.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика (ООО "Банный сервис"): представитель ФИО3, по доверенности от 03.08.2019; представитель ФИО4, по доверенности от 03.08.2019;

от ответчика (МП "Муниципальный коммерческий центр города Рязани") и от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Рязани (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Банный сервис" и к муниципальному предприятию "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.01.2015 к договору аренды недвижимого имущества №0222004 от 16.01.2004, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи №62:29:0070030:179-62/001/2017-1 от 28.02.2017.

Определением суда от 11.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 09.08.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание заявленных исковых требований, указывает на ничтожность оспариваемой сделки. Уточнение судом принято.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу №А54-1729/2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика (МП "Муниципальный коммерческий центр города Рязани") и третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Банный сервис" на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Банный сервис" ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, бывшего директора МП "МКЦ г. Рязань" и ФИО6. Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об истребовании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области бухгалтерского баланса МП "Муниципальный коммерческий центр" (ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2015 года с отметкой о дате предоставления в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области, а также от Муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" отчетов МП "МКЦ г. Рязани", подготовленных во исполнение постановления администрации города Рязани от 17.04.2014 № 1517 за 2015-2018 годы включительно с отметкой о принятии данных отчетов администрацией г. Рязани. Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований. Показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам. Бухгалтерские балансы имеются в материалах дела. В материалы дела истцом были представлены имеющиеся у него отчеты. Иные документы у истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Банный сервис" заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.01.2004 №0222004, в соответствии с которым в аренду передается здание, лит. Б, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу: <...>, под оздоровительный комплекс и бар сроком с 16.01.2004 по 15.01.2019.

29.12.2008 объект был передан в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Муниципальный коммерческий центр города Рязани", о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись №62/62-01/471/2008-048 (л.д. 25, т. 1).

Дополнительным соглашением от 28.01.2015 муниципальное предприятие "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" и общество с ограниченной ответственностью "Банный сервис" внесли изменения в пункты 1.3, 1.5, 2.2.2, 4.1 договора аренды, изменив размер арендной платы, сроки и порядок возмещения арендодателем затрат за проведенный капитальный ремонт и неотделимые улучшения; пункт 7.2 договора исключили.

Пунктом 1.3. договора стороны установили срок аренды с 16 января 2004 года по 16 января 2034 года.

Истец указывает, что данным соглашением были существенно изменены условия договора аренды, что приравнивается к распоряжению муниципальным имуществом.

Ссылаясь на заключение спорного дополнительного соглашения в отсутствие надлежащего согласия собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Для оценки договора на предмет его соответствия закону заявление сторон не требуется, как и не требуется вынесение по этому вопросу отдельного судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Договор аренды от 16.01.2004 N 0242004 заключен до вступления в законную силу Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, конкурсные процедуры на момент его заключения не требовались.

29.12.2008 имущество, являющееся предметом аренды, передано в хозяйственное ведение МП "Муниципальный коммерческий центр города Рязани", соответствующие изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Положениями ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, в силу положений Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" указанная норма утратила силу с 01.07.2013, и в настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель сначала ограничил срок перезаключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов (до 01.07.2015), а в последующем (с 01.07.2013) данная возможность была исключена.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 31, 32 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, что, соответственно, прекращает действие предыдущего договора.

В связи с этим договор аренды муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из п. 75 данного постановления следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Между тем, в данном случае продление арендных отношений муниципального предприятия с обществом на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. В результате нарушений требований Закона о защите конкуренции муниципальным предприятием были предоставлены конкурентные преимущества обществу путем представления в пользование муниципального имущества на основании ничтожного соглашения о продлении срока договора аренды.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела договор аренды N 0222004 от 16.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 28.01.2015, суд считает, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока (15.01.2019), а дополнительное соглашение о продлении срока его действия от 28.01.2015 является ничтожной сделкой в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключено в обход установленного законом публичного запрета на совершение сделок без соблюдения конкурсных процедур, следовательно, его заключение не изменило сроки аренды, установленные договором.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи, необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

При изложенных обстоятельствах оснований для продления с ответчиком арендных отношений в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции у предприятия также не имелось.

Согласно представленному в материалы дела Уставу МП "МКЦ" в редакции от 2011 года, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования - городско округ город Рязань Рязанской области (п. 1.3), в силу положений п. 1.4.2 Устава Администрация дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном действующим законодательством, а также дает согласие на передачу в аренду закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества. В силу п. 3.6 сделки предприятия совершаются в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 4.6 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться имуществом без согласия Учредителя.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как указывает истец, он о спорном дополнительном соглашении узнал в декабре 2018 года.

Из пунктов 12, 16 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие регулярно (в период с 2015-2018 год) представляло отчетность в структурное подразделение администрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Истец, в ведении которого находится муниципальное предприятие, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен мог узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год, которая должна была быть представлена в срок до 01.04.2016.

С настоящим иском администрация обратилась 04.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.

Кроме того, представленные отчеты не содержит сведений о продлении срока действия договора спорным дополнительным соглашением.

Поскольку дополнительное соглашение от 28.01.2015 является ничтожной сделкой, суд применяет последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №62:29:0070030:179-62/001/2017-1 от 28.02.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков по 3000 рублей с каждого (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать дополнительное соглашение от 28.01.2015г. к договору аренды недвижимого имущества № 0222004 от 16.01.2004 недействительной (ничтожной) сделкой.

2. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи №62:29:0070030:179-62/001/2017-1 от 28.02.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Банный сервис" (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 руб.

4. Взыскать с муниципального предприятия "Муниципальный коммерческий центр города Рязани" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова