Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А72-15574/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2500/2024

19 марта 2024 г. Дело № А72-15574/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности

в рамках дела № А72-15574/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление - Д-Град»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление-Д-Град» (далее -должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Д-Град» утвержден ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

09.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому просит привлечь к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЖКУ-Д-Град» (ИНН7329014095, ОГРН <***>) следующих контролирующих лиц: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6; в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов вынести определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Альянс» (433513, <...>, кв. 2а, ООО «Идеал+» (433513, <...>).

Определением от 14.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО11

30.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство, согласно которому просит принять отказ от заявления в части требований к ФИО9; привлечь к субсидиарной ответственности в связи с причинением ущерба должнику: солидарно ФИО3 в размере 2 991 000 рублей, ФИО10 в пределах 2 182 000 рублей и ФИО4 в пределах 754 000; солидарно ФИО12 и ФИО4 в размере 927 000 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 солидарно в связи с непередачей ими конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 15.06.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО7

Определением от 22.06.2023 судом принято заявление конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований к ФИО9; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части требований к ФИО9 прекращено.

Определением от 19.09.2023 в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО7, являющиеся наследниками ФИО10

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилищно-Коммунальное управление-Д-Град» оставлено без удовлетворения.

Установлены основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное управление-Д-Град» денежные средства в размере 1 878 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 марта 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-15574/2020, в связи со следующим.

Пунктом 5 ст.61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Федерального закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с:

- совершением сделок с аффилированными лицами, направленных на вывод денежных средств должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве),

- непередачу документов конкурсному управляющему (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно представленным УФНС России по Ульяновской области сведениям руководителями должника являлись:

ФИО3 - учредитель с 26.03.2014 по настоящее время; генеральный директор с 26.03.2014 по 23.03.2015;

ФИО13 - генеральный директор с 24.03.2015 по 06.12.2015;

ФИО14 - генеральный директор с 07.12.2015 по 05.05.2016;

ФИО15 - генеральный директор с 06.05.2015 по 23.08.2016;

ФИО6 - генеральный директор с 24.08.2016 по 22.12.2022;

ФИО10 - генеральный директор с 23.12.2016 по 08.06.2018;

ФИО4 - генеральный директор с 09.06.2018 по 17.10.2018;

ФИО5 - генеральный директор с 18.10.2018 по 15.05.2019;

ФИО16 - генеральный директор с 16.05.2019 по 27.11.2019;

ФИО6 - генеральный директор с 28.11.2019 по 01.12.2020;

ФИО4 - генеральный директор с 01.12.2020 по 26.05.2022.

В части отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО6 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В качестве основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение ими обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона№127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Как следует из данных бухгалтерской отчетности, по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 9469 тыс.руб.

При этом активы должника состояли из дебиторской задолженности.

Иного имущества у должника не обнаружено.

Учитывая характер деятельности должника (управление жилым фондом), дебиторская задолженность сформировалась за счет неоплаты населением потребленных ресурсов.

Учитывая, что информация в отношении дебиторов должника может быть получена на основании запросов в расчетные центры и из выписки по расчетному счету должника, конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно направить запросы в расчетные центры, а также проанализировать расчетные счета должника с целью выявления дебиторской задолженности, а также направить запросы в службу судебных приставов.

Доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно получить указанные сведения, материалы дела не содержат.

Доводы о непередаче документов по хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства и явилось причиной невозможности полного погашения требований кредиторов, невозможности самостоятельного получения информации о дебиторах управляющей компании, невозможности установить имущественный актив ООО «Жилищно-Коммунальное управление-Д-Град» для целей включения в конкурсную массу должника, представлено не было.

Указания конкурсного управляющего о том, что у должника возможно имелось оборудование и техника для обслуживания жилых домов, офисная техника и мебель носят предположительный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Среди оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве указывает необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом момент возникновения объективного банкротства и соответственно обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с появлением у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на декабрь 2014 года.

Основания при наличии которых у руководителей должника наступает обязанность по обращения с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как указывалось ранее, по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составлял 9469 тыс.руб., в то время, как размер кредиторской задолженности составлял 11092 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего по состоянию на 31.12.2017 должник обладал признаками банкротства и у руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о наличии кредиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения и юридических лиц, которые в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

При этом недобросовестное поведение населения не может быть вменено руководителям как умышленное наращивание кредиторской задолженности, повлекшее возникновение признаков банкротства и необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о возникновении признаков банкротства в 2017 году правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также ссылается на совершение сделок с имуществом должника, направленных на вывод активов должника, как основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал отсутствие доказательств обоснованности перечислений должником денежных средств в пользу ООО «Альянс», ООО «Идеал+», ФИО3, ФИО9 и на расчетный счёт <***>, который использовался должником посредством корпоративной карты.

Указанные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.03.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО3.

Определением от 11.08.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

Общий размер перечисленных по указанным выше сделкам денежных средств составил 1 878 000 руб., в то время, как размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 2 765 514 руб.

Таким образом, совершение указанных сделок не повлекло наступления банкротства общества, принимая во внимание специфику его деятельности.

Вместе с тем, учитывая, что сделки признаны недействительными, в результате их совершения должнику были причинены убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению, общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при совершении им сделки, которой был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность и направленность на причинение вреда кредиторам путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущественной массы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов.

Из материалов дела следует, ФИО3 является учредителем должника, начиная с 26.03.2014. Распределением денежных средств как наличных, так и безналичных, занимался учредитель организации ФИО3 Все остальные лица, в разные периоды выполнявшие обязанности руководителей, правом принимать решения о деятельности организации не обладали, в распределении денежных средств не участвовали, а действовали по указанию ФИО3

Указанное подтверждается сведениями, предоставленными из банков в которых были открыты счета должника, копиями карточек с образцами подписей, копиями доверенностей.

При этом сделки должника, которые были признаны недействительными одобрены именно ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3 за совершение сделок в общем размере 1 878 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что убытки должнику были причинены в следствие неправомерных действий ФИО10, ФИО4, ФИО5, материалы дела не содержат.

Само по себе вступление в должность руководителя должника не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Отсутствие возражений со стороны ответчиков также не подтверждает обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований.

Поскольку все доводы конкурсного управляющего были проверены и отклонены судом первой инстанции правомерно, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-15574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев