Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А52-4535/2016

149/2017-16766(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4535/2016
г. Вологда
04 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А52-4535/2016 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Ветвеник» (место нахождения: 180530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 60:18:0153505:2011, о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 и применении последствий недействительности сделки, путем исключения из Единого государственного реестра прав записи № 60-60-09/015/2013-384 о наличии залога на объект недвижимости, с кадастровым номером 60:18:0153505:2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Банку и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно обращать взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.07.2013 № 136800/0004-7.1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Также ссылается, что у Общества отсутствовали права по передаче спорного объекта (объекта инвестиционной деятельности) в качестве залога Банку, поскольку данный объект принадлежит истцу (инвестору).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия заявленных обеспечительных мер, так как они являются предметом рассмотрения Псковского районного суда по делу № 2-31/2016.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного Псковской области от 29 декабря 2016 года по делу № А52-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Раритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина