Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А14-5004/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А14-5004/2017
г. Воронеж
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2, представитель по доверенности № 26 от 06.06.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-5004/2017 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2017 по делу № А14-5004/2017 в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 11.10.2017 по делу № А14-5004/2017 ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» задолженности в размере 627 000 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга и 127 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-5004/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 09.02.2016 между ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) и ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» был заключен договор № ЗКИ-205/2016, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение предпроектных работ для предварительной оценки строительства на промплощадке заказчика завода по комплексной переработке кукурузного зерна с производством кукурузного крахмала, патоки, кукурузного глютена и кормов, глюкозо-фруктозных сиропов, аминокислот и других побочных продуктов. Расчетная мощность переработки 250000 тонн кукурузного зерна в год (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ - 60 календарных дней. Датой начала работ считается дата поступления на счет исполнителя денежных средств согласно п. 2.1.1 договора и предоставления исходных данных для предпроектных работ.

В силу п. 2.1 стоимость работ составляет 1 000 000 руб. При этом указанная сумма переводится на счет исполнителя в два этапа: 50% в течение 10 дней после подписания договора, 50% - в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктами 4.2-4.4 договора сторонами было согласовано, что приемка готовой документации осуществляется по акту приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи исполнителем документации заказчику в количестве трех экземпляров. Заказчик обязан в этот срок рассмотреть полученную документацию утвердить ее либо предоставить мотивированный отказ. При этом работы считаются выполненными в полном объеме при подписании обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ с выездом для приемки выполненной работы представителя исполнителя к заказчику и устранения замечаний.

Платежным поручением № 520 от 15.03.2016 подтверждается факт перечисления должником в адрес заявителя 500 000 руб., что составляет 50% от цены договора.

Заявитель указывает, что предпроектная документация 17.06.2016 была передана представителю ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» ФИО5, а также направлена в тот же день в электронном виде указанному представителю, а 19.12.2016 направлена также в электронном виде – должнику, однако, оплата полностью произведена не была.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанному договору, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта исполнения договора заявитель ссылался на то, что 17.06.2016 предпроектная документация была передана представителю ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» ФИО5, а также была направлена в тот же день в электронном виде указанному представителю, а 19.12.2016 направлена в электронном виде должнику.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств данного обстоятельства, т.е. передачи документации должнику либо его полномочному представителю материалы дела не содержат.

Полномочия ФИО5 на получение результата работы от имени заказчика документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, документов, подтверждающих выполнение работ ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ», конкурсному управляющему не передавалось, доказательств того, что ФИО5 являлся работником должника у конкурсного управляющего не имеется, в реестр требований кредиторов задолженность по зарплате указанного лица, наряду с иными работниками, не включена.

При этом суд области отметил, что договор на проведение предпроектных работ от имени заказчика был подписан генеральным директором ООО «Комбинат хлебопродуктов «Калачеевский» ФИО6, полномочия которого были прекращены на основании решения суда о признании должника банкротом 04.10.2017 (оглашена резолютивная часть).

Вместе с тем, подписанного директором либо уполномоченным им лицом акта приема-передачи выполненных работ по договору, который в силу п.2.2.5 является основанием для выплаты оставшихся 50% стоимости работ, суду представлено не было.

Представленный заявителем акт приемки-передачи документов от 17.01.2017 подписан только заявителем, доказательств его направления в адрес должника также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом области было также учтено, что заявитель более года не обращался с иском к должнику о взыскании задолженности по договору. Требование предъявлено в суд 24.11.2017, в то время как конкурсным управляющим должника ФИО3 13.11.2017 направлялся в адрес ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» запрос о предоставлении документов, подтверждающих исполнение договора, по которому должником по платежному поручению № 520 от 15.03.2016 было перечислено в качестве аванса 500 000 руб. Указанный запрос был получен заявителем 20.11.2017.

В ходе рассмотрения дела заявитель документально объем выполненных работ и факт передачи предпроектной документации заказчику также не подтвердил.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» по договору № ЗКИ-205/2016 от 09.02.2016 в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что суд области отказал в вызове свидетелей, которые могли подтвердить выполнение работ и передачу проектной документации заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АРК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проектная документация была передана лично в руки сотруднику должника, материалами дела не подтверждена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-5004/2017 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 по делу № А14-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВКОМ-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова