Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А65-26056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26056/2020


Дата принятия решения – 21 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к: 1. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Ринатовичу, г.Казань; 2. Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; 3. судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, <...>. врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5, 5. Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО6 в части наложения на ФИО2 исполнительского сбора в размере 47 456 454,17 рублей (исполнительное производство № 30604/20/16060-ИП) незаконным.

- об отмене постановления № 16060/20/460308 от 05.10.2020 судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО6 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 47 456 454,1 7 рублей.

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4 в части возбуждения исполнительного производства № 64525/20/16060-ИП по исполнительному документу - постановлению судебного пристава - исполнителя № 16060/20/460308 от 05.10.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 47 456 454,17 руб. незаконными.

– об отмене постановления № 64525/20/16060-ИП от 08.10.2020 судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4.

- в случае отказа в удовлетворении требований 2-3, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО6 о взыскании с ФИО2 исполнительскою сбора в размере 47 456 454,17 руб. рублей применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, освободить (уменьшить) ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

- о признании действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5 в части отмены Постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2020 № 30604/20/16060-ИП незаконным.

- о признании Постановления об отмене постановления об окончании по исполнительному производству от 05.10.2020 незаконным, отмене постановления от 05.10.2020 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5 об отмене постановления об окончании по исполнительному производству (в рамках ИП № 16060/20/460308), с участием: от заявителя – ФИО7 по доверенности 23.08.2021г., диплом, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО3 Ринатовичу, г.Казань; Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО4, г.Казань, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан с требованиями:

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО6 в части наложения на ФИО2 исполнительского сбора в размере 47 456 454,17 рублей (исполнительное производство № 30604/20/16060-ИП) незаконным.

- об отмене постановления № 16060/20/460308 от 05.10.2020 судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО6 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 47 456 454,1 7 рублей.

- о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4 в части возбуждения исполнительного производства № 64525/20/16060-ИП по исполнительному документу - постановлению судебного пристава - исполнителя № 16060/20/460308 от 05.10.2020 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора на сумму 47 456 454,17 руб. незаконными.

– об отмене постановления № 64525/20/16060-ИП от 08.10.2020 судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4.

- в случае отказа в удовлетворении требований 2-3, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО6 о взыскании с ФИО2 исполнительскою сбора в размере 47 456 454,17 руб. рублей применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, освободить (уменьшить) ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

- о признании действия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5 в части отмены Постановления об окончании исполнительного производства от 11.08.2020 № 30604/20/16060-ИП незаконным.

- о признании Постановления об отмене постановления об окончании по исполнительному производству от 05.10.2020 незаконным, отмене постановления от 05.10.2020 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5 об отмене постановления об окончании по исполнительному производству (в рамках ИП № 16060/20/460308).

Определением от 05.11.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) по делам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены старший судебный пристав Отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, ООО "Редут", г. Казань, ООО "Ипотека Траст", г. Казань.

Кроме того, определениями от 09.02.2021, 24.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также судебным пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав - исполнител ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4, старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ лейтенанта внутренней службы ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

На вопрос суда о наличии дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, сторона ответила об отсутствии доводов и доказательств, отличных от тех, что были представлены в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017г. по делу №А65-24979/2017 общество с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 13.12.2018 по делу №А65-24979/2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека Траст", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 677 949 345, 33 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-24979/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 026648098.

На основании указанного исполнительного листа, 23.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО6 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №30604/20/16060-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Ипотека Траст" ФИО8 направил в адрес ответчика заявление об отзыве исполнительных листов.

С указанием на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения (5-ти дневного) срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО9 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 05.10.2020г. №16060/20/460308 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное постановление направлено должнику 16.10.2020, получено 23.10.2020.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО4 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №64525/20/16060-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 47 456 454,17 руб.

Указанное постановление направлено должнику 13.10.2020, получено 23.10.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Факт своевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства №30604/20/16060-ИП от 23.05.2020 заявитель не оспаривал.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020г. №16060/20/460308 вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07).

Заявитель в обоснование заявленных требований также указывает на то, что им было реализовано право на заключение мирового соглашения, в связи, с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

Как установлено судом, в период с 19.07.2019 по 24.03.2020 ООО «Ипотека Траст» проводило торги по продаже дебиторской задолженности, в результате которых 29.07.2020 между ООО «Ипотека Траст» (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №16, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий обязуется принять в полном объеме право требования к ФИО2 на сумму 697 949 345,33 руб., установленные Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и 08.04.2019 по делу А65-24797/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по А65-24797/2017 произведена замена кредитора ООО «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 697 949 345,33 рублей убытков на его правопреемника ООО «Редут» (в том числе в части убытков на сумму 677 949 345,33 руб., взысканных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019).

В период нахождения дела в суде, а также в период осуществления действий по взысканию задолженности между ФИО2 и ООО «Ипотека Траст», а позднее и ООО «Редут» осуществлялись мероприятия по урегулированию задолженности, в итоге в настоящее время стороны с новым кредитором ООО «Редут» находятся на стадии заключения мирового соглашения.

В последствии, между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 заключено мировое соглашение.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ответчик, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, был извещен о том, что сторонами по исполнительному производству предпринимались меры по урегулированию спора на стадии исполнения судебного акта. Таких доказательств заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от 05.10.2020 №16060/20/460308 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, позволяющих сделать вывод об отсутствии необходимости взыскания исполнительского сбора, то есть постановление на момент его вынесения соответствовало требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не может быть признано нарушающим права заявителя.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 №16060/20/460309 о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №64525/20/16060-ИП данное постановление заявителем в установленном порядке не оспаривалось, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 08.10.2020 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства №64525/20/16060-ИП.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых заявителем постановлений, в связи, с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявления в части признания незаконными оспариваемых постановлений.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 305-КГ 17-23457 по делу А40-56800/2017.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, правовой позиции, приведенной в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами исполнительного производства, что в период с мая 2020 по ноябрь 2020 между должником предпринимались попытки урегулировать вопрос погашения задолженности мирным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2020 по А65-24797/2017 произведена замена кредитора ООО «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 697 949 345,33 рублей убытков на его правопреемника ООО «Редут» (в том числе в части убытков на сумму 677 949 345,33 руб., взысканных Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019).

04.08.2020 ООО «Редут» обратилось с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Ипотека Траст» с просьбой отозвать исполнительные листы из службы судебных приставов и передать ему, в целях начала урегулирования задолженности ФИО2

05.08.2020 конкурсный управляющий ООО "Ипотека Траст" ФИО8 направил в адрес ответчика заявление об отзыве исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.09.2020г. в рамках дела №А65-24979/2017 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменено общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» в части взыскания с ФИО2 677949345,33 рублей убытков на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Редут».

08.10.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 заключено мировое соглашение.

09.10.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Редут» об утверждении мирового соглашения (вх. 38206).

Определением от 20.11.2020 в рамках дела №А65-24979/2017 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Редут» и ФИО2 08.10.2020г.

Поскольку взыскателем и должником производились действия с целью заключения мирового соглашения и мировое соглашение было утверждено судом, то указанные действия сторон свидетельствуют о преследовании ими реальной цели скорейшего урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неисполнение должником требований исполнительных документов в установленный срок нельзя рассматривать как виновное поведение, влекущее взыскание исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Факт применения в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, сам по себе не является основанием исключающим возможность освобождения добросовестного должника от взыскания исполнительского сбора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно содействие либо воздействие судебного пристава-исполнителя на должника привело к заключению между сторонами (должник- новый взыскатель) мирового соглашения в целях урегулирования возникшего долга. Исполнительный лист был отозван первоначальным взыскателем, поскольку право требования долга было реализовано на торгах по решению кредиторов взыскателя (находящегося на стадии банкротства). При этом непосредственно после возбуждения исполнительного производства, должником была инициирована процедура урегулирования задолженности. Требования исполнительного документа должником не игнорировались, в результате совместных действий заключено мировое соглашение с новым кредитором, которое утверждено судом.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 56 Обзора судебной практики N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) суд полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО9 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 47 456 454,17 руб., наложенного Постановлением № 16060/20/460308 от 05.10.2020 в рамках исполнительного производства 30604/20/16060-ИП.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов