Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А12-23621/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23621/2019
г. Саратов
19 декабря 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) по делу № А12-23621/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (400123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, <...>), Администрации Краснооктябрьского района города Волгоград (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (400040, г. Волгоград, ул. им Поддубного, д. 8, ОГРН <***>,ИНН <***>)

о назначении административного наказания по статье 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», ООО «УЖФ КОР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее – административный орган, комиссия), в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 1/5-19/839 от 27.06.2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) по делу № А12-23621/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2019 в 14 часов 39 мин. проведено обследование (осмотр) территории по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев, 39.

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 28.06.2019 в присутствии понятых с приложением фотоматериалов (л.д. 24-45).

В результате обследования установлено, что на придомовой территории, находящейся на обслуживании и содержании ООО «УЖФ КОР» допущено захламление отходами после проведения работ по замене и ремонту кровли вышеуказанного дома, в границах отмежеванной территории не произведен покос сорной и карантинной растительности.

Указанное является нарушением требований п.п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.4.1, п.п. 4.7.3, 4.7.3.7, 4.8.1, 4.8.2.2, 4.8.14.2 «Правил благоустройства территории городского округа Волгограда», принятых решением Волгоградской городской Думы № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград».

Допущенные ООО «УЖФ КОР» нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в отношении заявителя составлен протокол от 25.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УЖФ КОР» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 24.06.2019 № 232, полученным 24.06.2019 (л.д. 52).

Территориальная административной комиссия Краснооктябрьского района городского округа Волгоград постановлением от 27.06.2019 № 1/5-19/839 привлекла Общество к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 22 000 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2019, полученное Обществом 24.06.2019. (вх. № 1736 от 24.06.2019).

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru:

- управление домом ул. Таращанцев, 39 в г. Волгограде осуществляет ООО «УЖФ КОР» на основании соответствующего договора управления.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в многоквартирном доме ул. Таращанцев, 39 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖФ КОР».

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктами 3.3.1 Правил благоустройства, правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3.7 Правил благоустройства, Фасады, ограждения, входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы зданий должны быть отремонтированы и покрашены, а стекла витрин, окон торговых, административных, производственных зданий, сооружений, подъездов в жилых домах должны быть вымыты, а разбитые и треснутые - заменены.

В соответствии с пунктами 4.7.3, 4.7.3.7 Правил благоустройства, в летний период уборки производятся следующие виды работ: скашивание травы.

В соответствии с пунктами 4.8.2.2 Правил благоустройства, запрещается загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

В соответствии с пунктом 4.8.14.2 Правил благоустройства, организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 № 686.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, ООО «УЖФ КОР» как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. При этом в оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что протоколы не могут быть признаны надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам осмотра, содержат привязку к местности, а также сведения о дате и времени осуществления фиксации.

Заявителем в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о соблюдении требований Правил, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 № 686 является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события, состава вмененного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за нарушение которых Кодексом Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

ООО «УЖФ КОР» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Нарушений административным органом не допущено.

Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения также рассмотрена и отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановлений административного органа о назначении административных наказаний, квалификация правонарушений в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года (мотивированное решение от 19 сентября 2019 года) по делу № А12-23621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура