Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А35-115/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-115/2018
09 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено «09» июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва с 24.05.2018 по 29.05.2018, с 29.05.2018 по 05.06.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о восстановлении права требования ООО «Сплав» по договорам беспроцентного займа № 4 от 01.10.2014, № 5 от 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Спецпром».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.11.2017, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.02.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 по доверенности от 08.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее - истец), расположенное по адресу: 307173, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-СТАР» (далее – ответчик), расположенному по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, о восстановлении права требования ООО «Сплав» по договорам беспроцентного займа № 4 от 01.10.2014, № 5 от 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпром».

23.05.2018 через канцелярию суда от ООО «Спецпром» поступила позиция относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Документы судом приобщены к материалам дела.

23.05.2018 через канцелярию суда от ООО «Спецпром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд предоставил возможность представителям истца и ответчика ознакомиться с представленными ООО «Спецпром» документами непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено, документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, факт исполнения по договорам займа отрицал.

29.05.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «Сплав» (Займодавец) и ООО «Спецпром» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №4, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

03.10.2014 между ООО «Сплав» (Займодавец) и ООО «Спецпром» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №4, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

13.02.2015 между ООО «АВТО-СТАР» (Цессионарий) и ООО «Сплав» (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого предметом настоящего договора являлась уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму 2 800 000 руб. 00 коп. Право требования цедента указанной суммы, т.е. с должника – ООО «Спецпром» - возникло по договорам займа №4 от 01.10.2014 и №б/н от 03.10.2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А35-9145/2016 договор уступки права требования от 13.02.2015 №2, заключенный между ООО «АВТО-СТАР» и ООО «Сплав», был признан недействительной сделкой.

10.01.2018 ООО «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «АВТО-СТАР» о восстановлении положения, существовавшего до передачи права другому лицу на основании недействительного обязательства, просило восстановить права требования ООО «Сплав» по договорам беспроцентного займа №4 от 01.10.2014 и №5 от и 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб.00 коп.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. по делу №А35-9145/2016, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования участника ООО «Сплав» ФИО4 были удовлетворены и признана недействительной сделка – договор уступки прав требования №2 от 13 февраля 2015, заключенный между ООО «Сплав» и ООО «АВТО-СТАР», как сделка, совершенная в ущерб интересам ООО «Сплав».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз.4 п 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ», толкуя ст 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Таким образом, признание недействительным договора уступки права требования (цессии) №2 от 13.02.2015 влечет автоматическое восстановление у ООО «Сплав» права требования задолженности по договору займа №4 от 01.10.2014 и договору займа №5 от 03.10.2014 от своего дебитора.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, ООО «Сплав» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о взыскании 2 800 000 рублей долга, 42 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А35-8676/2017. Определением от 26.02.2018 производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-115/2018. Основанием для приостановления послужил вывод суда о том, что в рамках дела №А35-115/2018 судом будут определены права ООО «Сплав» в рамках договора займа №4 от 01.10.2014 и договора займа №5 от 03.10.2014. При таких обстоятельствах суд, рассматривающий дело №А35-8676/2017, посчитал, что рассмотрение дела №А35-8676/2017 невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-115/2018.

Таким образом, обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено тем, что он лишен возможности реализовать свое право требования до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке. При этом как ООО «АВТО-СТАР», так и ООО «Спецпром» факт восстановления права требования ООО «Сплав» по договорам займа не признают. Как следует из устных пояснений, ООО «АВТО-СТАР» полагает, что право требования сохранилось за ним, несмотря на признание договора уступки (цессии) №2 от 13.02.2015 недействительным, ввиду отсутствия соответствующей правовой констатации.

Вместе с тем довод ответчика о том, что право требования продолжает оставаться у цессионария противоречит пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ввиду реализации принципа правовой определенности и исполнимости судебных актов, а именно: Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А35-9145/2016. Обратное привело бы к противоречию не только судебных актов, но и правового регулирования между истцом и ответчиком как сторонами по договору уступки права требования (цессии) №2 от 13.02.2015, который был признан недействительным.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, статью 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, хотя истец и опирается на указанные нормы, заявленные требования нельзя считать как реституционными, так и кондикционными в буквальном понимании норм § 2 главы 9 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным только как основание для восстановления прежнего положения у истца. В свою очередь, восстановление прежнего положения означает признание (подтверждение) судом наличия у истца того права, которое предполагалось переданным приобретателю (ответчику).

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данная статья, несмотря на указание на нее истцом в своем исковом заявлении, не подлежит применению, поскольку требование о восстановлении права не имеет обязательственного характера. Таким образом, само право требования как предмет неосновательного обогащения не рассматривается.

В соответствии со статьей 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. При этом в статье 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не о возврате самого права, а о возврате документов, сопровождающих переход этого права. В данном случае истец, применяя статью 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог также просить о возращении ему документов, предусмотренных пунктом 3 Договора уступки права требования (цессии) №2 от 13.02.2015. Однако об истребовании указанных документов истцом не заявлялось.

Таким образом, статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении настоящего дела только как основание для восстановления прежнего положения, существовавшего до момента заключения Договора уступки права требования (цессии) №2 от 13.02.2015, признанного недействительной сделкой.

При предъявлении реституционных требований следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае истец не просит возвратить полученное по сделке, признанной недействительной. Двусторонняя реституция в данном случае предполагает возврат документов, удостоверяющих право, с одной стороны, и возврат оплаты по договору уступки права требования (цессии) №2 от 13.02.2015 в размере 10 000 рублей, с другой стороны. Однако данное требование заявлено не было, а истец просит только о восстановлении права требования.

Таким образом, заявленные требования не могут считаться реституционными, и к ним не подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного несостоятельным является заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что истцом заявлен иск не о применении последствий недействительности сделки, а о восстановлении права требования, то положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод третьего лица об исполнении ООО «АВТО-СТАР» задолженности по договорам займа до признания договора цессии недействительным, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного дела. Указанное обстоятельство в порядке абз. 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» может иметь значение при рассмотрении требований о взыскании денежных средств с ООО «Спецпром» в рамках дела №А35-8676/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сплав» удовлетворить.

Восстановить право требования ООО «Сплав» к ООО «Спецпром» по договорам беспроцентного займа № 4 от 01.10.2014, № 5 от 03.10.2014 в размере 2 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-СТАР» в пользу ООО «Сплав» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Сергеева