Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А41-9304/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10008/2021

Дело № А41-9304/21
15 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 1 от 11.01.2021,

от ответчика, открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест № 3" (УНП: 700049607): ФИО3 по доверенности № 1-3-26/40 от 17.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительный трест № 3" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-9304/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест № 3" о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-строительный трест № 3" (далее - ОАО "ДСТ № 3", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 18.01.21 в размере 1 789 495 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу № А41-9304/21 требования ООО "МОИСС" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ОАО "ДСТ № 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 12/Ц-83 от 03.11.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить комплекс работ "под ключ" на объекте: "Строительство ЦКАД МО, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5". Срок выполнения работ - 30 января 2018 года.

Как указал истец, ответчик работы в срок не выполнил, а приемка работ была осуществлена позднее - 21.02.2019 (акт № 8).

По состоянию на 28.03.2019 у ответчика перед истцом остались невыполненные обязательства, в связи с чем ООО "МОИСС" обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2020 года по делу № А41-70884/19 между ООО «МОИСС» и ОАО «ДСТ № 3» утверждено мировое соглашение по условиям которого (п. 8 мирового соглашения), в случае неисполнения ОАО «ДСТ № 3» любого из пунктов настоящего мирового соглашения, ООО «МОИСС» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание денежных средств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в части неисполненных денежных обязательств, а также взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ) в размере 552 034,40 руб. и взыскании понесённых ООО «МОИСС» расходов по оплате госпошлины в размере 33 844,50 руб.

Ввиду неисполнения ОАО «ДСТ № 3» обязательств по мировому соглашению в полном объеме, ООО «МОИСС» был получен исполнительный лист по делу № А41-70884/19, в последствие предъявленный в службу судебных приставов Республики Беларусь.

18 января 2021 года ОАО «ДСТ № 3» платежным поручением № 11948 от 18.01.2021 исполнено обязательство по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 16 740 009,23 руб.

Поскольку обязательства ОАО «ДСТ № 3» по оплате было исполнено с просрочкой, истец за период с 29.03.2019 по 18.01.2021 начислил ответчику проценты в сумме 1 798 495,25 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанные проценты не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 29.03.2019 по 18.01.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 789 495 руб. 25 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт наличия спорной задолженности установлен в рамках дела № А41-70884/19 и ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о позднем рассмотрении судом его ходатайства об участии в онлайн-заседании, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается материалами дела.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ответчик нес риск неблагоприятных последствий, с возможным отказом в удовлетворении такого ходатайства и имел право обеспечить явку своего представителя непосредственно в судебное заседание, несмотря на нарушение судом срока рассмотрения его ходатайства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Заявитель не представил доказательств необходимости личной явки представителя, а также невозможность заблаговременно представить все доводы и доказательства, в том числе посредством подачи документов в электронном виде.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу № А41-9304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов