Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А61-4093/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2018

Дело №А61-4093/2018
г. Владикавказ
31 октября 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нарты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нарты» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2018 № 15АА0729254), ФИО3 (личность установлена),

от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4.(доверенность от 10.01.2018 № 8),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 № 14-18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарты» (далее - ООО «Нарты», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2018 №2917-р-вп-3/10.1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество сослалось на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2014, согласно которому общество не эксплуатирует опасный производственный объект (далее – ОПО) - сеть газопотребления, состоящий из газопровода среднего давления, газопровода низкого давления, регулятора давления, а также на отсутствие производственной деятельности. В связи с чем, по мнению общества, предписание управления неисполнимо.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении и дополнительном пояснении, а также заявленное ходатайство об уменьшении назначенного оспариваемым постановлением размера административного штрафа на 60%, в случае установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5КоАП РФ.

В судебном заседании обществом также заявлено ходатайство об исключении из письменного обоснования требования от 18.10.2018 ошибочно предъявленного в рамках настоящего спора требования об обязании ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» перезаключить акт разграничения ответственности.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявления.

Представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля учредителя общества ФИО6

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

Учитывая неисполнение заявителем требований в части указания обстоятельств, имеющих значение для дела, данное ходатайство судом было отклонено.

Представитель Кавказского управления Ростехнадзора в представленном суду письменном отзыве на заявление и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами заявления, настаивал на законности и обоснованности постановления, но при этом не заявил возражений против снижения суммы штрафа.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором от 01.01.2016 №142, заключенным между филиалом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» и обществом, общество эксплуатирует газопровод среднего давления- 24 м, газопровод низкого давления – 25 м., регулятор давления и газовый колодец (приложение №2 к договору от 01.01.2016 №142). ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.01.2014 не представило, сославшись на его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заявление и дополнительные пояснения, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 30.05.2018 №2917-р-вп-з/10.1 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица –ООО «Нарты» комиссией управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нарты», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> (место осуществления деятельности: РСО-Алания, <...>).

Предметом указанной внеплановой проверки являлось выполнение обществом законного предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 со сроком исполнения до 30.04.2018.

Уведомление о проведении проверки от 31.08.2018 №836-з/10.1 вручено обществу по месту его нахождения (телеграмма №555/427 04/06).

По результатам проведенной проверки административным органом установлен факт невыполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, на опасном производственном объекте – сеть газопотребления, эксплуатируемом обществом.

Управлением выявлено, что общество не обеспечило соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116) и не выполнило законные требования предписания от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1.

По результатам указанной выше проверки составлен акт проверки от 07.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1, обществу выдано предписание от 07.06.2018 № №2917-р-вп-з/10.1.

Уведомление от 09.06.2018 №915-з/10.1 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.06.2018 в 17 час., акт проверки от 07.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 и предписание 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 получены обществом по месту его регитсрации 20.06.2018.

По факту невыполнения обществом требований предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении обществом не были заявлено.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 и определение от 20.06.2018 №2917-р-вп-з/10.1 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02.07.2018 в 15 час. 00 мин. получены обществом по месту его регистрации 27.06.2018.

02.07.2018 государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении №2917-р-вп-з/10.1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, обществу назначен штраф в размере 400 000 руб. При рассмотрении материалов административного дела законный представитель общества вину в совершении административного правонарушения не признал. Общество сослалось на то, что не осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию.

Полагая, что постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления о назначении административного наказания, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные снования для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законного предписания уполномоченного органа в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений и в области государственного горного надзора в установленный таким предписанием срок.

Как следует из постановления от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1 о назначении административного наказания, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившегося в невыполнении законного предписания Кавказского управления Ростехнадзора от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1., а именно:

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I , II и III класса опасности;

- не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями для обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии;

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- отсутствует аттестация у руководителя (зам. руководителя) в области промышленной безопасности, в соответствии с требованиями промышленной безопасности;

- отсутствует положение о порядке технического расследования причин аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, ст. 11. ст. 9 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует регистрация опасного производственного объекта (сеть газопотребления) в государственном реестре опасных производственных объектах, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует полис обязательного страхования риска ответственности за причинения вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО);

- не представлены нормативно - правовые акты, установленные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В обоснование позиции по делу общество указывает на то, что в период проведения проверки исполнения предписания от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 общество производственную деятельность не осуществляло. Кроме того, общество утверждает, что не эксплуатирует ОПО 3 класса, в подтверждение чего ссылается на акт разграничения эксплуатационной ответственности и договор от 01.01.2017 №142. Как считает общество, сеть газопотребления с рабочим давлением 0,003 мегапаскалей относится к ОПО 4 класса, что исключает необходимость выполнения требований предписания, в том числе получения лицензии на осуществление деятельности.

Между тем, обществом не учтено, что объективная сторона правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Судом установлено, что предписание от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1 вручено обществу, им не оспорено и вступило в законную силу.

В период проведения Ростехнадзором внеплановой выездной проверки по соблюдению обществом обязательных требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, установлено, что общество заключило с ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" (исполнитель) договор от 01.01.2016 №142 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования промышленных и коммунально-бытовых предприятий, пунктом 2.1. которого предусмотрено, что исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заявителю услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также надзору за надлежащей эксплуатацией принадлежащего заказчику газового оборудования и газопроводов.

Из пункта 2.2 договора усматривается, что в состав обслуживаемого газового оборудования входят газопровод среднего давления, длиной 24 м., газопровод низкого давления, длиной 25 м., регулятор давления и газовый колодец.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности газопровода от 01.01.2014 граница раздела газопровода между ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" филиала в г. Владикавказ и обществом - задвижка на месте врезки в газовом колодце на ул. Агузарова. Общество несет ответственность за газопровод от задвижки до газопотребляющих приборов. К акту приложена схема, из которой следует, что от задвижки в колодце до регулятора давления на территории общества проведен газопровод среднего давления диаметром 57 мм, от регулятора давления отведен газопровод низкого давления (подземный).

Судом установлено, что обществом используется газовая плита при эксплуатации обществом в своей хозяйственной деятельности здания.

Таким образом, газопровод среднего и низкого давления, регулятор давления, эксплуатируемые обществом, являются составной частью системы газопотребления общества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе газы, а также используется оборудование, работающее под давлением 0,005 мегапаскаля (в газообразном, сжиженном состоянии).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения N 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения N 2. Пунктом 4 приложения N 2 определено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 пункта 4 приложения N 2.

Таким образом, пункт 1 приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых в опасных производственным объектам является величина давления газа в сети.

Судом установлено, что система газопотребления, состоящая из газопровода среднего и низкого давления и регулятора давления общества, относится к категории ОПО (взрывоопасный объект) в силу требований приложения N 1 к Положению. Общество в своей деятельности использует природный газ и имеет соответствующие технические устройства. То есть, сеть газопотребления общества имеет признаки опасности 2.1 (использование и транспортировка опасных веществ (природный газ) и 2.2 (использование оборудования, работающего под давлением газа свыше 0,005 мегапаскаля), в связи с чем согласно подпункту 2 пункта 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ относится к III классу опасности.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности управлением фактов нарушения обществом требований Закона N 116-ФЗ и обоснованности предписания от 29.11.2017 №6965-р-пл-з/10.1.

Управление вынесло оспариваемое постановление на основании достаточных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации обществом сети газопотребления, без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Доказательств, подтверждающих довод общества о том, что им не осуществляется производственная деятельность и отсутствует эксплуатация объекта, обществом не представлено.

Довод общества о неисполнимости предписания также не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, действия общества по невыполнению законных требований предписания, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Управления в материалы дела не представлено.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения законных требований управления.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции вменяемой статьи.

Вместе с тем, проанализировав содержание дополнительно представленных обществом и приобщенных к материалам дела документов, характеризующих имущественное (финансовое) состояние общества к моменту вынесения оспариваемого постановления и на настоящий момент ( налоговая декларация по налогу – УСН за 2017 го, выписки по операциям на счете филиала СКРУ ПАО МИнБанк по состоянию на 2017 год и за период с 01.01.2018 по 09.07.2018), суд приходит к выводу о том, что минимальный размер санкции в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не учитывает характер совершенного административного правонарушения и не позволяет обеспечить назначение соразмерного административного наказания с учетом последствий правонарушения и финансовых возможностей общества, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до 200 000 руб., на основании следующих обстоятельств.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено и в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому случаю суд учитывает, что ранее общество к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, не привлекалось, и что представленные заявителем документы подтверждают тяжелое финансовое положение ООО «Нарт».

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения или о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкции ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и для уменьшения размера такой санкции до 200 000 руб. за совершение рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, суд усматривает основания для изменения постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1в части назначения административного штрафа в размере 400 000 руб. путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Нарты» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1 частично удовлетворить.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Нарты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о от 02.07.2018 №2917-р-вп-з/10.1 административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях с 400 000 руб. до 200 000 (двухсот тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Г.С.Родионова