Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А28-16362/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16362/2021
г. Киров
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.06.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-16362/2021

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «ККС») предметом которого указал требования:

1. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать АО «ККС» передать в муниципальную собственность неотделимые улучшения, произведенные в рамках реконструкции здания канализационно-насосной станции КНС № 3 (ул. Северо-Садовая, д.1/реестровый № 6722), погружную канализационно-насосную станцию (кадастровый № 43:40:000092:67), расположенную по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.1н2.

2. Прекратить право собственности АО «ККС» на погружную канализационно-насосную станцию (кадастровый № 43:40:000092:67), расположенную по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.1н2.

3. Указать в решении суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности АО «ККС» на погружную канализационно-насосную станцию кадастровый № 43:40:000092:67, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.1н2.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права муниципальной собственности на погружную канализационно-насосную станцию кадастровый № 43:40:000092:67, расположенную по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д.1н2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - третье лицо, МУП «Водоканал»), являющееся гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, осуществляющей эксплуатацию муниципальной системы водоснабжения и водоотведения.

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета: АО «ККС» распоряжаться погружной канализационно-насосной станцией (кадастровый номер 43:40:000092:67), расположенной по адресу: <...> соор.1н2; Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области совершать любые регистрационные действия в отношении погружной канализационно-насосной станции (кадастровый номер 43:40:000092:67), расположенной по адресу: <...> соор.1н2.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (ООО «АНЭКС»).

В материалы дела поступило заключение экспертов от 07.12.2023 № 184.

На вопросы, поставленные судом, экспертом предоставлены следующие ответы:

Вопрос № 1: Являются ли работы по строительству погружной канализационно-насосной станции (кадастровый номер 43:40:000092:67) работами по реконструкции существующей КНС № 3?

Вывод: Строительство погружной канализационно-насосной станции (кадастровый номер 43:40:000092:67) с необходимыми коллекторами и камерами является частью работ, входящих в состав 1 этапа реконструкции существующей насосной станции КНС № 3. При этом в существующем здании КНС № 3

установлены щиты управления и контроля новой комплектной канализационной насосной станции с погружными насосами (погружная КНС).

Вопрос № 2: Имеется ли техническая возможность самостоятельной, с соблюдением нормативных требований, эксплуатации погружной канализационно-насосной станции (кадастровый номер 43:40:000092:67) и КНС № 3?

Выводы: техническая возможность самостоятельной, с соблюдением нормативных требований, эксплуатация погружной канализационной насосной станции (кадастровый номер 43:40:000092:67) отсутствует; техническая возможность самостоятельной, с соблюдением нормативных требований, эксплуатация КНС № 3 отсутствует.

Вопрос № 3: Являются ли погружная канализационно-насосная станция (кадастровый номер 43:40:000092:67) и КНС № 3 единым технологическим комплексом?

Вывод: погружная канализационно-насосная станция (кадастровый номер 43:40:000092:67) и комплекс зданий и сооружений КНС № 3 (в совокупности с подземными камерами, соединяющими, напорными коллекторами и технологическим оборудованием) обладают признаками единого технологического комплекса и являются сложной вещью, так как:

- используются по общему назначению – транспортировка сточных вод на расстояние;

- имеются взаимные точки присоединения (имеют физическую и технологическую связь) и участвуют в едином технологическом процессе – транспортировка сточных вод;

- являются комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений – подземные камеры, коллектора и оборудование технологически связаны;

- имеют сооружения, системы, установки и оборудование, необходимые для выполнения основного технологического процесса – здание, камеры, исполнительное оборудование, оборудование контроля управления соединено и увязано для основного технологического процесса – транспортировка сточных вод на расстояние.

Вопрос № 4: Соответствует ли производственная мощность КНС № 3 в настоящее время (без подключения погружной КНС (кадастровый номер 43:40:000092:67), производственной мощности КНС № 3, переданной ответчику по договору аренды от 30.07.2004 № 4950?

Вывод: Так как насосная станция, расположенная в машинном зале здания КНС № 3 не подверглась 2 этапу реконструкции производственного комплекса «КНС № 3», и ранее существующее насосное оборудование осталось прежним, производственная мощность КНС № 3 (без подключения погружной КНС с кадастровым номером 43:40:000092:67), соответствует производственной мощности КНС № 3, переданной ответчику по договору аренды от 30.07.2004 № 4950.

Ответчик представил мнение по экспертному заключению, считает, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела и не должны быть использованы судом при вынесении судебного акта по существу.

Истец, третье лицо считают представленное заключение судебной экспертизы допустимым и надлежащим доказательством.

Ответчик, не согласившись с экспертизой, ссылаясь на наличие грубых противоречий в выводах эксперта по вопросам 1 – 3 фактическим обстоятельствам дела, и несоответствия выводов эксперта по вопросам 1-3 выводам по вопросу 4, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, третье лицо возражали относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 21.03.2024 АО «ККС» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены.

АО «ККС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права, необоснованно приняв уточнения исковых требований. Считает, что судом был нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был применен подход, указанный в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в постановлении от 20.03.2020 по данному делу, поскольку не был поставлен на разрешение вопрос о добросовестности приобретателя, возможности возникновения общей долевой собственности на котельную и спорные котлы как неотделимые вещи исходя из обстоятельств их создания с соответствующими последствиями. По мнению ответчика, суд допустил нарушение норм материального права, а именно положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, необоснованно не применил сроки исковой давности, а также необоснованно отказал в назначении экспертизы. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо МУП «Водоканал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «Город Киров» находится здание канализационно-насосной станции КНС № 3 (реестровый номер 6722, кадастровый № 43:40:000092:23), расположенной по адресу: <...> (выписка из реестра муниципального имущества от 25.11.2021 № 6-6570, право муниципальной собственности от 21.07.2004, право хозяйственного ведения от 27.12.2019).

По договору долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4950 (далее – договор) указанное имущество, в составе иных объектов водоснабжения и водоотведения, передано во временное владение и пользование за плату ответчику (арендатор).

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендодатель обязан учитывать предварительно согласованные капиталовложения, произведенные арендатором в имущество, принимаемое в аренду, на основании надлежащим образом удостоверенных копий документов, подтверждающих осуществленные вложения, представляемых со стороны арендатора. Учет затрат осуществляется в пределах расчетного периода, в который указанные затраты были понесены.

Согласно пункту 2.11 арендодатель обязан принять при возврате арендатором имущества, как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном прекращении настоящего договора, по акту приема-передачи имущество в состоянии, в котором соответствующее имущество было предоставлено арендатору, с учетом нормативного износа, а также все произведенные перестройки и переделки, улучшения, предварительно согласованные с арендодателем, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для конструкции имущества. В акте приема – передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент приема.

Арендодатель обязан принимать в собственность, включать в перечень арендованного имущества и осуществлять передачу арендатору капитальных вложений, осуществленных арендатором в арендованное имущество, в соответствии с настоящим договором (пункт 2.12 договора).

В соответствии с пунктом 2.26 договора арендатор вправе в течение срока действия настоящего договора осуществлять присоединение имущества к существующим инженерным сетям и системам и/или включение в существующие технологические цепочки объектов, которые принадлежат арендатору и/или были приобретены им в течение срока действия настоящего договора, а также объектов, которые были созданы и введены в эксплуатацию в течение срока действия настоящего договора за счет средств арендатора с письменного разрешения арендодателя.

В пункте 2.27 договора определено, что арендатор вправе производить реконструкцию, расширение и техническое перевооружение переданного ему в аренду имущества, увеличивающие его стоимость, предварительно согласовав с арендодателем виды и стоимость подрядных работ по реконструкции, расширению и техническому перевооружению. При этом арендодатель обязуется компенсировать арендатору подтвержденные затраты, связанные с проведением реконструкции, расширения и технического перевооружения переданного в аренду имущества. Порядок компенсации указанных расходов будет согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5.3 договора отделимые без вреда для арендованного имущества улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора, являются собственностью арендатора, за исключением улучшений (отделимых, неотделимых), произведенных за счет средств арендодателя. В случае согласия арендатора, арендодатель может приобрести у арендатора отделимые улучшения, произведенные за счет средств арендатора.

Факт передачи истцом ответчику по договору аренды здания канализационно-насосной станции ул. Северо-Садовая, д.1 с инвентарным № 50041 (далее – КНС № 3) подтверждается подписанием сторонами акта приема – передачи имущества.

25.11.2009 между истцом и ответчиком в целях реализации инвестиционной программы подписан договор о развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01-1166 (далее – договор № 01-1166).

По условиям договора № 01-1166 ответчик обязуется осуществить строительство (модернизацию) сетей водоснабжения и водоотведения, в объеме, необходимом для реализации инвестиционной программы. Истец обеспечивает установление для ответчика тарифов на подключение в размере, необходимом для реализации инвестиционной программы.

Пункт 7.1 договора № 01-1166 определяет право собственности на вновь строящиеся системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 7.1.1 капитальные вложения, затраченные на вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения учитываются в общем порядке – как объекты основных средств.

Право собственности на объекты основных средств, вновь созданные (построенные) объекты в счет платы за подключения объектов коммунальной инфраструктуры, возникает у ответчика (пункт 7.1.2).

Пункт 7.2 договора № 01-1166 устанавливает право собственности на модернизацию (реконструкцию), произведенную в системе коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 7.2.1 капитальные вложения, произведенные в арендованное имущество, по договорам заключенным между ОАО «ККС» (ответчиком) и МО «Город Киров» (в том числе № 4950 от 30.07.2004), в счет платы за подключение, считаются неотделимыми улучшениями в объект основных средств.

Неотделимые улучшения, произведенные в счет платы за подключение, учитываются как отдельный объект основных средств на балансе ответчика (пункт 7.2.2).

Настоящий договор № 01-1166 считается письменным согласием арендодателя по п. 7.2.1, 7.2.2.

В силу пункта 7.2.4 неотделимые улучшения муниципального имущества, определенные п. 7.2.1, передаются по акту приема-передачи одновременно с передачей объекта, являющегося предметом договора аренды, безвозмездно в собственность МО «Город Киров».

В целях реализации мероприятий по договору аренды № 4950, договору о развитии системы коммунальной инфраструктуры № 01-1166 для реконструкции КНС № 3 по заказу ответчика ООО «Инсис» разработана проектная документация.

На проектную документацию получено положительно заключение государственной экспертизы от 04.10.2012 № 43-1-4-0987-12.

19.12.2013 Администрацией г. Кирова ответчику выдано разрешение № RU43306000-338 на: строительство погружной насосной станции, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Северо-Садовая, д.1н.

Впоследствии взамен разрешения № RU43306000-338 было выдано разрешение на строительство № RU43306000-245-2016 от 24.11.2016.

14.12.2016 Администрацией ответчику выдано разрешение № 43- RU43306000-155-2016 на ввод в эксплуатацию построенного Строительство погружной насосной станции, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Северо-Садовая, д.1н на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:000092:10.

29.12.2016 за ответчиком произведена регистрация права собственности на сооружение: Строительство погружной насосной станции (кадастровый № 43:40:000092:67), расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Северо-Садовая, соор.1н2.

Постановлением администрации города Кирова от 19.07.2018 № 1891-п муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре муниципального образования (в соответствии с перечнем) передано в хозяйственное ведение МУП «Водоканал».

В связи с расторжением договора аренды от 30.07.2004 № 4950 (соглашение сторон от 30.07.2019), 30.07.2019 по акту приема-передачи имущества ответчиком истцу передано здание КНС № 3: ул. Северо-Садовая, д.1н с инвентарным № 50041 (п. 37 акта).

Акт подписан сторонами с замечаниями со стороны истца, а именно: удовлетворительное состояние; проведена реконструкция КНС путем установки дополнительной погружной станции для увеличения производительности согласно технического задания; реализованный проект, прошедший госэкспертизу, который предусматривает работу объекта после реконструкции как единого целого. Погружная часть станция оформлена в собственность АО «ККС». Функционирование объекта после реконструкции с соблюдением нормативных требований по проектированию и строительству без погружной части невозможна.

Со стороны ответчика указанные замечания не подписаны.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотделимых улучшений, произведенных в рамках реконструкции КНС № 3 (ул. Северо-Садовая, д. 1н) с инвентарным номером 50041, без учета погружной насосной станции.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер

Предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

В данном споре истец действительно изменил требование (предмет иска), при этом основание иска осталось прежним, что соответствует статье 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются в указанной части.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между муниципальным образованием «Город Киров» и ответчиком был заключен договор долгосрочной аренды от 30.07.2004, который в настоящее время расторгнут.

В данном случае спор между сторонами возник по причине того, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорные объекты, которые являлись объектом аренды, были переданы ему в рамках договора от 30.07.2004.

Условия договора аренды учитываются лишь в той мере, в которой условиями договора были установлены основания возникновения права собственности сторон на объекты, созданные в связи с исполнением договора аренды.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по правилам о защите права собственности по иску муниципального образования в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о возврате спорного имущества по договору от ответчика истцу, то последним правомерно подан виндикационный иск.

В силу статьи 301 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, у которого оно фактически находится.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и

иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Канализационно-насосная станция (реестровый номер 6722, кадастровый № 43:40:000092:23), по адресу: <...>, находившаяся в собственности муниципального образования "Город Киров", была передана во временное владение и пользование ответчика по договору аренды № 4950 в период 2004 - 2019 гг. В период аренды ответчиком произведена реконструкция КНС № 3 в соответствии с утвержденной проектной документацией. На дату расторжения договора аренды № 4950 арендатором произведен возврат имущества в составе здания КНС № 3. Однако спорные объекты истцу не передавались; напротив, ответчик возразил против их передачи.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 2.23, 2.27, 5.3 Договора аренды.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации-реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

По смыслу указанных выше правовых норм, под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта. Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного имущества.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчику было передано имущество по договору аренды, впоследствии им произведена реконструкция объектов.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU43306000-338, в соответствии с которым разрешалась именно реконструкция, а не строительство новой канализационно-насосной станции.

Реконструкция производилась в отношении существующей муниципальной системы коммунальной инфраструктуры, а не здания КНС № 3, как объекта недвижимости.

Факт производства именно реконструкции переданного в аренду муниципального имущества, а также квалификация выполненных работ в качестве реконструкции существующего имущества подтверждается также схемой водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Киров, утвержденной Постановлением администрации города Кирова от 04.08.2015 № 2758-П.

Определением арбитражного суда от 25.08.2023 по ходатайству лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» (ООО «АНЭКС»).

Заключение экспертов от 07.12.2023 № 184 было принято в качестве надлежащего доказательства по спору, исследовано и оценено по существу, результат оценки отражен в тексте решения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности.

Всесторонне исследовав материалы дела, на основе системного анализа нормативно-правовых актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации реконструкция производилась в отношении объекта муниципальной собственности. В результате выполненных работ первоначально принятые показатели функционирования муниципальной системы коммунальной инфраструктуры изменились, что соответствует понятию модернизации объектов коммунальной инфраструктуры.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исходя из основания иска, обязанность по возврату неотделимых улучшений арендованного имущества возникла у арендатора при расторжении договора аренды 30.07.2019, в связи с чем, с указанной даты арендодателю стало известно о нарушении своего права.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.12.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе

полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № А28-16362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых