Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А49-10875/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10875/2014
г. Самара
02 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела № А49-10875/2014

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Регион-Молоко»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 ЗАО «Регион-Молоко» (далее - должник) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 10.03.2015).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А49-10875/2014 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2018 о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО «Росагролизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, применительно к субсидиарной ответственности заявитель должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В свою очередь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, сам по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку поставлен в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя; достаточность у него средств для удовлетворения заявления).

Доказательств, подтверждающих, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц будет способствовать погашению задолженности перед кредиторами, а не приведет к увеличению текущих расходов материалы дел не содержат.

Нормы действующего законодательства не содержат указание на обязательное обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Напротив при принятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы конкурсный управляющий должен провести анализ каждого мероприятия на предмет его необходимости, доказанности и вероятности положительного результата.

Не состоятельным является утверждение заявителя и о том, что согласно ч. 2 ст. 20.3 установлена обязанность конкурсного управляющего выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Данный абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ « Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.»

ЗАО «Регион Молоко» было признано банкротом 17 декабря 2014 года, следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Регион Молоко» не обязан выявлять факты нарушения обязанности но подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Следовательно, у АО «Росагролизинг» отсутствуют правовые основания для признании действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранении.

Доводы кредитора об отсутствии права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитор не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о необходимости обращения в суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку действия (бездействия) конкурсного управляющего недействительными не признаны, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2020 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление АО «Росагролизинг» об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО2 также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО «Регион-Молоко» прекращено, должник исключен из ЕГРЮЛ, кредитор в силу положений статьи 61.14, 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве наделен правом на подачу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А49-10875/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова