Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А51-23919/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23919/2019
г. Владивосток
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited),

апелляционное производство № 05АП-5880/2020,

на решение от 05.08.2020 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23919/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса»,

о взыскании 660 000 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» (далее – ООО «Владпресса», общество) о взыскании 660 000 рублей компенсации, в том числе: 280 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (по 20 000 за 14 нарушений), 260 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (по 20 000 за 13 нарушений), 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 (по 20 000 рублей за 3 нарушения), 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 (по 20 000 рублей за 3 нарушения), одновременно заявив о возмещении 3 470 рублей расходов на приобретение у ответчика товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу, и 416 рублей 54 копеек расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 235 рублей 54 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд в отсутствие соответствующих доказательств сделал вывод о единстве намерений ответчика на распространение партии товаров с нанесенными на них товарными знаками компании, что противоречит положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Судом также не было учтено, что ответчик реализовал товары в разное время, в разных точках, по разным чекам, что исключает единство намерения. Кроме того, податель жалобы указывает на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав истца в отсутствие доказательств наличия оснований для такого снижения, судом не были приняты во внимание и учтены сведения о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав. Полагает, что поскольку общество оставило без ответа направленную ему досудебную претензию, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на него должны быть возложены все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что компания является правообладателем товарного знака № 608987 (дата государственной регистрации 15.03.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа «PJ Masks», товарного знака № 623373 (дата государственной регистрации 11.07.2017), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационных персонажей и эмблем анимационных персонажей «PJ Masks», товарного знака № 1 212 958 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа «Свинка Пеппа», товарного знака № 1 224 441 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа «PEPPA PIG».

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28: игрушки.

В ходе произведенных в период с 15.02.2019 по 20.04.2019 в торговых точках в городах Находка, Артем закупок зафиксированы факты реализации обществом игрушек, содержащих, по мнению истца, изоюражение вышеуказанных товарных знаков. В подтверждение факта предложения спорных товаров к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены диски с видеозаписями приобретения спорных товара, товарные чеки, а также сами товары.

Ссылаясь на то, что при реализации спорных товаров ответчик нарушил исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, последний обратился к ответчику с претензией № 23983, содержащей требование об уплате компенсацию за нарушение исключительных прав.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Способы использования произведения установлены пунктом 2 названной статьи.

В абзаце третьем названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на сравнении обозначений и изображений на товаре с товарными знаками истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в глазах потребителя они являются сходными до степени смешения ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании ответчиком указанных товарных знаков истца, являющегося их правообладателем.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 660 000 рублей, в том числе по 20 000 рублей компенсации за 3 факта нарушения исключительного права на товарный знак № 608987, по 20 000 рублей компенсации за 3 факта нарушения исключительного права на товарный знак № 623373, по 20 000 рублей компенсации за 14 фактов нарушения исключительного права на товарный знак № 1 212 958, по 20 000 рублей компенсации за 13 фактов нарушения исключительного права на товарный знак № 1 224 441, то есть всего за 33 случая нарушения его исключительных прав на товарные знаки.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 65 Постановления № 10 указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае ответчиком в относительно короткий промежуток времени были реализованы идентичные товары – игровые наборы, конструкторы с нанесенными на них одними и теми же изображениями, товар приобретался ответчиком у одного поставщика – ООО «ВТС».

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров охватывалось единством его намерений по реализации партии товара, полученного от одного поставщика.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с названным выводом суда первой инстанции, учитывая, что он достаточным образом мотивирован и согласуется с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Апелляционный суд учитывает также содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Таким образом, принимая во внимание единство намерений ответчика при совершении вменяемых ему истцом правонарушений, доказанным по настоящему делу является обстоятельство совершения ответчиком 4 фактов таких нарушений, и размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации должен определяться исходя из этого количества фактов нарушений.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «Владпресса» является субъектом малого предпринимательства, малым предприятием, в штате числится 65 человек.

- согласно ассортиментному перечню общество не получает большой прибыли от реализации спорных товаров, поскольку основное направление торговли ответчика – печатная продукция;

- ООО «Владпресса» попало в список отраслей экономики пострадавшие от распространения короновируса (COVID-19);

Проанализировав доводы сторон, а также обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснениями пункта 62 Постановления №10, правомерно снизил размер компенсации до 40 000 рублей, что составляет 10 000 рублей за одно нарушение исключительного права (4 нарушения * 10 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не руководствовался положениями пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, поскольку снизил размер компенсации не ниже установленного законом минимального предела (10 000 рублей).

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации в переделах установленных законом, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Наличие у ответчика возможности нести материальную ответственность, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае не влияет на принятие судом решения о снижении размера компенсации.

Ссылка истца на то, что нарушение ответчика носит грубый характер, совершено им неоднократно, судом не принимается.

Указанные факты являются обстоятельствами, препятствующими снижению размера компенсации применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении № 28-П, ниже предусмотренного законом минимального предела.

Однако, в данном случае судом при определении размера компенсации не установлено оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ; компенсация за каждое нарушение снижена судом до минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 и подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом первой инстанции размера компенсации апелляционным судом отклоняются.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям допущенного обществом нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в большем, чем 40 000 рублей, размере.

Доводы апеллянта о том, что сумма компенсации взыскана не за каждое нарушение в отдельности, как просил истец, а в целом, не подтверждается содержанием обжалуемого решения и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Довод общества о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что общество не ответило на досудебное предложение истца об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Напротив, учитывая, что требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в целом направлено на его мирное разрешение без привлечения судебных процедур, апелляционный суд принимает во внимание, что истец с целью минимизации судебных издержек мог в данном случае просчитать все возможные процессуальные риски, связанные с обращением с настоящим иском в арбитражный суд, и возможными результатами рассмотрения спора, активно защищать свои права при рассмотрении дела на судебной стадии, приняв все возможные меры к урегулированию спора с ответчиком с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск; однако совершение истцом подобных действий из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2020 по делу № А76-19916/2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований 235 рублей 54 копейки судебных издержек.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу №А51-23919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына