Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А29-1825/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

представителя АО «Коми холдинг» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 по делу №А29-1825/2019

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Коми холдинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела по заявлению кредитора - Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к должнику - акционерному обществу «Интауголь»,

о признании его несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация МСРО «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Паритет-СК», публичное акционерное общество «Сбербанк России» и арбитражный управляющий ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми холдинг») в размере 305 000 руб. на услуги представителя, понесенных при рассмотрении заявления АО «Коми холдинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО «Интауголь», выразившихся в невыставлении к расчетному счету АО «Интауголь» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед АО «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очередности текущих платежей (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов), взыскании с ФИО1 в пользу АО «Коми холдинг» убытков в размере 13 619 106 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Коми холдинг» в пользу ФИО1 взыскано 96 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с АО «Коми холдинг» в пользу ФИО1 фактически понесенные им судебные расходы в размере 305 000 руб.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом необоснованно снижен размер гонорара адвоката. Представителем оказаны услуги в полном объеме и профессионально. Заключая соглашение и согласовывая цену услуг адвоката, стороны руководствовались средними ценами по региону аналогичных услуг, рекомендованными Адвокатской палатой Республики Коми, а также сложностью спора и размером заявленных истцом требований в размере 13 619 106 руб. 38 коп. Исходя из рекомендованных Советом Адвокатской палатой Республики Коми (протокол № 13 от 18.12.2019, с изменениями от 21.05.2021) минимальных расценок, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции, и не менее 45 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции (пункт 2.2.6). По мнению заявителя, суд не сослался в обосновании своих выводов о снижении заявленной по взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ни на одно доказательство их чрезмерности, тем самым произвольно их снизив. АО «Коми холдинг» не представлено каких-либо доказательств чрезмерности размера оплаченных услуг представителя. Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО1. не имеется. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной работы и участия в судах 1 и 2 инстанций, носят разумный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2024.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно исходил из количества судебных заседаний по делу, тем самым произвольно изменив условия заключенного между сторонами соглашения на оказание юридической помощи. Заключая соглашение и согласовывая размер гонорара адвоката, стороны руководствовались не количеством судебных заседаний, в которых будет участвовать защитник, а полным комплексом юридических услуг, оказанным защитником по конкретному делу. Размер гонорара адвоката определялся на основании средних цен по региону, рекомендованных Адвокатской палатой Республики Коми, а также сложностью спора и размером заявленных истцом требований в размере 13 619 106 руб. 38 коп. Суд снизил размер судебных расходов на представителя ниже минимальных средних цен по региону, не дав при этом оценку представленному в материалы дела решению Совета Адвокатской палаты Республики Коми. Судом первой инстанции не учтено, что категории дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории особо сложных споров.

АО «Коми холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. АО «Коми холдинг» указывает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела не представлено. АО «Коми холдинг» в материалы дела представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, приведена судебная практика, приложены письма ФИО1 в адрес АО «Коми холдинг» (до судебного разбирательства), расценки на оплату услуг представителя в регионе. Суд первой инстанции, с учетом возражений АО «Коми холдинг» и правовой позиции высших судов Российской Федерации по вопросу соразмерности удовлетворения судебных расходов (постановлений Пленума ВС РФ, определений ВС РФ, постановлений Президиума ВАС РФ, определений КС РФ), принял обоснованное и взвешенное решение об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО1 (лично) и представителя АО «Коми холдинг», которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) по делу №А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4;

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле №А29-1825/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Интауголь».

Указанным определением суда конкурсным управляющим должника - АО «Интауголь» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 конкурсное производство в отношении АО «Интауголь» завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим всех мероприятий и отсутствием активов, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса.

АО «Коми холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО «Интауголь», выразившиеся в невыставлении к расчетному счету АО «Интауголь» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед АО «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очередности текущих платежей (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов);

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коми холдинг» убытки в размере 13 619 106 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскал с АО «Коми холдинг» в пользу ФИО1 96 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку судебные акты по обособленному спору вынесены в пользу ФИО1, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов за счет АО «Коми холдинг».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми в рамках дела №А29-1825/2019 (З-166444/2023, З-166459/2023) по заявлению АО «Коми холдинг», в котором оно просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего АО «Интауголь», выразившиеся в невыставлении к расчетному счету АО «Интауголь» платежных документов на оплату текущей задолженности второй очереди по обязательствам перед АО «Коми холдинг» и в нарушении порядка погашения требований кредиторов второй очередности текущих платежей (нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов);

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коми холдинг» убытки в размере 13 619 106 руб. 38 коп.

Адвокат обязуется: ознакомиться с материалами дела, подготовить позицию и согласовать ее с доверителем, составить отзыв на заявление, при необходимости иные процессуальные документы и представить интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражные суде Республики Коми (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 305 000 руб., из которых 5 000 руб. выплачивается за ознакомление с материалами дела.

Услуги по соглашению от 17.11.2023 оказаны доверителю на общую сумму 305 000 руб., в подтверждение чего в дело представлен акт об оказании услуг от 22.07.2024, подписанный сторонами без замечаний к объему и качеству (том 6 л.д. 6).

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела. Представителем ФИО1 подготовлены и представлены в материалы дела документы:

- ознакомление с материалами дела (т.4, л.д. 48),

- составление отзыва на заявление (т.2, л.д. 1-31),

- дополнение к отзыву (т.4. л.д. 52-55),

- составление отзыва на апелляционную жалобу (т.5, л.д.66-73).

Кроме того представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 25.01.2024, 04.03.2024, 10.04.2024, 13.05.2024, 15.05.2024 в Арбитражном суде Республики Коми, 17.07.2024 (онлайн-заседание) во Втором арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение фактического несения ФИО1 расходов в материалы дела представлены справки по операции от 21.11.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 16.12.2023 на сумму 40 000 руб., от 28.12.2023 на сумму 20 000 руб., от 26.01.2024 на сумму 45 000 руб. от 14.03.2024 на сумму 45 000 руб. от 27.04.2024 на сумму 45 000 руб., от 26.05.2024 на сумму 45 000 руб., от 26.06.2024 на сумму 45 000 руб.

Пунктом 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на ознакомление с материалами дела самостоятельной оплате не подлежат, указанные расходы были учтены судом при определении размера расходов за составление отзыва на заявление.

АО «Коми холдинг» ссылалось на чрезмерный характер заявленных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 96 000 руб., из расчета:

- ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва на заявление – 15 000 руб.,

 - подготовка дополнений к отзыву – 10 000 руб.,

 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

 - участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2023, 25.01.2024, 04.03.2024, 10.04.2024, 13.05.2024-15.05.2024 (с перерывом) в Арбитражном суде Республики Коми – 48 000 руб. (8 000 руб. за одно заседание);

- участие представителя в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 17.07.2024 (онлайн) – 8 000 руб.

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя на иной порядок определения размера вознаграждения, согласованный в соглашении, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие расшифровки стоимости услуг в акте от 22.07.2024, при определении разумного размера расходов судом первой инстанции проанализирован общий объем фактически оказанных по соглашению услуг.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 по делу №А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева