Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-172399/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года Дело № А40-172399/2023-144-1325

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рукосуева В. Е.

к заинтересованному лицу: Центральному Банку РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО третье лицо: ООО «Экосельхозинвест» об отмене определения № 177655/1040-1 от 20.07.2023

с участием: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бойко Д. П. (удостоверение, доверенность от 31.03.2021 № 77 АГ 6791200, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Рукосуев В.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения № 177655/1040-1 от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

От третьего лица через канцелярию суда поступили письменные пояснения и отзыв. Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в

арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КРФоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, Рукосуевым В.Е. подана жалоба в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ на нарушение требований законодательства ООО «Экосельхозинвест» (ИНН 7705844119), являющегося управляющей компанией ОАО «Весенний Луч» (ИНН 6019008999), то есть единоличным исполнительным органом последнего.

Главным юрисконсультом отдела правового сопровождения контроля и надзора МФО и в сфере корпоративных отношений Юридического управления Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу 20.07.2023 вынесено определение № 177655/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экосельхозинвест», в связи с отсутствием события данного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в частности, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 устава ОАО «Весенний луч», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 31.12.2008 № б/н (размещен на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации» www.e-disclosure.ru/portal/files. aspx?id=319328&type;=l), руководство текущей деятельностью ОАО «Весенний луч» осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который назначается Советом директоров.

Генеральный директор решает все вопросы текущей деятельности ОАО «Весенний луч», за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров, в том числе, Генеральный директор ОАО «Весенний луч» обеспечивает подготовку и проведение Общих собраний акционеров (п.п. 9.5, 9.8 устава ОАО «Весенний луч»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» является генеральный директор Борисов Вячеслав Юрьевич.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ОАО «Весенний луч» (ГРН 2196027101598). Иные сведения в отношении единоличного исполнительного органа ОАО «Весенний луч» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Запись о недостоверности сведений (ГРН 2196027101598) была внесена в ЕГРЮЛ 23.05.2019 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем. При этом 08.06.2019 в налоговый орган были представлены сведения о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, в связи с чем 08.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2196027109782) о генеральном директоре ОАО «Весенний луч» В.Ю. Борисове.

Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, содержащейся в обращении В.Е. Рукосуева, о том, что единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» является ООО «Экосельхозинвест», Банк России направил в ОАО «Весенний луч» и ООО «Экосельхозинвест» предписание от 12.09.2022 № С59-1/21364 о предоставлении документов.

Предписание не было получено ОАО «Весенний луч».

ООО «Экосельхозинвест» в ответ на предписание Банка России направило письмо от 17.10.2022 № 1-10/2022, согласно которому ООО «Экосельхозинвест» не является управляющей компанией ОАО «Весенний луч».

Кроме того, Банк России направил запрос от 24.01.2023 № С59-1-исх/342 о предоставлении информации в МИНФС России № 1 по Псковской области.

УФНС России по Псковской области письмом от 10.02.2023 № 08-15/03111@ сообщила, что в налоговый орган не поступали сведения и документы о том, что ООО «Экосельхозинвест» выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО «Весенний луч» в качестве управляющей организации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Экосельхозинвест» является единоличным исполнительным органом ОАО «Весенний луч» и отвечает за подготовку и проведение общих собраний акционеров ОАО «Весенний луч».

Следовательно, определение ГУ Банка России по ЦФО № 177655/1040-1 от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосельхозинвест» является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в том числе ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КРФоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в действиях ООО «Экосельхозинвест» состава административного правонарушения по ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ ответчик правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.28, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рукосуева В.Е. об отмене определения № 177655/10401 от 20.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили