Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-684/26


Екатеринбург

07 апреля 2026 г. Дело № А76-18915/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества


с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу

№ А76-18915/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:


общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» – ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, решение от 02.06.2024 № 2);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2026 № 2, паспорт, диплом);

администрация города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 02.12.2025 № АГ-02/8040, паспорт, диплом).

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» (далее – общество «СНИИТБНХП», общество) о взыскании пени в сумме 447 232 руб. 31 коп. за


просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 442/22, штрафа в размере 577 073 руб. 95 коп.

Общество «СНИИТБНХП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к МКУ «УКС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 01.08.2022 № 442/22, оформленного решением от 19.05.2023 № 01-25/2516, в связи с нарушением сроков выполнения работ; о признании контракта от 01.08.2022 № 442/22 расторгнутым; о взыскании задолженности в размере 11 769 229 руб. 02 коп., в том числе: реальные убытки в сумме 4 984 466 руб. 08 коп., из них: 1 094 382 руб. 44 коп. - оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение 2, 3), 980 000 руб. - оплата за выполнение комплекса инженерных изысканий (приложение 4), 170 000 руб. - оплата за археологическое обследование и историко-культурную экспертизу (приложение 5), 2 740 083 руб. 64 коп. - оплата за разработку информационной модели (приложение 6), сумма основного долга в сумме 4 970 871 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 813 891 руб. 43 коп. за период с 22.05.2023 по 29.07.2025; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 30.07.2025 до даты фактического погашения задолженности; расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Магнитогорска (далее – администрация), областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «СНИИТБНХП» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 024 306 руб. 26 коп., из них: пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2022 № 442/22 в сумме 447 232 руб. 31 коп., штраф в размере 577 073 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СНИИТБНХП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что суды, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали отказ заказчика от контракта как мотивированный, не установив при этом существенных нарушений со стороны


подрядчика. По мнению заявителя жалобы, в действительности, отказ заказчика носил характер немотивированного (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основные препятствия к исполнению (многомесячная задержка предоставления исходных данных, отзыв доверенности на стадии завершения экспертизы) были созданы самим заказчиком. Общество «СНИИТБНХП» ссылается на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в необоснованном отклонении доказательств подрядчика и возложении на него бремени доказывания обстоятельств, зависящих от заказчика. По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовой оценки тому, что заказчик своими действиями (задержка исходных данных, отзыв доверенности) создал условия, при которых подрядчик объективно не мог исполнить обязательства в срок. Заявитель жалобы отмечает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной стороной другая сторона вправе приостановить исполнение или отказаться от него, вместе с тем непринятие судами во внимание всех обстоятельств привело к неправильному распределению ответственности. Общество «СНИИТБНХП» указывает, что суды отказали во взыскании стоимости фактически выполненных работ (4 970 871 руб. 51 коп.), сославшись на отсутствие положительного заключения экспертизы и, как следствие, потребительской ценности, вместе с тем данный вывод противоречит пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которому прекращение договора подряда не должно освобождать заказчика от оплаты выполненных до прекращения договора работ, если они представляют для него ценность.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ «УКС» и администрация просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКС», выступающим от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) и обществом «СНИИТБНХП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.08.2022 № 422/22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Школа в микрорайоне «Магнитный» г. Магнитогорска Челябинской области на 500 учащихся» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).


В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем и содержание работ определены в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Россия, <...>. Место представления документов по результатам выполненных работ: <...>.

Цена контракта составляет 11 541 478 руб. 96 коп., НДС не облагается.

Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (но не позднее 31.12.2022), на основании сформированных с использованием единой информационной системы, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещенных в единой информационной системе документов о приемке.

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункты 2.5-2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик вправе произвести оплату по факту выполненных работ, за вычетом начисленных штрафа и (или) пени.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.12.2022 и включают следующие промежуточные этапы: выполнение проектно-изыскательских работ: с даты заключения контракта по 17.10.2022; прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на предмет достоверности определения сметной стоимости: с 18.10.2022 по 15.12.2022.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта после прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», не позднее 15.12.2022, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами,


предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы.

Подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать: а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, единицу измерения при выполненной работы; б) наименование выполненной работы; в) информацию об объеме выполненной работы; г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы; ж) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о контрактной системе (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),


предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

с) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд, рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей (пункт 5.6 контракта).

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков; если иное не предусмотрено контрактом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением контракта подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (пункт 10.9 контракта).

Согласно пункту 10.10 контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить подрядчику уведомление о принятом решении по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в настоящем контракте, а также


телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ учреждение направило обществу претензию от 10.01.2023 № 01-25/019 с требованием об оплате неустойки в сумме 72 134 руб. 24 коп. на основании пункта 5.4 контракта.

19.05.2023 учреждением принято решение № 01-25/2559 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения проектных работ и получением отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 16.05.2023 № 74-1-2-3-025465-2023.

Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС и вступило в силу 02.06.2023.

Учреждение 24.05.2023 направило обществу претензию № 01-25/2536 с требованием об оплате неустойки в соответствии с пунктом 5.4 контракта в размере 375 098 руб. 07 коп. и штрафа в соответствии с пунктом 5.6 контракта в размере 577 073 руб. 95 коп., а всего 952 172 руб. 02 коп.

Неисполнение обществом содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в суд с первоначальным иском.

Общество предъявило встречные требования к учреждению, в обоснование которых указало на неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем произошло нарушение срока выполнения работ.

Как указывает общество, задание на Информационную модель представлено учреждением 25.10.2022, с просрочкой на 84 дня. Исходно-разрешительная документация в части землеустроительных документов (Разрешение на использование земель) была предоставлена 24.04.2023 письмом № 01-25/2014. Нарушение срока предоставления землеустроительной документации составило 263 календарных дня.

Согласно доводам общества, из-за некорректно составленного Технического задания ответчиком был выполнен дополнительный объем работ, необходимый для разработки проекта, а именно: разработан и согласован с ресурсоснабжающими организациями проект выноса электрических сетей с территории проектируемого участка; разработан и согласован с ресурсоснабжающими организациями проект уличного освещения; разработано и согласовано решение по отведению ливневых сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть (по замечаниям ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), что повлекло за собой полное перепрофилирование уже спроектированной территории объекта. Выполнение указанных работ, не учтенных Техническим заданием, потребовало значительного количества времени на их выполнение и согласование.

Вторым промежуточным этапом исполнения работ по контракту являлось прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на


предмет достоверности определения сметной стоимости: с 18.10.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 38.4 Технического задания, проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» предоставляет проектировщик.

Оплату работ за проведение экспертизы ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» производит проектировщик.

Общество «СНИИТБНХП» (заказчик) заключило с ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» (исполнитель) договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 11.01.2023 № 0018-23 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Школа в микрорайоне «Магнитный» г. Магнитогорска Челябинской области на 500 учащихся», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости (далее – государственная экспертиза, услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение) в электронной форме, подписанное усиленными квалифицированными электронными 2 подписями (далее – УКЭП) уполномоченных лиц исполнителя в личном кабинете Единой цифровой платформы экспертизы (далее – ЛК) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуги: в течение 42 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Срок оказания услуги по заявлению заказчика может быть продлен на срок не более 20 (двадцать) рабочих дней в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.5 настоящего договора (пункт 1.5 договора).

При оказании услуги может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию:

3.2.1. При выявлении в проектной документации и результатах инженерных изысканий недостатков исполнитель в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней уведомляет заказчика о выявленных недостатках в электронной форме посредством направления соответствующего уведомления в личный кабинет заказчика. Исполнитель на основании экспертной оценки


самостоятельно принимает решение о возможности и необходимости оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков и направлении заказчику соответствующих указаний.

3.2.2. Заказчик принимает меры к устранению выявленных недостатков в проектной документации. После получения от исполнителя в электронной форме уведомления о выявленных недостатках, но не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока оказания услуги, заказчик направляет в личный кабинет исполнителя доработанную документацию с соответствующими комментариями. Внесение изменений в документацию (в рамках оперативного внесения изменений и (или) устранения недостатков) осуществляется путем замены (перевыпуска) ранее представленных файлов (томов) и (или) выпуска дополнительных файлов (томов) (далее – новые тома документации) с присвоением новым томам новых обозначений с учетом требований национальных стандартов «Система проектной документации для строительства». По результатам внесения изменений в документацию заказчик представляет исполнителю новые тома документации, а также справку с описанием изменений, внесенных в документацию (включая ссылки на соответствующие листы документации), и указанием разделов документации, в которые изменения не вносились.

3.2.3. Подтверждением факта устранения заказчиком недостатков является отметка экспертов о снятии замечаний в личном кабинете заказчика.

3.2.4. За 10 (десять) рабочих дней до окончания оказания услуги доступ в личный кабинет заказчика для предоставления ответов на замечания и загрузки документации автоматически закрывается, после чего исполнитель готовит и выдает заказчику заключение в ЛК заказчика (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает аванс в размере 100 % стоимости услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.3 договора).

21.11.2022 МКУ «УКС» была выдана доверенность от 17.11.2022


№ 133, дающая право действовать от имени заказчика во время прохождения государственной экспертизы ПСД в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», срок действии доверенности до 17.06.2023.

Письмом от 27.04.2023 № 01-25/2154 учреждение уведомило общество об отмене доверенности от 17.11.2022 № 133.

Письмом от 15.05.2023 № 70-23 общество уведомило учреждение о приостановлении работ по контракту, и просило выдать новую доверенность на право действовать от имени заказчика при прохождении экспертизы проектно-сметной документации.

В письмах от 16.05.2023 № 01-25/2434 и от 19.05.2023 № 01-25/2516 учреждение отказало в приостановлении работ по контракту, потребовав в срок до 20.05.2023 предоставить положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», а 19.05.2023 им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя их указанных обстоятельств общество полагает, что невозможность исполнения контракта обусловлена объективными причинами, не зависящими от подрядчика, в связи с чем у заказчика в силу статьи 717


Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить часть цены, пропорционально выполненной части работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом срока исполнения обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворил. Оснований для удовлетворения требований по встречному иску суд первой инстанции не усмотрел, исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту связано с действиями (бездействием) заказчика, который надлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона о контрактной системе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,


содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством реально выполненных работ является акт приема- передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заказчика установлена возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации


(пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если он допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 14 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной


стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Закону о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судами, по акту приема-передачи от 03.08.2022 заказчик передал подрядчику документы, необходимые для исполнения контракта.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий были направлены ответчиком на государственную экспертизу по истечении установленных контрактом сроков, однако 16.05.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из решения учреждения об отказе от исполнения контракта следует, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилось нарушение ответчиком срока выполнения работ, а также ненадлежащее выполнение работ в связи с получением указанного отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НСЭ «Принцип» ФИО4


29.10.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от эксперта поступило экспертное заключение от 24.10.2024 № 2024.33С.

Администрация и МКУ «УКС» представили мнения на экспертное заключение, общество представило вопросы для эксперта.

Эксперт ФИО4 представил письменные пояснения по существу заданных ему вопросов, с учетом неточностей и опечаток, допущенных в экспертном заключении от 24.10.2024 № 2024.33С, скорректировал свои выводы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 давал пояснения по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и сторон.

18.03.2025 эксперт представил скорректированное экспертное заключение № 2024.33С, в котором, с учетом ответов на вопросы сторон, сделаны следующие выводы:

1) Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной без недостатков от общего объема работ (услуг) по разработке проектной документации составляет 2 170 127 руб. 35 коп.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной с устранимыми недостатками от общего объема работ (услуг) по разработке проектной документации составляет 0 (ноль) руб.

Стоимость работ по разработке проектно-сметной документации, выполненной с существенными и неустранимыми недостатками от общего объема работ (услуг) по разработке проектной документации составляет 2 825 856 руб. 20 коп.;

2) Дополнительно обществом «СНИИТБНХП» выполнены работы по разработке инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации шифр 422/22-ИГМИ том 3, не учтенные в техническом задании к муниципальному контракту № 422/22.

Выполненные инженерно-гидрометеорологические изыскания не соответствуют требованиям СП 47.13330.2016, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Обществом «СНИИТБНХП» выполнены дополнительные работы, не входящие в объем работ по Техническому заданию, которые были указаны во встречном исковом заявлении: проектом предусмотрен вынос электрических сетей с территории проектируемого участка – включен в составе проекта ПОДРАЗДЕЛ 1. СИСТЕМА ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ МШ-422-22-ИОС1; проектом предусмотрено уличное освещение – включен в составе проекта ПОДРАЗДЕЛ 1. СИСТЕМА ЭЛЕКТРОСНАБЖЕНИЯ МШ-422-22- ИОС1; разработано и согласовано решение по отведению ливневых сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть – включен в составе проекта ПОДРАЗДЕЛ 3. СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ ЧАСТЬ 1. СИСТЕМА ВОДООТВЕДЕНИЯ МШ-422-22-ИОСЗ.1. Указанные работы включены в состав разделов проектной документации, предусмотренных техническим заданием.


Судами установлено, что экспертное заключение от 24.10.2024 № 2024.33С (с учетом корректировок) содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не имеется. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды установили, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Ссылка общества на рецензию, составленную на основании выводов заключения судебной экспертизы, правомерно не принята во внимание судами, поскольку рецензия составлена по инициативе общества вне рамок арбитражного процесса и, по существу, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков; если иное не предусмотрено контрактом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив


подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

По условиям контракта датой окончания выполнения работ является 15.12.2022: 1 этап – выполнение проектно-изыскательских работ: с даты заключения контракта по 17.10.2022; 2 этап – прохождение экспертизы в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на предмет достоверности определения сметной стоимости: с 18.10.2022 по 15.12.2022. Фактически работы в указанный срок не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

В обоснование невозможности в установленный контрактом срок получить положительное заключение государственной экспертизы общество указало на несвоевременное предоставление учреждением исходных документов, необходимых для выполнения работ по контракту и отмену доверенности, дающей право на обращение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для прохождения государственной экспертизы.

В свою очередь заказчик указывает на то, что результат работ не получен по вине подрядчика, все необходимые исходные данные по запросам подрядчика заказчиком представлялись, однако обязательства предусмотренные контрактом не выполнены, результат работ, имеющий потребительскую ценность, не получен.

Из материалов дела следует, что при наличии препятствий к выполнению работ, на которые ссылается подрядчик, он в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы по контракту фактически не приостанавливал, доказательств направления в адрес учреждения соответствующих уведомлений до истечения срока выполнения работ по этапу № 1 о невозможности выполнения работ и/или о приостановлении выполнения работ также не представил. Представленное в материалы дела письмо о приостановлении работ было направлено в адрес заказчика только в мае 2023 года, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Довод общества о том, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы явилось следствием действий заказчика (несвоевременное предоставление документов и отзыв доверенности на стадии получения заключения), рассмотрен и обоснованно отклонен судами, так как в данном случае неполучение положительного заключения государственной экспертизы вызвано действиями подрядчика (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, из переписки сторон судами установлено, что подрядчиком неоднократно запрашивались необходимые для выполнения работ исходные данные, которые представлялись заказчиком.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что первоначально выданная МКУ «УКС» подрядчику доверенность с правом на обращение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для проведения экспертизы проектной документации (от 17.10.2022 № 133) в связи с множественностью выявленных госэкспертизой замечаний по проекту и


истечением установленного срока на их устранений (до 14.04.2023) уведомлением учреждения от 27.04.2023 № 01-25/154 была отозвана.

Однако, в связи с поступлением письма подрядчика от 15.05.2023 № 70-23, содержащего сведения о невозможности загрузки исправленной документации, 16.05.2023 учреждением обществу выдана новая доверенность № 30 со сроком действия – до 20.05.2023, вместе с тем ввиду неисправления замечаний по проекту 19.05.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, вопреки доводам общества, действия заказчика в части отзыва первоначально выданной подрядчику доверенности на обращение в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» для проведения экспертизы проектной документации не могло являться причиной неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 447 232 руб. 31 коп. за период с 16.12.2022 по 19.05.2023.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.4 контракта).

Таким образом, судами установлено, что условие о неустойке согласовано сторонами надлежащим образом.

Поскольку просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела, отсутствие вины в допущенной просрочке ответчик не доказал, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждено представленными в материалы дела доказательства, в том числе заключением судебной экспертизы, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Расчет пени судом проверен, признан верным.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 контракта, в размере 577 073 руб. 95 коп.


Согласно пункту 5.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Принимая во внимание, что заказчиком применены вышеуказанные разъяснения, штраф явился следствием просрочки, которая повлекла принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды проверив расчет штрафа и признав его арифметически верным, пришли к выводу о том, что требование заказчика о взыскании штрафа в размере 577 073 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, суды исходили из того, что проектная документация, в объеме, предусмотренном муниципальным контрактом, подрядчиком не была изготовлена к установленному контрактом сроку, как не было получено и положительное заключение государственной экспертизы на такую проектную документацию, следовательно, не был достигнут результат работ предусмотренный контрактом, в связи с чем указанная документация не имеет потребительскую ценность для МКУ «УКС».

Ссылка общества на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, согласно которому прекращение договора подряда не должно освобождать заказчика от оплаты выполненных до прекращения договора работ, если они представляют для него ценность, признана судами несостоятельной, поскольку на проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно которому недостатки результата выполненных подрядчиком работ не связаны с отсутствием исходных данных, исходно-разрешительной документация в части землеустроительных документов (разрешение на использование земель) или недостатками технического задания заказчика, на что ссылался подрядчик в обоснование нарушения сроков выполнения работ по контракту, а обусловлены обстоятельствами, находящимися в сфере контроля подрядчика.


Вопреки утверждениям заявителя жалобы судами указано, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком и качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем, как установлено судами, в том числе и по результатам судебной экспертизы, работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют условиям контракта о качестве, экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ требующих корректировки превышает стоимость фактически выполненных работ: стоимость работ, выполненных без недостатков от общего объема работ (услуг) по разработке проектной документации составляет 2 170 127 руб. 35 коп., стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками от общего объема работ (услуг) по разработке проектной документации составляет 2 825 856 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, заказчик, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 10.9 контракта правом, правомерно отказался от контракта. При этом положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2025 по делу

№ А76-18915/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский институт техники безопасности нефтехимических производств» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков

Ю.В. Скромова