Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-67071/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67071/21
27 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 307770000211777)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504300005432)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540 площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>,

о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315504300005432)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307770000211777)

о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права общей долевой собственности на долю в размере 0,658 га на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <...>


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>, а также права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:580100402:541 общей площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Борисовское шоссе, д. 2.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Серпухов Московской области.

ИП ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании за ИП ФИО3 права общей долевой собственности на долю в размере 0,658 га на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать, представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.09.2006 (т. 2 л.д. 15-18), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство по финансированию строительства торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:0020 площадью 1430 кв. м по адресу: Московская область, г. Серпухов, на пересечении Борисовского шоссе с ул. Красноармейская, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – обеспечить строительство объекта в соответствии с проектом и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в договоре нежилые помещения.

Согласно п. 1.1.2. инвестиционного договора, по окончании строительства объекта, инвестор получает право собственности на часть помещений: 1) помещения, расположенные на 1-ом этаже объекта (ориентировочно - 460 кв.м); заказчик получает право собственности на часть помещений: 2) помещения, расположенные на 2-ом этаже объекта (ориентировочно - 460 кв.м).

В силу п. 1.1.5. инвестиционного договора, по окончании строительства стороны оформляют права общей собственности на земельный участок в границах, определенных Сторонами в соответствии с проектом строительства объекта, копия которого, утвержденная сторонами, является приложением к настоящему договору.

Постановлением главы г. Серпухова от 16.05.2011 № 664 объекту присвоен постоянный адрес: <...>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013 по делу № 2-2317/2013 за ИП ФИО3 признано право собственности на законченный строительством объект - здание торгового центра, расположенный по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН, в 2015 году из земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:0020 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:58:0100402:540 и 50:58:0100402:541, земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:0020 снят с кадастрового учета.

18.07.2017 сторонами инвестиционного контракта подписан Акт о результатах инвестиционного договора, согласно пункту 1 которого, во исполнение условий инвестиционного договора от 01.09.2006 заказчик произвел работы по строительству торгового центра с кадастровым номером 50:58:0000000:8312, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:540 общей площадью 957 кв. м по адресу: <...> (т. 2, л.д. 19-22).

Согласно пунктами 2 и 3 Акта, в соответствии с условиями инвестиционного договора, стороны распределили общую площадь помещений объекта.

Пунктом 4 Акта, стороны согласовали, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540 общей площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>, подлежит передаче сторонам в общую долевую собственность в следующем размере: инвестору – 1/3 доли, заказчику – 2/3доли.

На основании Акта от 18.07.2017 о результатах инвестиционного договора, за ФИО2 31.07.2017 зарегистрировано право собственности на помещения и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:540, за ИП ФИО3 - на помещения в здании и 2/3 доли земельного участка, что следует из выписок ЕГРН.

Так, ФИО2 является собственником нежилых помещений №№ 9, 16 общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер 50:58:0000000:17952 расположенных на 1 этаже и нежилых помещений №№ 1, 14, 15 общей площадью 19, 6 кв. м кадастровый номер 50:58:0000000:17969, расположенных на цокольном этаже, в торговом центре «МИР» по адресу: <...>.

ФИО3 является собственником следующих помещений в данном ТЦ: нежилые помещения №№ 2-7, общей площадью 436,8 кв.м., с кадастровым -номером 50:58:0000000:18558, расположенных в цокольном этаже; нежилые помещения №№ 11-13, общей площадью 436,4 кв. м, с кадастровым -номером 50:58:0000000:18605, расположенных на 2 этаже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-795/2020, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, из незаконного владения ИП ФИО3 истребованы в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и признано за ИП ФИО2 право на 0,342 доли (342/1000) в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра «МИР» по адресу: <...>, в том числе, на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления; за ИП ФИО3 также признано право на 0,658 доли (658/100) в праве общей долевой собственности, в том числе, на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями инвестиционного договора строительство объекта предполагалось на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:0020, то, следовательно, образованный из него земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541, так же как и земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, в соответствии с пунктом 1.1.5 договора, должен быть оформлен в общую долевую собственность заказчика и инвестора пропорционально общей площади принадлежащим им помещений в объекте.

Таким образом, полагая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 зарегистрировано за ФИО3 в нарушение условий договора и прав истца, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 обратился со встречными требованиями о признании права общей долевой собственности на долю в размере 0,658 га на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540 общей площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления ИП ФИО2 настоящих требований послужил инвестиционный договор от 01.09.2006, который, по мнению истца, является договором простого товарищества.

В Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 постановления № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Так, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - в том числе денежные средства, имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Инвестиционный договор, как правило, содержит условия, позволявшие квалифицировать его как договор простого товарищества (совместной деятельности). В нем устанавливается сумма вкладов каждого из товарищей и соответствующая ей площадь объекта недвижимости для каждого соинвестора. По окончании строительства все участники инвестиционного контракта составляют совместный документ о распределении между ними площадей построенного здания. Каждая из сторон самостоятельно оформляет право собственности на получаемые отдельные объекты недвижимости (жилые или нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе анализа положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора простого товарищества являются: условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Как следует из содержания условий инвестиционного договора от 01.09.2006, стороны согласовали цель совместной деятельности, распределили между собой обязанности, которые направлены на строительство торгового центра, а также установили порядок определения дальнейших имущественных прав на создаваемый объект инвестирования.

В пунктах 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5 инвестиционного договора стороны определили имущественные права в отношении создаваемого объекта и земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, строительство торгового центра осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве аренды, при этом само право аренды не являлось вкладом в инвестиционную деятельность.

Учитывая изложенное, проанализировав условия инвестиционного договора, суд приходит к выводу, что спорный договор является смешанным: инвестиционным договором с элементами договора простого товарищества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам статьи 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами составлен Акт о результатах инвестиционного договора от 01.09.2006, в соответствии с которым стороны определили площадь помещений объекта, подлежащую распределению в соответствии с инвестиционным договором (пункт 2).

Пунктом 4 Акта стороны установили, что в соответствии с условиями инвестиционного договора земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <...>.., подлежат передаче сторонам в общую долевую собственность в следующем размере: инвестору - 1/3 доли, заказчику - 2/3 доли.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

Как следует из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС № 54 разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра «Мир» и доли в размере 2/3 на земельный участок под ним с кадастровым номером 50:58:0100402:540, по адресу: <...>.

Право собственности принадлежит ответчику в соответствии с инвестиционным договором 01.09.2006, договором купли-продажи земельного участка от 02.06.2014, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.12.2013, Актом о результатах инвестиционного договора от 18.07.2017.

Другим собственником нежилых помещений в ТЦ «Мир» и доли 1/3 земельного участка под ним является истец, право собственности которого на указанное имущество также зарегистрировано на основании акта от 18.07.2017.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-795/2020, из незаконного владения ИП ФИО3 истребованы в общую долевую собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и признано за ИП ФИО2 право на 0,342 доли (342/1000) в праве общей долевой собственности на общее имущество здания торгового центра «МИР» по адресу: <...>, в том числе, на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления; за ИП ФИО3 также признано право на 0,658 доли (658/100) в праве общей долевой собственности, в том числе, на внутренние инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутреннюю систему отопления.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540 площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...> и удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 о признании за ним права на долю в размере 0,658 (658/1000) на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о признании права на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 площадью 473 кв. м, расположенный по адресу: <...>, поскольку само по себе указание в пункте 1.1.1 инвестиционного договора на обстоятельство строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100402:0020, при наличии акта от 18.07.2017, не порождает у истца наличия права собственности на образованный из него земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541.

Как указано выше, в пункте 4 Акта от 18.07.2017 стороны в соответствии с условиями инвестиционного договора определили, что подлежат передаче инвестору 1/3 доли, а заказчику – 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, при этом земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 не являлся предметом распределения площадей по результатам завершения инвестиционного договора.

Напротив, в пункте 5 Акта стороны согласовали, что результат инвестиционной деятельности соответствует требованиям инвестиционного договора от 01.09.2006. Недостатки в отношении качества результата инвестиционной деятельности инвестором не выявлены.

В соответствии с пунктом 7, акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является основанием для прекращения действия инвестиционного договора от 01.09.2006. Все условия и обязательства сторонами инвестиционного договора выполнены в полном объеме. Стороны считают взаимные обязательства по инвестиционному договору от 01.09.2006 исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Таким образом, подписание сторонами Акта о реализации инвестиционного договора фактически подтверждает прекращение всех вытекающих из него обязательств и по своей правовой природе является добровольным соглашением участников инвестиционной деятельности о распределении долей при реализации инвестиционного договора.

При рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, на рассматриваемые исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:541 распространяется общий срок исковой давности, поскольку из материалов дела не следует, что здание торгового центра, собственником помещений в котором является истец, расположено, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0100402:541.

Доказательств того, что ФИО2 является лицом, владеющим каким-либо имуществом, находящимся на земельном участке с кадастровом номером 50:58:0100402:541, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своих прав в случае, если ей не были переданы все согласованные доли земельного участка, ИП ФИО2 могло быть известно с даты подписания акта о реализации инвестиционного договора (18.07.2017), в связи с чем, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541 не находится во владении истца, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При этом в отношении требований, заявленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:58:0100402:540, поскольку ИП ФИО2 не была лишена возможности владения помещениями торгового центра, расположенного на указанном земельном участке и, соответственно, самим земельным участком, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Доводы истца о том, что на исходном земельном участке с кадастровом номером 50:58:100402:0020 в соответствии с договором аренды земли от 19.12.2003, планировалось строительство временного торгового павильона, с наличием которого истец также связывает возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:541, отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как установлено судом, данный павильон на момент заключения инвестиционного договора уже находился на земельном участке с кадастровым номером 50:58:100402:0020 и не являлся предметом инвестиционного договора от 01.09.2006.

Доводы истца со ссылкой на незаконный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:58:100402:0020 также подлежат отклонению, поскольку правомерность раздела указанного земельного участка не является предметом спора по настоящему делу, учитывая, что определением от 12.09.2022 судом принят отказ ИП ФИО2 от требований в части признания недействительным решения о разделе земельного участка с кадастровым номером: 50:58:0100402:0020, восстановлении кадастрового учета указанного земельного участка, а также указания, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета земельных участков с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и с кадастровым номером: 50:580100402:541, общей площадью 473 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Борисовское шоссе, д. 2.

Производство по делу № А41-67071/21 в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового центра с целью его эффективного использования в соответствии с целевым назначением, со ссылкой на то, что раздел земельного участка произведен незаконно, с нарушением прав истца.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, а так же учитывая, что вопросы, поставленные перед экспертом выходят за рамки заявленных истцом требований после их уточнения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право на долю в размере 0,342 (342/1000) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540 площадью 957 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право на долю в размере 0,658 (658/1000) на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100402:540, общей площадью 957 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья А.А. Летяго