Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А05-13060/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13060/2022
г. Вологда
30 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-13060/2022,

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (адрес: 163002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 817 798 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Решением суда от 26.01.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не предоставил сторонам дополнительное время для согласования условий мирового соглашения, не принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, вызванное пандемией по итогам 2020 и 2021 гг.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются. Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1). Имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области, имеющих дороги с усовершенствованным покрытием 1 и 2 категории.

В пункте 4.1.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%) 12 860 694 руб. 92 коп., и уплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора, периодическими платежами в размере 702 575 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя согласно расчету (приложение 2).

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2028 включительно, а в части платежей – до полного их завершения.

Транспортные средства переданы по акту приема-передачи от 28.12.2018.

Стороны 23.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы до 30.04.2020, и установили размер арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020 – 50%. Дополнительное соглашение вступило в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020. В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами согласован график платежей: за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на 24 месяца с распределением по 104 083 руб. 41 коп. в месяц начиная с января 2021 года. За сентябрь 2022 года ответчику надлежало внести арендный платеж в размере 713 714 руб. 79 коп. и 104 083 руб. 41 коп. арендной платы, предоставленной в отсрочку. Общий размер арендных платежей, подлежащий внесению за сентябрь 2022 года, составил 817 798 руб. 20 коп.

Учреждение 13.10.2022 направило Обществу претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за сентябрь 2022 года по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 составила 817 798 руб. 20 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с договором аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65 за сентябрь 2022 года Общество обязано уплатить Учреждению арендную плату в размере 817 798 руб. 20 коп. Ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении указанной обязанности и наличии долга по внесению арендной платы за указанный расчетный период в названном размере.

Ссылка Общества на тяжелое имущественное положение не принята судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Факт заключения сторонами мирового соглашения и предоставления его суду для утверждения не установлен, из материалов дела не следует, как и из отзыва истца на апелляционную жалобу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2023 года по делу № А05-13060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Л.В. Зрелякова


А.Н. Шадрина