Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-9036/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-9036/2019
г. Самара
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года


Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2019;

от ФИО4 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2020;

от ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Симакс» ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявлений ФИО2 (вх.№84634 от 07.05.2020), ФИО4 (вх.№158814 от 06.08.2020), ФИО5 (вх.№164067 от 13.08.2020) к ФИО7 об оспаривании сделки должника, по делу №А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 г. принято к производству заявление ФИО2 от 01 апреля 2019 года № А55- 9036/2019, возбудить производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 г. должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. 84634 от 07.05.2020, об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительной сделку Должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО7 нежилого здания, общей площадью 466,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «СИМАКС» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2020 г. заявление ФИО2 принято к рассмотрению.

Конкурсный кредитор ООО «Симакс» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. 158814 от 06.08.2020, в котором просит:

1.Признать недействительной сделку Должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО7 нежилого здания, общей площадью 170, 7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: <...>;

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «СИМАКС» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 (вх. № 158814 от 06.08.2020) к ФИО7 об оспаривании сделки и конкурсного кредитора ФИО2 (вх.84634 от 07.05.2020) к ФИО7 об оспаривании сделки должника.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. 164067 от 13.08.2019, в котором просит:

1. произвести замену конкурсного кредитора ФИО8 на правопреемника ФИО5 в связи с принятием наследства умершего;

2. признать недействительной сделку Должника - соглашение о прекращении обязательств отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО7 нежилого здания, общей площадью 170, 7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенного по адресу: <...>;

3. применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «СИМАКС» нежилое здание, кадастровый номер 63:01:0814002:1183, расположенное по адресу: <...>;

4. об объединении данного заявления с заявлением конкурсного кредитора ООО «Симакс» ФИО2 (вх. № 84659, 84634 от 07.05.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020, объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО4 (вх.№158814 от 06.08.2020), конкурсного кредитора ФИО2 (вх.№84659,84634 от 07.05.2020) и ФИО5 (вх.164067 от 13.08.2020) к ФИО7 об оспаривании сделки должника.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от заявителей поступило ходатайство об утонении предмета заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми просили:

1. признать недействительной сделку должника - соглашение о прекращении обязательства отступным от 06.10.2020 в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа №13/0510 от 04.05.2009 путем передачи ФИО7 нежилого здания, общей площадью 170,70 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2. применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «Симакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) эквивалент рыночной стоимости здания на период его отчуждения в размере 9 118 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции данные уточнения были приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-9036/2019 оставлены без удовлетворения заявления ФИО4, ФИО2 и ФИО5 об оспаривании сделки должника - соглашение о прекращении обязательства отступным от 06.10.2010.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Симакс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и конкурсный управляющий ООО «Симакс» ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника оставлена без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ФИО2, ФИО4, ФИО5 приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 апреля 2021 г. представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы в своём первоначальном заявлении указали на то, что 25.02.2020 г. в ходе собрания кредиторов ООО «СИМАКС» заявителям стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» создано на основании Протокола №1 общего собрания участников от 24.07.2003 года, зарегистрировано ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 6.08.2003 года, ИНН <***>, ОГРН <***>. Уставной капитал 10 000 руб., участниками общества являются: ФИО7 - 5 000 руб., 50% и ФИО9 - 5 000 руб., 50%.

Согласно учредительных документов с момента создания до момента введения конкурсного производства директором общества являлся ФИО7.

02.06.2004 года по договору №44 купли-продажи приобрел у МУП «Архитектурно-планировочное бюро» нежилое здание, общей площадью 466,7 кв.м., <...>.

При этом, Постановлением главы города Самары от 30.12.2003 № 1454 утвержден и предварительно согласован ООО «ПРАД» земельный участок площадью 3392 кв.м. для строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу, ул. Чкалова/ул. Бр.Коростылевых в Ленинском районе г. Самары. ООО «ПРАД» разрешено проектирование дома сроком на 1 год.

ООО «ПРАД» рекомендовано предусмотреть в проектно-сметной документации снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств, а также предусмотреть компенсацию собственникам объектов недвижимости, подлежащих сносу.

Срок действия постановления определен в 1 (один) год.

30.12.2003 г. получено архитектурно-планировочное задание на строительство на данном участке жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495 в постановление № 1454 были внесены изменения в части увеличения срока проектирования. Срок проектирования определен в три года, срок действия постановления - три года.

26.10.2004 г. между ООО «ПРАД» (заказчик) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (застройщик) заключен договор №1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова / улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары с дополнительным соглашением № 1 к договору.

Из содержания договора следует, что сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора в обязанности Заказчика, которым является ООО «ПРАД», входит (п.2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (п.2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ.

ООО «СИМАКС» является Застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100% финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (п. 3.1).

Согласно п.2.2.1. Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом д) пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что ООО «СИМАКС» до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке.

ООО «СИМАКС» не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31.03.2005. издано Постановление Главы города «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «ПРАД» в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «ПРАД» на земельном участке по адресу: ул. Чкалова/Бр. К-вых в Ленинском районе г. Самара».

В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1 183,70 кв.м. Срок действия 3 года, то есть до 31.03.2008.

На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка №0243823 от 06.09.2005, сроком действия до 30.03.2008.

Поскольку часть земельного участка площадью 2208,30 кв.м. была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО «ПРАД» места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: улица Чкалова/улица Братьев К-вых в Ленинском районе города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары от 30.12.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495, истек 30.12.2006, что послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Кроме того, письмом от 10.07.2007. исх. № 296 ООО «ПРАД» сообщило ООО «СИМАКС» об отказе Министерства строительства в предоставлении земельного.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 года по делу №А55-2426/2013, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенным с июля 2007 года ООО «СИМАКС» узнало о невозможности строительства ООО «ПРАД» проектируемого жилого дома, невозможности достижения целей договора №1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова/улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004 года.

Одновременно, как указано в заявлении конкурсных кредиторов, в указанный период времени ООО «СИМАКС» прекращает хозяйственную деятельность.

Согласно ответа МРИ ФНС №18 по Самарской области исх. №13-22/04856дса от 5.11.2019 года Общество последнюю отчетность сдало 28.04.2007 года.

Согласно анализа движения по расчетному счету <***> в банке КБ «Самарский кредит», г. Самара ООО «СИМАКС» фактически прекратило хозяйственную деятельность с 1.02.2010 года (№п/п 1476), операций характеризующих обычную хозяйственную деятельность не производилось (выплата заработной платы, уплата налогов, закупка сырья и материалов и т.д.). С 18.01.2012 года поступали деньги только в рамках и/п в отношении ФИО10 и списывались в безакцептном порядке по обязательствам картотеки №2 к расчетному счету.

При этом, ранее ООО «СИМАКС» приняло на себя обязательства перед участниками строительства:

- 14.09.2005 года между ФИО2 и ООО «СИМАКС» заключен Договор №11/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев К-вых на строительство 2 комнатной квартиры, общей площадью 83,8 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 1 550 300 руб.

- 26.04.2006 года между ФИО8 и ООО «СИМАКС» заключены договора №31/06, №32/06, №33/06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев К-вых, на строительство кв. 98,5 кв.м., кв. 44,6 кв.м., кв. 44,6 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г. Стоимость составила 3 603 840 руб.

Конкурсные кредиторы, как в своём первоначальном заявлении, так и в своей апелляционной жалобе, как и конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, указывают на то, что ФИО7, как руководитель ООО «СИМАКС» по состоянию на 06.10.2010 года знал и должен был знать о невозможности исполнения обязательств перед дольщиками в установленный срок и о последствиях такого неисполнения.

Также, конкурсные кредиторы ссылаются на положения ст.ст. 393, 398 ГК РФ в соответствии с которыми в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность должник обязан возместить причиненные убытки.

Однако, как указано в заявлении кредиторов, несмотря на указанные обстоятельства, в условиях фактически прекращенной деятельности, отсутствия иного имущества ФИО7 безвозмездно в качестве отступного по соглашению от 6.10.2010 года в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа №13/0510 от 4.05.2009 года передал себе нежилое здание, общей площадью 170,7 кв.м., <...> (право прекращено 12.10.2010 года).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в частности, условия о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.10): Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Право на предъявление исков о признании недействительной сделки должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиком в отзывах на заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора указывалось на то, что сделка совершена за девять лет до возбуждения дела о банкротстве и в связи с этим не может быть признана недействительной.

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2010г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть за пределами периода подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, как было указано выше конкурсные кредиторы оспаривают сделку по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенного выше законоположения, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В рассматриваемом случае, конкурсными кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, с учётом того, что оспариваемым соглашением от 06 октября 2020 г. было произведено, по сути, погашение имеющейся у должника задолженности перед ФИО7 по договору беспроцентного займа № 13/0510 от 04.05.2009.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки из материалов обособленного спора не усматривается.

Конкурсными кредиторами в апелляционных жалобах и конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе также не было доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения о прекращении обязательства отступным от 06.10.2010 недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ).

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-9036/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2021 года по делу №А55-9036/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Симакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова