Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А05-10714/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10714/2024
г. Вологда
23 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 № 39-09/61324,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-10714/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ягры» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2024 № 23-10/24 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) все виды море- и рыбопродукции, получаемые от всех видов обработки (кроме исключений), облагаются по ставке 10 %, а замороженная печень трески (пикши) является одним из видов море- и рыбопродукции, поэтому также подлежат обложению по ставке 10 %. Считает, что Правительством Российской Федерации определяются только коды видов продукции, а не виды продукции, подлежащие обложению НДС по ставке 10 %, поскольку виды продукции уже описаны законодателем в пунктах 1, 2 статьи 164 НК РФ. Указывает на нарушение норм материального права, положений пункта 1 статьи 4 НК РФ, отражение в налоговых декларациях на протяжении длительного времени НДС по ставке 10 %.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 06.03.2023 обществом уточненной (корректировка 6) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года управлением составлен акт от 21.06.2023 № 23-10/13 и принято решение от 24.05.2024 № 23-10/24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 533 782 руб. недоимки по НДС.

В решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении обществом сумм НДС в результате необоснованного применения налоговой ставки в размере 10 % для налогообложения операций по реализации печени трески мороженой.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2024 № 08-19/4210@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые ставки по НДС определены в статье 164 НК РФ.

В силу пункта 3 названой статьи в редакции, действующей с 01.01.2019, налогообложение производится по налоговой ставке 20 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 164 НК РФ определены категории товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации подовольственных товаров, в том числе море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов (за исключением деликатесных: икры осетровых и лососевых рыб; белорыбицы, лосося балтийского, осетровых рыб - белуги, бестера, осетра, севрюги, стерляди; семги; спинки и теши нельмы х/к; кеты и чавычи слабосоленых, среднесоленых и семужного посола; спинки кеты, чавычи и кижуча х/к, теши кеты и боковника чавычи х/к; спинки муксуна, омуля, сига сибирского и амурского, чира х/к; пресервов филе – ломтиков лосося балтийского и лосося дальневосточного; мяса крабов и наборов отдельных конечностей крабов варено-мороженых; лангустов).

В последнем абзаце пункта 2 статьи 164 НК РФ указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется налоговая ставка 10 %, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10 % имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, применительно к рассматриваемому случаю - к море- и рыбопродуктам, но также соответствие товаров конкретным кодам по ОКП и ТН ВЭД, установленным Правительством Российской Федерации.

В тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с реализацией товара на территории Российской Федерации, налоговая ставка 10 %, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 НК РФ, применяется, если реализуемый товар отвечает надлежащему коду ОКП, а когда исчисление НДС осуществляется в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10% применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД и совпадает по наименованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 908 (далее – Постановление № 908) утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации (далее – Перечень № 908, Перечень).

В отношении реализации продукции, не включенной в Перечень, применяется налоговая ставка 20%.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный налоговый период общество производило реализацию на внутреннем рынке Российской Федерации рыбной продукции – печени трески мороженой.

Данный вид продукции – «печень и молоки рыбы мороженые» включен в ОКП под кодом 10.20.16.

В проверенном налоговом периоде в Перечне № 908 ни печень рыбы мороженая, ни молоки рыбы мороженые не поименованы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2021 № 656 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908» (далее – Постановление № 656) Перечень дополнен несколькими позициями, в том числе позицией 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые» (подпункт «в» пункта 1 изменений).

Вместе с тем на основании пункта 2 Постановления № 656 оно вступило в законную силу 01.07.2021 и обратной силы не имеет, поэтому положения указанного нормативного правового акта к спорным правоотношениям, возникшим в 2019 году, применены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность условий для применения пониженной ставки при исчислении НДС за спорный налоговый период отсутствует.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2022 № 303-ЭС22-7186 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 № Ф07-21932/2023.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о необходимости применения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которому Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на применение пониженной налоговой ставки, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на пункт 7 статьи 3 НК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции не усмотрел в настоящем деле каких-либо противоречий, неясности в необходимости применения одновременно статьи 164 НК РФ и Постановления № 908.

Приведенные апеллянтом доводы относительно того, что коды видов продукции носят иерархический способ кодировки, поэтому многие коды обозначают собой одновременно несколько видов продукции, т. е. имеют расширительное толкование, апелляционная инстанция считает неосновательными, поскольку исходя из названия спорной продукции, реализуемой заявителем, а именно: печень трески мороженая, данная продукция прямо соответствует коду вида продовольственного товара ОКП 10.20.16 «печень и молоки рыбы мороженые».

Ссылка заявителя на результаты предыдущих камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС как на основание для вывода о правомерном применении налоговой ставки в размере 10 % по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа судом первой инстанции признана необоснованной, поскольку невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает управление права на выявление его в последующих периодах.

НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Результаты предыдущих камеральных налоговых проверок не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика в последующих налоговых периодах.

Возражения апеллянта относительно длительного отражения ставки 10 % не принимаются коллегией судей, поскольку не свидетельствуют о правильности ее применения.

Доводы жалобы о неверном применении судом пункта 1 статьи 4 НК РФ, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в связи с чем, по мнению апеллянта, Перечень № 908 не может ограничивать положения статьи 164 НК РФ, коллегией судей не принимаются.

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с ОКП определяются Правительством Российской Федерации.

В целях применения пониженной ставки НДС не все виды продукции в соответствии с ОКП включены в Перечень № 908.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 2704-О, с учетом буквального содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ данное регулирование не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного определения Правительством Российской Федерации перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при реализации, в частности в отношении рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов.

Таким образом, оспариваемое нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение управления обоснованно и законно, а требования общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергает выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-10714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина