Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А65-27365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27365/2023


Дата принятия решения – 28 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 093 971руб. ущерба, 

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023г.,

ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024г., 

ИП ФИО4 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец),  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 093 971руб. ущерба.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ИП ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 07.05.2024г. был объявлен перерыв до 08 часов 22 минут 15.05.2024г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Согласно ч.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо на это лицо возлагаются обязанности.

Поскольку ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела не признана наследницей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", суд приходит к выводу, что в настоящее время решение суда не может повлиять на права и обязанности ФИО5.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023г. по делу №А65-17872/2022.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в привлечении ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <...>.

6 июля 2023г. произошло затопление нежилого помещения (и находящихся там вещей), расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>.

13 июля 2023 года комиссией в составе представителя истца и ответчика, а также эксперта был составлен Акт осмотра по адресу: <...> этаж. Проверкой на месте установлено, что имеются следы залива.

В целях определения рыночной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт» для проведения оценки.

Согласно отчету №ДМ 144/23 рыночная стоимость причиненного ущерба по состоянию на дату оценки составила 1 093 971руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.08.2023г. с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика  ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 1 093 971руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Ответчик  в отзыве  на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал, что не получал претензию от 26.08.2023г.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия от 26.08.2023г. В материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009481037617.

При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021г. по делу №А65-6091/2021.

Кроме того, ответчик в отзыве  на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент залития помещения истца 06.07.2023г. не обладал правом владения и пользования помещением, поскольку помещение была передано по договору аренды недвижимости №А-2022 от 01.12.2022г. ИП ФИО4

Между тем, ответчик не учел, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества также возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами.

 Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

При этом положения п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно же ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещения. 

Тот факт, что между ответчиком и ИП ФИО4 заключен договор аренды недвижимости №А-2022 от 01.12.2022г. не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно ответчик является собственником помещения по причине которого произошел залив.

Ответчик вправе в дальнейшем предъявить свои требования к ИП ФИО4 в регрессном порядке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1,2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления от 23.06.2015 N 25).

Обосновывая размер исковых требований, истец представил суду отчет №ДМ 144/23 ООО «Региональная оценка собственности «Эксперт», согласно которому размер ущерба составляет 1 093 971руб.

Доказательства иного размера причиненного вреда ответчик суду не представил, заявленную истцом сумму ущерба в соответствии с приведенными выше разъяснениями документально не опроверг.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2022г. по делу №А65-22894/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022г.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы ущерба.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса; исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 093 971руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 23 940руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г.Казань, о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛК", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 1 093 971руб. ущерба, 23 940руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья                                                                                                            А.Р. Минапов