Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А14-3063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-3063/2021

«19» февраля 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж

о взыскании 3 087 208 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 7 от 03.07.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности № 72/2022 от 25.05.2022, диплом, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортива» (далее-истец, ООО «Спортива») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к отделу по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, отдел по образованию) о взыскании 3 087 208 руб. основного долга по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, а также 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Определением суда от 24.06.2021 по делу №А14-3063/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>), производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Спортива» и перечисленное в Акте комиссионного осмотра спортивного оборудования по муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу – детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» от 29.01.2021, требованиям муниципального контракта № 01313000191200000034001 от 18.05.2021, техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту?

2. В случае наличия недостатков (несоответствия требованиям муниципального контракта № 01313000191200000034001 от 18.05.2021, техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту) в поставленном ООО «Спортива» оборудовании определить являются ли такие недостатки устранимыми или неустранимыми? В случае установленных устранимых недостатков, определить какова стоимость их устранения?

3. Определить эксплуатировалось ли заказчиком оборудование, поставленное ООО «Спортива» и перечисленное в Акте комиссионного осмотра спортивного оборудования по муниципальному контракту № 01313000191200000034001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу – детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» от 29.01.2021?

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 57 от 26.03.2021 внесено 35 000 руб. с целью дальнейшей оплаты экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 внесено 160976 руб. с целью дальнейшей оплаты экспертизы.

25.11.2021 года арбитражным судом получено заключение эксперта.

Определением от 26.112021 производство по делу № А14-3063/2021 возобновлено.

Истец по системе «Мой арбитр» уточнил требования в части взыскания суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика 2 898 508 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново взыскано 83 111 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 858 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 36421 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 97293 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. Суд обязал отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза. Суд перечислил ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>) 136188 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-3063/2021 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Спортива», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 35 000 руб. платежным поручением № 57 от 26.03.2021, а также отделом по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) в сумме 101188 руб. платежным поручением № 4612 от 20.04.2021. А также возвратил отделу по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне внесенные платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 59788 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать факт использования заказчиком оборудования, поставленного истцом, его количество, стоимость и является данный факт свидетельством принятия спорного спортивного оборудования заказчиком.

По системе «Мой арбитр» от истца 18.04.2024 в порядке ст.ст. 159,48 АПК РФ поступило заявление о процессуальной замене истца на ООО «Спорттехника» в связи с заключением договора уступки прав (требований) № 3 от 14.04.2023.

Определением от 24.04.2023 суд произвел процессуальную замену истца ООО «Спортива» г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Спорттехника» г.Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью сверки сторонами оборудования, бывшего в эксплуатации и мирного урегулирования спора.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец неоднократно уточнял требования в итоге, в соответствие с ходатайством, поступившим по системе «Мой арбитр» 04.02.2024 просил суд взыскать с ответчика оплату по контракту в размере 2 696 653 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

При новом рассмотрении ответчик и третье лицо представили письменную позицию, в которой указали позиции и стоимость оборудования, бывшего в эксплуатации. Возражают, с учетом результатов экспертизы и расторжения контракта в одностороннем порядке, просят отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 156,159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, между отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Спортива» (Поставщик) 18.05.2020 заключен муниципальный контракт №01313000191200000340001 на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту "Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области" (далее - Контракт). Заказчик застройщик (Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации») (далее - Дирекция). Одним из условий данного контракта обязанностью Истца была сборка и установка поставленного спортивного оборудования.

В соответствии с п. 3.4. статьи 3 Контракта поставка товара и выполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, осуществляется Поставщиком в срок с момента уведомления Заказчиком Поставщика в течение 14 дней, но не позднее 01.07.2020.

Муниципальным заказчиком в адрес Поставщика было направленно уведомление от 15.06.2020 № 649 о готовности объекта к приемке оборудования.

Как указывает истец по товарным накладным № 3/1/44-фз ОТ 06.07.2020 на сумму 273526,00 руб., № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020 на сумму 277542,00 руб., № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020 на сумму 1436155,00 руб., № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 на сумму 1 099985,00 руб. товар был доставлен заказчику и собран. В декабре 2020г. Истец направил заказчику ценным письмом с описью вложения пакет документов по контракту, которое получено 29.12.2020г. (Приложение № 10).

Вместе с тем поставленное оборудование заказчиком не оплачено.

30 января 2021г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате по муниципальному контракту.

18 февраля 2021г. Истцом был получен ответ Заказчика на претензию за №173 от 12.02.2021г., согласно которому Истцу было отказано в оплате.

Основанием отказа в принятии спортивного оборудования ответчик указал на несоответствие, поставленного оборудования качеству, просрочку сроков поставки, отсутствие сопроводительной документации о качестве товара.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленное оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал на то обстоятельство, что в нарушение условий Контракта, обязательства по поставке товара Поставщиком не исполнены. Так из 91 позиции товара, указанной в спецификации (Приложение №1 к Контракту) на общую сумму 3 087 208,00 рублей, Поставщиком доставлено на объект 11 позиций товара на общую сумму 459 574,00 рублей. В нарушение статьи 4.1.4 и 4.1.5 Контракта, на вышеуказанный товар отсутствуют сопроводительные документы, а именно: товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, подписанные Поставщиком, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает возможность приемки товара, о чем Поставщик был проинформирован Муниципальным заказчиком (письмо исх.№776 от 30.07.2020). В связи с просрочкой поставки товара 31.08.2020 Заказчик-застройщик (КП ВО «Единая дирекция») направил Поставщику претензию (исх.№ 61/2-11/1485от 31.08.2020) об уплате неустойки по Контракту и требованием в течение 5 дней с момента получения претензии исполнить обязательство по поставке товара в полном объеме. Неустойка Поставщиком не оплачена. Требование о поставке товара не исполнено. Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование исх.№61/2-11/1913 от 29.10.2020 (получено Поставщиком 02.11.2020) об устранении недостатков и осуществлении поставки товара в полном объеме в течение 5 дней с момента получения требования. Требование Поставщиком не исполнено. В связи с неоднократным нарушением срока поставки товара, на основании п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 9.1 статьи 9 Контракта Муниципальным заказчиком 17.11.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вместе с тем, в своих пояснениях ответчик указывает, что готов принять часть оборудования, которое по результатам судебной экспертизы имеет следы эксплуатации на общую сумму 1 235 028 руб. (позиции 1,2,3,7,19,20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73, 74, 87).

Как указывает ответчик в своем отзыве, на сегодняшний момент ООО «Спортива» внесено в реестр недобросовестных поставщиков администрацией Муромского района Владимирской области в связи ненадлежащим осуществлением обязательств по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 6 «Универсальная спортивная площадка в Муромском районе».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, поставка и установка спорного спортивного оборудования осуществлялась на реконструируемом объекте школа-детский сад в п.г.т.Грибановский Воронежской области.

Истец в качестве доказательств поставки оборудования представил суду товарные накладные № 3/1/44-фз от 06.07.2020 на сумму 273526,00 руб., № 3/2/44-ФЗ от 31.08.2020 на сумму 277542,00 руб., № 3/3/44-ФЗ от 20.11.2020 на сумму 1436155,00 руб., № 3/4/44-ФЗ от 15.12.2020 на сумму 1 099985,00 руб. Итого на сумму 3 087 208 руб.

Вместе с тем представленные истцом товарные накладные не подписаны заказчиком. Заказчик товар не принял, ссылаясь на поставку некачественного оборудования, отсутствия технической документации на товар и несвоевременную поставку.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 4.1.4 и 4.1.5 Контракта, на поставленный истцом товар отсутствуют сопроводительные документы, а именно: товарные накладные по форме № ТОРГ-12, акты приемки-передачи товара и ввода в эксплуатацию, подписанные Поставщиком, сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает возможность приемки товара. О данном факте Поставщик был проинформирован Муниципальным заказчиком (письмо исх.№776 от 30.07.2020), вместе с тем истцом требование Заказчика не исполнено.

В связи с наличием спора о качестве поставляемого оборудования, определением суда от 24.06.2021 по делу №А14-3063/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (<...>).

В соответствии с Заключением эксперта № 5630/6-3 от 23.11.2021 поставленное ООО «Спортива» спортивное оборудование не соответствует требованиям статей 1.2, 4.1.4., 5.1, 5.2 муниципального контракта № 01313000191200000340001 от 18.05.2020г. на поставку спортивного оборудования для школы для обеспечения муниципальных нужд по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области по маркировке товара и представляемым документам (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 2). Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, соответствует техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении №2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1 - 3, 8, 10, 13 -15, 17 - 19, 23, 24, 29, 30, 32 - 39, 41 - 51, 53 - 55, 57, 65 - 67, 69 - 72 (объект № 72 - Стойки спортивные универсальные не имеют устойчивого положения, отсутствует жесткость конструкции), 74 - 78, 85, 88, 91 (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1). Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в ц.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, не соответствует техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении №2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 4 - 7, 9, 11, 12, 16, 20 - 22, 25 - 28, 31, 40, 52, 56, 58 - 64, 68, 73, 79 - 84, 86, 87, 89, 90 (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1).

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют неустранимые несоответствия техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 6, 9, 11, 20 - 22, 25 - 28, 40, 52, 56, 58 - 64,68, 79 - 82, 86, 87.

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют устранимые несоответствия техническим характеристикам поставляемого товара, указанным в Приложении № 2 к муниципальному контракту, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту): 4, 5, 7, 12,16, 31, 73, 83, 84, 89, 90.

Часть исследуемого спортивного оборудования, поставленного по муниципальному контракту № 01313000191200000340001 от 18.05.2021 по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу - детский сад в п.г.т. Грибановскнй Воронежской области» от 29.01.2021, имеют следы эксплуатации, а именно: объекты № п/п (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1, 2, 3, 7 (одни ворота), 20,21, 22, 40 (один из мячей для фитнеса отсутствует) 45 (три мяча резиновых диаметром 200мм), 46 (1 свисток пластиковый отсутствует), 47 (один насос со следами эксплуатации), 52 (одна перекладина гимнастическая пристенная), 54, 74 (на одной из стоек для бадминтона отсутствует полимерная заглушка), 87 (на одном из шестов) (подробно см. исследовательскую часть, Таблица 1).

С учетом результатов судебной экспертизы, отзыва ответчика и сверки сторонами оборудования, при новом рассмотрении истец уточнил требования и считает, что заказчик фактически принял оборудование на сумму 2 696 653 руб. по позициям 1,2,3,4,7,8,9,10,11,12,13,14,15,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,29,30,32, 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,57,61,65,66,67, 69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,85,87,88,89,90,91 (70 позиций). При этом в уточнениях истец согласился принять оборудование по оставшимся позициям 21 позиции -5,6,16,27,28,31,56,58,59, 60,62,63,64,68,79,80,81,82,83,84,86 на сумму 390555 руб.

Ответчик, с учетом результатов экспертизы и актов осмотра, считает возможным принять только оборудование, которое имеет следы эксплуатации по следующим позициям (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1,2,3,7,19,20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 (23 позиции) на общую сумму 1235028 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя их смысла положений гражданского законодательства, ст. 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рамках проведенной судебной экспертизы, эксперт в заключении от 23.11.2021 № 5630/6-3 таблица № 2 указал, что всё поставленное истцом спортивное оборудование не соответствует условиям контракта в части наличия документации на оборудование, подтверждающей его качество и оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и/или маркировки.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (поставка товара с отступлением от сроков поставки, не предоставлением документов на товар, отсутствием маркировки на товаре, несоответствием параметров изделий требованиям муниципального контракта) муниципальным заказчиком правомерно не принято поставленное спортивное оборудование. Данное обстоятельство послужило Заказчику правомерным основанием для принятия 17.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исследовав результаты экспертизы, пояснения и позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика не соответствует условиям государственного контракта в виду того, что спортивное оборудование поставлено с нарушением сроков поставки и без сопроводительных документов на товар, подтверждающих их качество. При этом по позициям 4,5,6,9,11,12,16,25,27,28,31,56, 58,59,60,62,63,64,68,79,80,81,82,83, 84,86,89,90 (28 позиций, из них заявленных истцом 7 позиций – 4,9,11,12,25,89,90) является некачественным. Учитывая данное обстоятельство, заказчик правомерно не принял товар и в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом уточненной сторонами позиции и проведенных актов осмотра, судом установлено, что часть спорного товара, как соответствующая техническому заданию, так и не соответствующая техническому заданию фактически принята заказчиком и имеет следы эксплуатации по следующим позициям: 1,2,3,7,19, 20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 (23 позиции).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что спортивное оборудование, имеющее следы эксплуатации по позициям (согласно нумерации Приложения № 2 к муниципальному контракту) 1,2,3,7,19, 20,21,22,23,26,40,45,46,47,52,54,61,65,67,69,73,74,87 подлежит принятию заказчиком и оплате в общей сумме 1 235 028 руб. (45,79 %).

В остальной части заявленных истцом требований (54,21%) суд не находит оснований для удовлетворения.

Суд учитывает, что поставку заказчику некачественного оборудования на сумму 390555 руб. по позициям 5,6,16,27,28,31,56,58,59,60,62,63,64,68,79,80, 81,82,83,84,86 истец не оспаривает и в уточненных требованиях указал на готовность его забрать.

Доказательств того обстоятельства, что иное спортивное оборудование, поставленное в рамках муниципального контракта имеет следы эксплуатации, истец, в порядке ст.ст. 65,67,68 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, находящееся на ответственном хранении на складе заказчика оставшееся спортивное оборудование 68 позиций (позиции № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83, 84,85,86,88,89,90,91) на общую сумму 1 852 180 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 36483 руб. в порядке ст.102,110 подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины. Истец при подаче иска ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19739,48 руб.

Истцом также заявлены требования об отнесении расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. на ответчика.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была проведена работа по подготовке искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях: 05.04.2021, 11.05.2021, 24.06.2021, 13.12.2021.

Истец оценивает стоимость услуг в 30 000 руб. Расшифровку оказанных услуг суду не представил, ко дню принятия настоящего решения сумму судебных расходов не уточнил. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 30000 руб. заявлена истцом за полное участие в настоящем деле в суде первой инстанции.

Суд, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в Воронежской области (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») считает заявленные истцом расходы 30 000 руб. за оказанные представителем в ходе рассмотрения настоящего дела юридические услуги по составлению искового заявления и участию в четырех судебных заседаниях соразмерной и обоснованной.

Ответчик возражений относительно стоимости судебных расходов истца не заявил.

С учетом частичного удовлетворения требований (45,79% от уточненных истцом требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13737 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 136188 руб. также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 73827,52 руб. на ответчика 62360,49 руб.

Истцом на депозит суда внесено 35 000 руб., ответчиком – 160 976 руб.

При первом рассмотрении дела судебному эксперту с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области перечислено 35000 руб. за счет денежных средств, внесенных истцом и 101188 руб. за счет денежных средств, внесенных ответчиком.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 827 руб. 51 коп.

Учитывая то обстоятельство, что судом в рамках рассмотрения требований установлены взаимные обязательства сторон по оплате поставленного оборудования в сумме 1 235 028,00 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 38827,51 руб., суд усматривает возможность зачета требований.

С учетом произведенного судом зачета обязательств сторон по настоящему делу, с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» подлежит взысканию 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 13 737 руб. расходов на оплату услуг представителя

Излишне внесенные ответчиком денежные средства на оплату экспертизы платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 в сумме 59 788 руб. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 86,102,107,109,110, 159, 168, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 196 200 руб. 49 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020, 13 737 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19739 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Обязать отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Грибановский, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) находящееся на ответственном хранении и не принятое заказчиком спортивное оборудование, поставленное по муниципальному контракту № 0131300019120000034001 от 18.05.2020 позиции по приложению 1,2 № 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,24,25,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,41,42,43,44,48,49,50,51,53,55,56,57,58,59,60,62,63,64,66,68,70,71,72,75,76,77,78,79,80,71,82,83,84,85,86,88,89,90,91 на общую сумму 1 852 180 руб. в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить отделу по финансам администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (отдел по образованию) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области излишне внесенные платежным поручением № 4612 от 20.04.2021 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 59788 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова