Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А29-2693/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2693/2017
г. Киров
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-2693/2017, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН:1121003135, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» (далее - ООО «Эжвинский жилкомхоз», истец, Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее - ООО «СеверЭнергоПром», ответчик, Общество) о взыскании 106 000 руб. убытков, причиненных заливом офиса в результате аварии 14.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - АО «Монди СЛПК», Компания) общество с ограниченной ответственностью «КС Альфа-Строй», изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью «Дом на Катаева» (далее - ООО «Дом на Катаева») и общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (далее - ООО ПИ «Комигражданпроект», проектная организация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эжвинский жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения является неправильное применение норм процессуального права; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Указывает, что суд мотивировал вынесенное решение, основываясь только на пояснениях и отзывах ООО «СеверЭнергоПром», отчетах о параметрах давления в магистральных сетях АО «Монди СЛПК» и теоретических расчетах параметров давления внутридомовой системы отопления, предусмотренных проектной документацией на строительство жилого дома, предоставленной ООО ПИ «Комигражданпроект», при этом суд не дал правовую оценку доказательствам, представленным ООО «Эжвинский Жилкомхоз» и оставил без внимания, что 14.02.2016 факт гидравлического удара в сетях теплоснабжения был зафиксирован, ответчик это подтверждает, и именно гидроудар в магистральном трубопроводе ГВС повлек множественные порывы внутридомовых сетей в жилом фонде района. ООО «Жилкомхоз» считает, что вред, причиненный ему в результате залива помещения горячей водой возник вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СеверЭнергоПром» обязанностей по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, в связи с чем ответственность по возмещению ООО «Эжвинский жилкомхоз» вреда, причиненного заливом офиса, возлагается на ответчика, являющегося энергоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии и теплоносителя. Более подробно позиция заявителя с уточнением фактических обстоятельств аварии изложена письменно.

ООО «СеверЭнергоПром» и АО «Монди СЛПК» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверЭнергоПром» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей дальнейшую продажу тепловой энергии конечным потребителям на территории Эжвинского района.

ООО «СеверЭнергоПром» вырабатывает на ТЭЦ тепловую энергию, которую по договору теплоснабжения от 15.01.2010 № 55-ТЭВ АО «Монди СЛПК» реализует в соответствии со Схемой теплоснабжения и постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 20.08.2014 № 8/3042.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора теплоснабжения от 15.01.2010 № 55-ТЭВ ООО «СеверЭнергоПром» обязано требовать от владельцев присоединенных тепловых сетей организовывать эксплуатацию и поддерживать техническое состояние собственных тепловых сетей и теплопотребляющих установок в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ООО «Эжвинский жилкомхоз» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу <...> (далее –МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2015 (т.1 л.д. 142-148).

Офис Управляющей компании ООО «Эжвинский жилкомхоз» размещен в специализированном нежилом помещении общей площадью 25,3 кв.м. (состоит из служебного помещения, коридора и санузла), расположенном в подвале МКД.

14.02.2016 в 01 час 32. мин. зафиксировано кратковременное повышение давления сетевой воды в обратной магистрали, а в последующем и прямой магистрали выше согласованных параметров гидравлического режима отпуска тепловой энергии и горячей воды объектам Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» на отопительный сезон 2015-2016 годов. Так, в прямой магистрали ДУ-800 давление достигало 10,8 кгс/см2 (согласованный параметр - 8,0+/-0,4), ДУ-600 давление достигало 11,8 кгс/см2 (согласованный параметр - 8,0+/-0,4), в магистрали обратной сетевой воды до 4,2 кгс/см2 (согласованный параметр - 2,2+/-0,2) (л.д. 11-23 том 1).

16.02.2016 указанные обстоятельства отражены сотрудниками ТЭЦ АО «Монди СЛПК» в отчете о расследовании причин повышения давления в системе ГВС.

В результате воздействия горячей воды, испарений и образования конденсата на стенах, потолке в помещении офиса ООО «Эжвинский жилкомхоз» было повреждено следующее имущество, принадлежащее ООО «Эжвинский жилкомхоз»: отслоились и вздулись флизелиновые обои на стенах в коридоре и служебном помещении; деформировался информационный стенд из пластика в коридоре; выведена из строя пожарная сигнализация (выведено из строя оконное устройство системы передачи извещений, резервный источник питания) в коридоре; повреждена бумага А4 /210X297/ 500 листов «Снегурочка» в количестве 10 пачек в служебном помещении; в служебном помещении от воздействия горячей воды произошло вспучивание и деформация ДСП, отслоение ламинированного слоя мебели (двух письменных столов с тремя выдвижными ящиками из ЛДСП; письменного стола с приставной тумбой; обеденного стола; стеллажа из ЛДСП; книжного шкафа с двумя дверцами из ЛДСП); произошла деформация, вспучивание, отслоение покрасочного слоя двери филенчатой межкомнатной с наличниками; произошла деформация, вспучивание, отслоение покрасочного слоя двери филенчатой межкомнатной с наличниками на входе в санузел.

Факт разрыва на резьбовом соединении с биметаллическим радиатором отопления 14.02.2016 в коридоре офиса ООО «Эжвинский жилкомхоз» подтвержден заявкой от 14.02.2016 (т.1 л.д.72), актом сдачи-приемки аварийных работ от 14.02.2016г. (т.1 л.д.73), письмом частного охранного предприятия «Гранит-С» (т. 3 л.д. 37-38).

15.02.2016 в письме ООО «Эжвинский жилкомхоз» уведомило ООО «СеверЭнергоПром» о явке 16.02.2016 в 13 час.30 мин. для составления акта о заливе помещения офиса и определения поврежденного имущества (т.1 л.д.68), однако ответчик на осмотр помещения офиса не явился, рекомендовав в письме №1428 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 69) обратиться с заявлением в администрацию Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» для определения даты и времени проведения обследования офиса.

19.02.2016 повторно письмом за исх. №29 ООО «Эжвинский жилкомхоз» уведомило ООО «СеверЭнергоПром» о необходимости явки представителя 26.02.2016 в 13.30 для осмотра поврежденного имущества в результате затопления офиса в ночь с 13 на 14 февраля 2016 года и установления размера ущерба с участием независимого оценщика (т.1 л.д. 74).

26.02.2016 в отсутствие представителей ответчика составлен акт о заливе (затоплении) помещения, в котором ООО «Эжвинский жилкомхоз» отразило имеющиеся повреждения имущества в офисе управляющей компании.

Согласно отчету №022/2016 от 14.03.2016 ООО «Константа» (далее - оценщик), которое на основании договора об оказании услуг по оценке №22 (т.1 л.д. 130-135) произвело осмотр и оценку рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 26.02.2016, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на дату оценки 26.02.2016, составила 96 000 руб. (т. 1 л.д.75-129). Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей, уплачена ООО «Эжвинский жилкомхоз» платежным поручением №101 от 09.03.2016.

Полагая, что вред, в счет возмещения которого Общество перечислило указанные выше денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, ООО «Эжвинский жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в качестве убытков расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, и стоимости услуг по проведению оценки основаны на правовой позиции истца о ненадлежащем исполнении ООО «СеверЭнергоПром» обязанностей по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличия и размера понесенных истцом убытков в результате аварии.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждается, что тепловые сети, расположенные на территории Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" являются объектами муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар", на основании договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 переданы в аренду Обществу, которое в соответствии с постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.08.2014 N 8/3042 являлось единой теплоснабжающей организацией на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар". Истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных на территории Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар".

14.02.2016 в 1 час 32 мин. на ТЭЦ Компании при выполнении переключений по разгрузке сетевого насоса первого подъема произошло полное закрытие задвижки ГВС 154, что привело к увеличению сопротивления на линии обратной сетевой воды, как следствие снижению расходов сетевой воды и повышению давления сетевой воды в обратной, а в последующем и прямой магистрали до 4,2 кгс/см2 (согласованный параметр − 2,2+/-0,2) в магистрали обратной сетевой воды, до 11,8 кгс/см2 (согласованный параметр − 8,0+/-0,4) в прямой ДУ 600, до 10,8 кгс/см2 (согласованный параметр − 8,0+/-0,4) в прямой ДУ 800. В результате повышения давления в тепловых сетях произошел гидравлический удар (гидроудар), приведший к массовым авариям: отключено отопление в хирургическом корпусе Эжвинской городской больницы (повреждение системы теплоснабжения в чердачном помещении, затапливание операционного блока, стерилизационной); разрыв секций радиаторов отопления в детских садах № 35, 83, 89, прорыв по стояку отопления в школе № 22, в 42 МКД повреждения радиаторов отопления, внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, три повреждения радиаторов отопления.

04.03.2016 представителями администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», истца, ответчика и АО «Монди СЛПК» составлен и подписан акт служебной проверки по факту аварии на сетях теплоснабжения Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» 14.02.2016.

В акте помимо выше изложенных фактических обстоятельств отражено, что величина зафиксированного максимального давления не может быть достоверной, поскольку система имеет дискретность 1 минуту (усредняет давление за 1 минуту). В переходных процессах это может дать значительные отклонения от фактических значений, так как в течение минуты происходили рост давления и его падение.

В особом мнении члена рабочей группы ФИО3 (начальника управления энергетических сетей Компании) указано, что обязанность установить защитные устройства от повышения давления и гидроударов лежит на всех участниках процесса поставки тепловой энергии в границах балансовой принадлежности, включая организации, эксплуатирующие тепловые сети. В тепловых сетях Эжвинского района в границах Общества и Предприятия такие устройства установлены не были.

В рамках рассмотрения дела № А29-10781/2017 установлено, что прокуратурой Эжвинского района совместно с Печорским управлением Ростехнадзора была проведена проверка изменения гидравлического режима на тепловых сетях Эжвинского района г. Сыктывкара от ТЭЦ Компании 14.02.2016.

В пояснительном письме Печорского управления Ростехнадзора от 13.06.2016 № 25/5124, составленном по итогам проверки, указано, что скачок давления (гидроудар) мог быть в разы выше зафиксированного, так как нет прибора, фиксирующего посекундное снятие параметров. В соответствии с нормативными документами прежде всего на источнике выработки тепловой энергии устанавливают предохранительные устройства, несоблюдение гидравлического режима Компанией привело к гидроудару и как следствие возникновению прорывов на наружных сетях обслуживаемых Обществом и внутренних систем теплопотребления, обслуживаемых истцом, из-за отсутствия у последних защитных устройств от гидроударов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что отсутствие на эксплуатируемых ответчиком тепловых сетях устройств, обеспечивающих защиту от повышения давления и гидравлических ударов, является следствием неисполнения ответчиком его договорных обязательств, в частности того, что данные устройства были предусмотрены проектом тепловых сетей и имелись при передаче их в аренду ответчику, а также того, что установка данных устройств относится к работам по капитальному ремонту, а не к их реконструкции.

Муниципальное образование город Сыктывкар, имеющее в собственности тепловые сети, передало их в хозяйственное ведение истцу, который, в свою очередь, по договорам аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 передал их в аренду Обществу.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора − обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.5 договоров аренды от 19.01.2012 и от 11.02.2013 предусмотрено, что арендатор за свой счет обязуется выполнить капитальный, текущий и аварийно-восстановительный ремонт.

Тем не менее, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб. При этом доказанность этого обстоятельства имеет правовое значение для рассматриваемого спора.

Поскольку офис истца размещен в специализированном нежилом помещении общей площадью 25,3 кв.м. (состоит из служебного помещения, коридора и санузла), расположенном в подвале МКД, которое выбрало способ управления управляющей организацией - ООО «Эжвинский жилкомхоз», отнесение понесенных заявителем при устранении последствий аварии расходов к убыткам истца не является обоснованным исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2018 по делу № А29-2693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1