Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87739/2024
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19849/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество СанктПетербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-87739/2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 443 870, 20 руб. штрафа по договору от 22.07.2004 № 04-А002153.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 (резолютивная часть объявлена 25.06.2025) в иске Комитета отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, следует из материалов дела и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-112851/2024 по заявлению о признании незаконным действий (бездействий), направленных на уклонение от заключения договора аренды с Обществом на нежилое помещение 15-Н, расположенного по адресу: <...>, лит А, пом 15-Н, между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды от 22.07.2004 № 04-А002153 (далее – договор), по которому Обществу (арендатор) был передан объект недвижимости: помещение 15-Н, площадью 990.7 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005544:3045, этаж № 1, этаж № 2, технический этаж, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Тимуровская <...>, литера А (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор взял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога). Внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2. договора, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора, договор заключен до 27.01.2013. Комитетом в адрес Общества 16.03.2023 было направлено уведомление

№ 04-28-4518/23-0-0 об отказе от исполнения договора, что подтверждается реестром отправки внутренних почтовых отправлений от 21.03.2023. На основании данного уведомления запись на данный объект погашена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

В связи с тем, что срок действия договора истёк 27.01.2013, Комитет направил в адрес Общества уведомление № 04-28-4518/23-0-0 от 16.03.2023 (дата почтовой отправки 21.03.2023) об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением в срок до 01.05.2023 обратиться в Комитет с заявлением о заключении договора на новый срок в соответствии с условиями и на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с отсутствием волеизъявления Общества о заключении договора аренды объекта на новый срок, Комитет в феврале 2024 года осуществил мероприятия по прекращению государственной регистрации договора в Росреестре и направил в адрес Общества уведомление от 19.02.2024 № 04-15-55940/23-0-1 о необходимости добровольно освободить объект до 31.03.2024.

После получения уведомления № 04-15-55940/23-0-1 от 19.02.2024, Общество направило в Комитет просьбу (вх. № 05-15-27248/24-0-0 от 18.03.2024) не расторгать договор, без приложения заявления о согласии заключить договор аренды на объект на новый срок в соответствии с условиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В адрес Комитета 08.05.2024 поступило заявление Общества от 08.05.2024 № 04-26-23644/24-0-0 о заключении договора аренды на новый срок с обещанием в ближайшее время представить новый отчёт об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы на объект.

Как усматривается из акта ККИ от 18.04.2024, договор субаренды с ФИО1 заключен 11.01.2024, договор субаренды с ФИО2 – 12.07.2023, договор субаренды с ООО «ЗТ-Нерудстрой» – 06.10.2023, договор субаренды с ООО «Логическая транспортная компания» – 23.06.2023; договор субаренды с ФИО3 – 01.04.2023.

Во исполнение условий договора, полагая, что и далее сторонами будет достигнуто соглашение о заключении нового договора на аналогичных условиях, Общество направило арендодателю уведомления о сдаче помещения в субаренду, указанным лицам.

Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду:

-обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

-уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Однако в рамках настоящего дела Комитет утверждает, что в нарушение пункта 2.2.18 договора в адрес арендодателя уведомления о заключении договоров субаренды не поступали, при этом Комитет утверждает, что после истечения срока действия договора 27.01.2013 он был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 5 443 870.20 руб.

По результатам обследования объекта Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 18.04.2024) установлено, что объект используют иные лица, не являющиеся арендаторами.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2024 Х° ПР-19014/24-0-0 с предложением о добровольном погашении штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходил из того, что установленные в рамках дела № А56-112861/2024 обстоятельства, доводы сторон и материалы настоящего дела подтверждают реализацию Комитетом права на односторонний отказ от договора на основании уведомления Общества от 16.03.2023, в связи с чем обязательства по договору, в том числе и о выплате неустойки по пункта 2.2.12 договора, прекратились.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что Комитет занимает противоречивую позицию по настоящему и вышеуказанному делу, а именно, утверждая о неполучении уведомлений Общества о наличии договоров субаренды в настоящем деле, по делу А56-112851/2024 Комитетом была дана правовая позиция по спору с указанием всех входящих номеров по договорам субаренды: Договор от 01.04.2023 субаренды 20.0 кв.м. (ФИО4, вх № 04-15-18677/23-0-0 от 18.04.2023); Договор от 01.04.2023 субаренды 25.0 кв.м. (ФИО3, вх № 04-15-18677/23-0-0 от 18.04.2023;Договор от 23.06.2023 субаренды 10.0 кв.м. (Логическая транспортная компания, вх № 04-15-35845/23-0-0 от 26.07.2023); Договор от 04.05.2024. субаренда 108.0 кв.м. (ИП ФИО5,

вх. № 04-15-23649/24-0-0 от 08.05.2024. Договор от 12.07.2023 субаренды 18.0 кв.м. (ФИО2, вх № 04-15-34645/23-0-0 от 19.07.2023); Договор от 01.08.2023 субаренды 13.0 кв.м. (ФИО6, вх № 04-15-40297/23-0-0 от 23.08.2023); Договор от 03.08.2023 субаренды 13.0 кв.м. (ФИО7, вх № 04-15-40297/23-0-0 от 23.08.2023; Договор от 06.10.2023 субаренды 25.0 кв.м. (НЕРУДСТРОЙ, вх № 04-15-52041/23-0-0 от 01.11.2023; Договор от 01.11.2023 субаренды 124.4. м.кв. (ФИО7, вх № 04-15-55940/23-0-0 от 24.11.2023), – в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Комитетом принципов эстоппеля (запрете ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавалась стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений) и venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оценив доводы апелляционной жалобы Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает их необоснованными в силу нижеследующего.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ провозглашен принцип добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Реализация принципа добросовестности содержится, в частности, в положениях статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 настоящей статьи Кодекса гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 настоящей статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в российском законодательстве наличествует континентальный принцип venire contra factum proprium, производный от принципа добросовестности и сходный с правовым принципом стран общего права estoppel, в соответствии с которым не допускается противоречивое поведение участников гражданских отношений, общим последствием нарушения которого является отказ в защите нарушенного права.

Хотя и по общему правилу обязанность опровержения отрицательных фактов возлагается на иное лицо, утверждающее обратное, путем доказывания им противоположных положительных фактов (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что имеет место в настоящем деле по вопросу о получении Комитетом уведомлений Общества, однако, заявляя в ходе рассмотрения настоящего дела о неполучении уведомлений Общества о наличии договоров субаренды объекта и требуя взыскать с Общества неустойку за нарушение пункта 2.2.18 договора в соответствии с пунктом 4.10 договора, Комитет занимает противоречивую позицию в сравнении с той, которую он выразил в деле № А56-112851/2024, а

именно в указанном деле он сообщил о том, что ему известно о наличии указанных договоров субаренды.

Таким образом, материалами арбитражного дела № А56-112851/2024 опровергается позиция Комитета об отсутствии у него сведений о наличии заключенных Обществом договоров субаренды объекта, поскольку сам Комитет сообщил об их наличии, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета о взыскании штрафа, так как пункты 2.2.18 и 2.3.2 договора позволяют Обществу заключать договоры субаренды при соблюдении соответствующих условий (в частности, об отсутствии задолженности по арендной плате), на несоблюдение которых, за исключением отсутствия факта уведомления, Комитет не ссылается.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив наличие факта уведомления Комитета о заключенных Обществом договорах субаренды объекта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленного Комитетом штрафа.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ссылки арбитражного суда первой инстанции на нарушение принципа добросовестности являются необоснованными, поскольку арбитражным судом принято справедливое и обоснованное решение с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего судебное познание и институт доказывания, и установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу тогда как нарушение принципа добросовестности и отказ в иске на данном основании возможны лишь в том случае, когда при соблюдении установленных законом процедур невозможно вынесение справедливого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора были исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений арбитражным судом первой инстанции норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2025 по делу № А56-87739/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева