Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А40-200705/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15342/2017-ГК

Дело № А40-200705/2016
г. Москва
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-200705/2016, принятое судьёй ФИО2, по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании 48 809 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве (далее – ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 48 809 рублей 07 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на сумму просроченной оплаты по государственному контракту подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчёт неустойки является некорректным, необоснованно взыскана госпошлина. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 92505568 от 01.04.2016, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в июне 2016 года на сумму 1 117 764 рубля 90 копеек.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Условиями контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

За период просрочки оплаты задолженности начислены пени по договору в размере 48 809 рублей 07 копеек за период с 29.07.2016 по 06.12.2016.

Расчет судом проверен, является верным.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, что подтверждается копией претензии, с подтверждением направления в адрес ответчика, представленной в материалы дела.

Расчет неустойки является верным, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исковые требования были заявлены о взыскании 1 117 764 рублей 90 копеек задолженности и 22 355 рублей 30 копеек неустойки, госпошлина уплачена истцом в размере 24 401 рубль, исходя из первоначально заявленных требований. Ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд, истец в порядке статьи 49 АПК, уточнил требования, отказавшись от взыскания 1 117 764 рублей 90 копеек задолженности в связи с поступившей оплатой и увеличив сумму неустойки до 48 809 рублей 07 копеек. Поскольку оплата поступила после принятия дела к производству, то госпошлина взыскивается не пропорционально удовлетворенным требованиям, а исходя из первоначально заявленной суммы.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку данного ходатайства в материалах дела не содержится, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования подлежит отклонению, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-200705/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.