Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А71-3641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3641/2021
09 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 333 631 руб. 20 коп., обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу демонтировать конструкции ограждения кровли и привести ее в первоначальное состояние.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СД-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности № 1дов от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2021,

от третьего лица: не явилось (извещено в порядке ст. 123 АПК РФ),

эксперт: ФИО4 (паспорт).


Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики "Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля-К" (далее - ООО "Кровля-К", общество) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 32009583662 от 06.11.2020.

Определением суд от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СД-Сервис".

Определением суда от 19.07.2021 (полный текст изготовлен 31.07.2021) судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки/дефекты выполненных по договору № 32009583662 от 06.11.2020 работ:

- устранить деформацию ограждения кровли между точками 1-2, 4-5, 5-6, 6-7 (точки указаны в соответствии с Протоколом 2021/0077 от 11.03.2021);

- установить отсутствующие болты в местах соединения в точках 5, 6, 8 (точки указаны в соответствии с Протоколом 2021/0077 от 11.03.2021);

- представить положительный протокол испытания ограждения кровли согласно ГОСТ Р53254-2009.

Определением суда от 01.11.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 11.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ».

23 декабря 2021 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 22.02.2022 (полный текст изготовлен 13.03.2022) на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено; на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ в сумме 333 631 руб. 20 коп., обязать в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать конструкции ограждения кровли и привести ее в первоначальное состояние; на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное ответчиком в дополнение к ранее заявленному ходатайству о возмещении судебных издержек в сумме 12 000 руб. ходатайство о возмещении по итогам рассмотрения дела судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходов на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 52 000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 для рассмотрения дела № А71-3641/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайства в адрес суда не направило.

Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» ФИО4 в судебном заседании дал устные пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании на основании статей 56, 88 АПК РФ, по ранее заявленному ходатайству ответчика, заслушаны свидетельские показания ФИО5.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, показания эксперта и свидетеля, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 32009583662 от 06.11.2020 (далее – договор, т. 1 л. д. 10-11), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждения кровли (филиал Глазовский психоневрологический интернат, <...>) (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем выполняемых работ и используемых материалов указаны в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему договору).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком посредством электронной почты либо по телефону. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно, уведомив об этом заказчика.

Цена заключенного договора определена сторонами п. 2.1 договора, составляет 319 999 рублей 00 копеек, в том числе, НДС 20%, и включает в себя:

-стоимость всех работ согласно Локального сметного расчета (Приложение №2 к настоящему Договору), включая стоимость необходимых для выполнения работ материалов;

-расходы по упаковке, маркировке, погрузке, разгрузке материалов;

- стоимость доставки сотрудников подрядчика, инструментов, механизмов и материалов, необходимых для выполнения работ, до места выполнения работ;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими и механизмами, в том числе, затраты на оплату труда;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы, пошлины, действующие на момент заключения договора;

-затраты по гарантийному обслуживанию;

-все непредвиденные затраты и обязательные платежи, которые могут возникнуть до окончания срока действия договора;

-затраты подрядчика на электроэнергию.

04.02.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому условия п. 2.1 договора изменились, цена договора составила 337 330 рублей 60 копеек.

Истец указал, что заявка на выполнение работ по договору подана филиалом Глазовский психоневрологический интернат по телефону в конце ноября 2020 года. Однако, на 30.12.2020 ответчик не приступил к исполнению принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, заказчик 30.12.2020 направил в адрес подрядчика требование об исполнении заключенного договора (исх. № 01-32/2097, т. 1 л. д. 21).

Во исполнение условий договора, ответчик 22.01.2021 передал, а истец принял результат выполненных по договору работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 на сумму 316 229 руб. 60 коп. (т. 1 л. д. 15-17).

Истец оплатил результат выполненных работ на сумму 316 229 руб. 60 коп. по платежным поручениям № 32947 от 04.02.2021 (142 334,82 руб.), № 45476 от 09.02.2021 (142 334,82 руб.), № 53181 от 11.02.2021 (31 629,96 руб.) (т. 1 л. д. 18-20).

Истец пояснил, что 09.02.2021 подрядчик письмом исх. № 4 направил акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 331 руб. 60 коп. Работы по данному акту заказчиком не приняты и не оплачены.

Согласно п. 3.6 договора для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора и отдельным этапам исполнения договора. При этом, подрядчик обязан предоставить указанные дополнительные материалы в течение согласованного срока со дня получения соответствующего запроса

Так, в целях определения качества результата выполненных ответчиком работ, истцом на основании п. 3.6 договора с обществом с ограниченной ответственностью «СД-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 2021/0077 от 29.01.2021 по оказанию услуги по испытанию ограждений кровли здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л. д. 23-25).

По результатам проведенных испытаний, исполнителем ООО «СД-Сервис» в протоколах № 2021/0077 от 11.02.2021, от 11.03.2021 сделаны выводы о том, что данные конструкции не прошил испытания и не соответствуют ГОСТ Р53254-2009; конструкции не годны к эксплуатации; нет целостности ограждения кровли, отсутствуют болты в местах соединения горизонтальных элементов; ограждение деформировано снегом (т. 1 л. <...>).

На основании изложенного, учреждением в адрес общества «Кровля-К» направлено письмо от 15.02.2021 № 01-32/0183 о том, что работы по договору не могут быть приняты в связи с несоответствием установленной контракции ГОСТ Р53254-2009, с просьбой до 01.03.2021 переделать некачественно выполненные работы согласно условиям п. 3.10 договора (т. 1 л. д. 34).

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2021 № 01-32/0258 (т. 1 л. д. 38) с просьбой безвозмездно устранить в срок до 09.03.2021 недостатки выполненных работ по договору, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правилами ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно качества выполненных ответчиком работ по настоящему делу определением от 11.11.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли работы по устройству ограждения кровли, выполненные подрядчиком ООО "КРОВЛЯ-К" на объекте филиал Глазовский психоневрологический интернат по адресу: УР, <...>, условиям договора № 32009583662 от 16.11.2020, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему, дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору № 32009583662 от 16.11.2020 и локальному сметному расчету к нему, а также требованиям нормативно технических документов?

2) Если нет, то указать, какие конкретно имеются нарушения (дефекты/недостатки) и локализацию выявленных дефектов/недостатков?

3) Установить причины возникновения выявленных дефектов/недостатков: являются ли они производственными, т.е. следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ и выборе использованных для их выполнения материалов требований договора № 32009583662 от 16.11.2020, технического задания, локального сметного расчета к нему, дополнительного соглашения от 04.02.2021 к договору, локального сметного расчета к нему, или требований нормативно-технических документов (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований договора, дополнительного соглашения и приложений к ним, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной его возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возникли по иным причинам (указать каким)?

23.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ» поступило заключение эксперта (исх. № 1617 от 20.12.2021, далее – заключение эксперта, т. 2 л. д. 12-47).

В заключении экспертом ФИО4 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Работы по устройству ограждения кровли, выполненные подрядчиком ООО «КРОВЛЯ-К» на объекте филиал Глазовский психоневрологический интернат по адресу; УР, <...>, соответствуют условиям договора № 32009583662 от 06.11.2020, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему, дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору № 32009583662 от 06.11.2020 и локальному сметному расчету к нему, за исключением применения болтов не в соответствии со сметой диаметром 10 мм, а в соответствии с заводской комплектацией кровельного ограждения. При выполнении работ допущено отклонение от требований нормативно-технических документов, выражающееся в игнорировании требований СП 17.13330.2017 о необходимости постановки на кровлю снегозадержателей и элементов безопасности по ГОСТ Р 58405-2019. «Элементы систем безопасности скатных крыш». Также нарушены требования СП64.13330.2017 о необходимости соблюдения нормативных расстояний от края деревянной детали до центра отверстия под болт при креплении стоек ограждения кровли.

2) При исследовании состояния кровельного ограждения экспертом установлены два дефекта:

- деформация конструкций ограждения (стоек и балок), приводящая кровельное ограждение в аварийное состояние на 90 % его длины, данный дефект вызван игнорированием требований следующих норм: СП 17.13330.2017 п. 4.8, п. 9.11, п. 9.12;

- неплотное прилегание резиновой прокладки между поверхностью кровельного покрытия и основанием стойки ограждения кровли. Данный дефект вызван отступлением от требований норм, предусмотренных сводом правил 64.13330.2017 п. 7.18 по соблюдению нормированного расстояния от края деревянной детали до центра болта, которое не позволяет обеспечить герметичное прилегание стойки ограждения через резиновую прокладку к поверхности кровельного гофрированного листа, это создает возможность проникновения осадков под кровлю. Указать локализацию данного дефекта не представляется возможным по климатическим причинам.

3) Дефект-деформация конструкций кровельного ограждения (стоек и балок), приводящая кровельное ограждение в аварийное состояние на 90% его длины, вызван воздействием нагрузок, возникающих от веса, скопившегося на кровле снега. Дефект является эксплуатационным.

Также дефект вызван конструктивной (проектной ошибкой) должностных лиц, принимавших решение об устройстве ограждения кровли без установки снегозадержателей и элементов безопасности кровли, это является нарушением требований следующих законодательных и нормативных актов:

- Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ Статья 36. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации;

- Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Статья 90. Обеспечение деятельности пожарных подразделений;

- Свода правил СП17.13330.2017 «Кровли» п. 4.8, п. 9.11, п. 9.12;

- ГОСТ Р 53254-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний»;

- ГОСТ Р 58405-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. «Элементы систем безопасности скатных крыш».

Дефект - неплотное прилегание резиновой прокладки между поверхностью кровельного покрытия и основанием стойки ограждения кровли. Данный дефект вызван тем, что при затягивании болтов, расположенных у края деревянного элемента невозможно применить достаточное усилие которое позволит обеспечить герметичное прилегание стойки ограждения через резиновую прокладку к поверхности кровельного гофрированного листа, это создает возможность проникновения осадков под кровлю. Несоблюдение нормированного расстояния от края деревянной детали до центра болта является отступлением от требований норм, предусмотренных сводом правил 64.13330.2017 п. 7.18. Указать локализацию данного дефекта не представляется возможным по климатическим причинам (при отрицательной температуре нет протечек, поверхность кровли занесена снегом, а передвигаться по кровле невозможно так как на ней отсутствуют средства безопасности). Дефект производственный, устранимый (устранение данного дефекта в сложившейся ситуации не целесообразно, так как всё ограждение необходимо демонтировать).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л. д. 11).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, из материалов дела следует, что стороны с заключением экспертизы ознакомлены, каких-либо ходатайств или возражений относительно данного заключения от сторон не поступало.

В судебном заседании 02.08.2022 экспертом ФИО4 даны следующие пояснения. Деформация установленной ответчиком конструкции произошла вследствие избыточной снеговой нагрузки, а также отсутствия на крыше системы снегозадержания. Избыточная снеговая нагрузка могла возникнуть по причине несвоевременного выполнения или невыполнения работ по очистке кровли от снега. Между тем, работы по уборке снега с крыши возможно было выполнить лишь с привлечением альпинистов, либо, не выходя из люльки подъемника. А для установки системы снегозадержания на крыше необходимо было производить реконструкцию крыши со снятием кровельного покрытия, цена работ по реконструкции с установлением системы снегозадержания составила бы примерно 1 500 000 – 2 000 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании 02.08.2022 в порядке ст. 88 АПК РФ заслушаны свидетельские показания ФИО5, являющегося заместителем директора Республиканского дома-интерната по общим вопросам. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не помнит, предупреждался ли истец ответчиком о том, что на крыше объекта необходимо установить систему снегозадержания. Также пояснил, что дефектные ведомости, сметная документация, техническое задание и договор готовились работниками технического отдела истца, после чего, выставлены на торги.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

По смыслу положений статей 56 и 88 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

На основании вышеизложенного, суд считает данные свидетельские показания доказательством по делу.

Довод истца о том, что ответчик на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ должен был приостановить работы и сообщить истцу о необходимости установления на крыше системы снегозадержания, судом рассмотрен и отклонен, поскольку, как пояснили представители сторон и свидетель ФИО5, истец самостоятельно разрабатывал сметную документацию и договор, следовательно, технические специалисты истца также должны были знать о наличии норм и правил о необходимости установки на крыше спорного объекта системы снегозадержания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что условиями договора не предусмотрены работы по установке системы снегозадержания, ответчик выполнил работы в соответствии с заключенным сторонами договором; а цена договора в редакции дополнительного соглашения составляет 337 330 руб. 60 коп., тогда как стоимость реконструкции кровельного покрытия крыши с установкой системы снегозадержания составляет около 1 500 000 – 2 000 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы, дополнительно установив систему снегозадержания по договору с увеличением цены договора на сумму, допустимую действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, работы по устройству ограждения кровли, выполненные подрядчиком, соответствуют условиям договора № 32009583662 от 06.11.2020, техническому заданию и локальному сметному расчету к нему, дополнительному соглашению от 04.02.2021 к договору № 32009583662 от 06.11.2020 и локальному сметному расчету к нему.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, произведенном обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «ОТКРЫТИЕ».

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на истца.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 52 000 руб. 00 коп., при этом, фактически расходы на ее оплату понесены ответчиком (платежное поручение № 123 от 19.10.2021 – т. 1 л. д. 163), то суд возлагает на истца обязанность возместить ответчику стоимость проведенной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, ответчик начислил и предъявил к взысканию с истца 62 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридической помощи от 22.04.2021 по составлению отзыва на исковое заявление по делу № А71-3641/2021; квитанции на сумму 12 000 руб. (т. 1 л. д. 62-63); договора на оказание юридической помощи от 14.06.2021 по представлению интересов ООО «Кровля-К»; платежного поручения от 15.07.2021 № 81 на 50 000 руб. (т. 2 л. д. 54-55).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов. При этом, каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек в материалы рассматриваемого дела не представил.

При этом, суд полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следовательно, с учетом принятого по делу решения, исходя из сложности спора, обстоятельств дела, фактически оказанных по договору услуг, учитывая размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», суд считает заявление ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 62 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 673 руб. 00 коп. относятся на истца. Недостающая государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 673 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 52 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 62 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя;

в доход федерального бюджета 9 673 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.А. Ветошкина