Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А43-26857/2015

Дело №А43-26857/2015
22 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу №А43-26857/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое время», ИНН <***> ОГРН <***>, Нижегородская область, г.Кстово,

о взыскании судебных расходов по делу №А43-26857/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 отказано в удовлетворении исковых администрации города Кстово к ООО «Новое время» о признании отсутствующим права собственности ООО «Новое время» на объект незавершенного строительства – комплекса культурно-развлекательного центра с объектами основного и вспомогательного назначения; назначение: нежилое; площадью застройки 1801,5 кв.м; степень готовности 8%, инв. номер 3827, лит.Д, кадастровый номер 52:25:0010708:0:2, адрес объекта: <...>.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ООО «Новое время» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации города Кстово расходов на представителя в сумме 682705 рублей 89 копеек.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с администрации Кстовского района Нижегородской области за счет казны муниципального образования города Кстово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое время» 150 000 рублей расходов на представителя, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов, дело не относится к категории сложных.

Полагает, что с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе разумные пределы вознаграждения представителя не могут превышать 110 000 руб.

ООО «Новое время» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ответчик представил договор от 04.02.2016 между ООО «Новое время» (доверитель) и адвокатами Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» (поверенный, адвокаты) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется по заданию доверителя оказывать юридическую помощь, а доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в порядке,

предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора поверенный обязуется осуществить следующие действия: представлять интересы доверителя в арбитражных судах по иску Администрации г. Кстово о признании права собственности доверителя на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи составляет 10000 долларов США за представление интересов ответчика в арбитражном суде одной инстанции.

Денежные средства по договору об оказании юридической помощи уплачены доверителем, что подтверждается платежными поручениями №54 от 12.02.2016 на сумму 200000 рублей, №243 от 16.06.2016 на сумму 163991 рубль 40 копеек, №251 от 23.06.2016 на сумму 160156 рублей 80 копеек, №476 от 22.11.2016 на сумму 158557 рублей 69 копеек.

Согласно акту юридическая помощь оказывалась адвокатами Сироткиным А.Б., Мальбиным Д.А. и иными адвокатами МКА «Юридическая фирма «ЮСТ».

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой

инстанции участвовал адвокат Сироткин А.Б., который также представлял и готовил отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях (09.02.2016, 15.03.2016, 12-19.04.2016, 06.12.2016, 27.12.2016, 01.02.2017, 14.02.2017) подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Доказательства участия иных адвокатов Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» и подготовки ими каких-либо процессуальных документов не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом заявления о чрезмерности, подлежат взысканию частично в сумме 150 000 руб.

Судом учтена стоимость услуг, установленная Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, согласно которой стоимость составления сложных правовых документов составляет от 10000 рублей; составление документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 5000 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции – не менее 10000 рублей в день.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств участия иных адвокатов Московской коллегии адвокатов «Юридическая фирма «ЮСТ» и подготовки ими каких-либо процессуальных документов; представитель ФИО2, которым подписаны некоторые процессуальные документы и который участвовал в заседаниях, не является сотрудником МКА «Юридическая фирма «ЮСТ».

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело не являлось сложным, отклонена апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу №А43-26857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова