Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А79-1759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1759/2022

25 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»:

ФИО1 (доверенность от 26.05.2022),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии:

ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А79-1759/2022


по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 02.12.2021 № 195,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

открытое акционерное общество «Милком», акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Аккондмолоко», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики,


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – Общество) обратилось Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 02.12.2021 № 195.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Милком», акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Аккондмолоко», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. По его мнению, на Общество возложена непосредственная обязанность по допуску к реализации продукции с маркировкой, соответствующей установленным требованиям законодательства. Кроме того, Управление указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Роспотребнадзор в отзыве на кассационную жалобу изложил свою позицию по делу и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители Общества и Управления участвовали в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 15.11.2021 № 195 Управлением была проведена плановая выездная проверка Общества в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Результаты проверки отражены в акте от 20.12.2021 № 195.

Так, 02.12.2021 в ходе осмотра супермаркета «Перекресток» Общества, расположенного и функционирующего по адресу <...> было установлено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно: в торговом зале (в зоне реализации молочной продукции) с оформленными ценниками выявлена следующая молочная продукция, маркировка которой вводит в заблуждение потребителей относительно условий ее хранения и сроков годности и не обеспечивает безопасность продукции, находящейся в обращении (указано несколько условий хранения и сроков годности без определения конкретных условий хранения и сроков годности):

– масло сладко-сливочное «Крестьянское» т.м. «Молочная речка», м.д.ж. 72,5%, изготовитель: ОАО «Милком» (<...>; адрес производства: <...>, производственная площадка «Кезский сырзавод»), изготовлено 14.10.2021, в количестве 8 ед. по 175 гр. со следующей информацией на потребительских упаковках о сроках годности и условиях хранения «срок годности: при температуре хранения минус (16+/-2) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 120 суток, при температуре хранения (3+/-2) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 60 суток»;

– масло сладко-сливочное крестьянское несоленое т.м. «Гармония дня», м.д.ж. 72,5%, изготовитель: ООО «АККОНДМОЛОКО» (<...>), изготовлено 24.11.2021, в количестве 10 ед. по 180 гр. со следующей информацией на потребительских упаковках о сроках годности и условиях хранения «годен до 29.12.2021, условия хранения и сроки годности: при температуре хранения плюс (3+/- 2) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 35 суток, при температуре хранения минус (6+/-3) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 60 суток, при температуре хранения минус (16+/-2) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 120 суток»;

– масло сливочное крестьянское т.м. «Васькино счастье», м.д.ж. 72,5%, изготовитель: АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (Республика Татарстан, <...>, адрес производства: <...>), изготовлено 10.11.2021 в количестве 12 ед. по 180 гр. со следующей информацией на потребительских упаковках о сроках годности и условиях хранения «срок годности, не более: при температуре воздуха (3+/-2) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 35 суток, при температуре воздуха минус (6+/-3) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 60 суток, при температуре воздуха минус (16+/-2) °С и относительной влажности воздуха не более 90 % - 120 суток».

По мнению Управления, указание на товаре разных сроков годности в зависимости от режима хранения является нарушением статей 5, 10, 39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По результатам проведения проверки Обществу выдано предписание от 02.12.2021 № 195, в соответствии с которым ему необходимо, в том числе, снять с реализации указанную продукцию.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), TP ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ГОСТ 32261-2013, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания законодательству и нарушении законных прав и интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 3 статьи 5, частями 9, 13 статьи 17 главы 3 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, которая должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 02.12.2021 в ходе проверки супермаркета «Перекресток» Общества, Управлением была выявлена продукция: масло сладко-сливочное «Крестьянское» т.м. «Молочная речка», масло сладкосливочное крестьянское несоленое т.м. «Гармония дня», масло сливочное крестьянское т.м. «Васькино счастье» в потребительской упаковке с нанесением на нее трех различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (-16 +/- 2) °C – 120 суток.

Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии) разработан и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный Стандарт. Масло Сливочное. Технические Условия. Butter. Specifications». Указанный стандарт распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и (или) молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в других отраслях пищевой промышленности.

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке приведен в приложении Д (пункт 8.6 ГОСТ 32261-2013). При этом согласно примечанию 1 установленные данным Приложением сроки годности согласованы с Роспотребнадзором и не нуждаются на территории Российской Федерации в подтверждении.

Согласно таблице Д.2 срок годности масла сливочного (традиционного, любительского, крестьянского, которые, в свою очередь, делятся на сладко-сливочное: несоленое; соленое; кисло-сливочное: несоленое; соленое) упакованного в алюминиевую кашированную фольгу или ее заменители, пергамент или его заменители, полимерные материалы, стаканчики и коробочки из полимерных материалов со съемной крышкой, подарочная и сувенирная упаковка, массой нетто от 50 до 1000 граммов, составляет при температуре хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (- 16 +/- 2) °C – 120 суток.

Как следует из материалов дела, информация, нанесенная на вышеуказанную продукцию, повторяла требования ГОСТ 32261-2013.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

На указанную продукцию (масло сливочное) представлены декларации соответствия, которые также содержат информацию о температуре ее хранения: (+3 +/- 2) °C – 35 суток, (-6 +/- 3) °C – 60 суток, (-16 +/- 2) °C – 120 суток.

Ссылки Управления на письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» и ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, суть которых сводится к тому, что при многократном изменении условий хранения (температурного режима) невозможно отследить реальный срок годности масла сливочного, что ведет к ускорению процессов порчи, судами обоснованно отклонены, поскольку данные доводы носят предположительный характер и обоснованы несоблюдением условий хранения масла в ходе транспортировки и реализации.

Из письма ВНИИМС – филиала ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.06.2022 № 1-601 следует, что ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 033/2013 не содержат конкретных требований к форме записи сроков годности и хранения, в том числе по ГОСТ 32261-2013, поэтому указание в маркировке сливочного масла нескольких режимов хранения и соответствующих сроков годности не является нарушением.

В письме ВНИИЖиров от 16.06.2022 № 14.138 указано, что маркировка потребительской упаковки масложировой продукции, и тем более, эмульсионной, с указанием нескольких сроков годности в зависимости от температуры хранения является необходимой и полезной информацией для потребителя, акцентирующей внимание на целесообразности снижения температуры.

Из ГОСТ 32261-2013 следует, что при соблюдении условий хранения (температура, влажность и недопущение их изменения в процессе хранения) масло будет соответствовать потребительским свойствам на протяжении всего периода годности.

Вопрос об утрате продуктом (маслом) потребительских свойств в связи с изменяющимися условиями хранения (в ходе перевозки, реализации), не может быть решен посредствам указания только одного срока хранения, поскольку и при указании такого срока температурный режим и влажность, предположительно, могут быть нарушены на каком-либо этапе транспортировки, хранения, реализации.

Данный вопрос однозначно может быть решен только при проведении исследования (экспертизы) продукции на предмет соответствия требованиям того или иного стандарта.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что требование Управления об обязании Общества снять с реализации продукцию, имеющую на потребительской упаковке различные сроки хранения в зависимости от условий, которые соответствуют государственному стандарту, введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст и утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.06.2014 № 80, является незаконным.

Довод Управления о том, что реализация потребителю масла сливочного с маркировкой, содержащей указание нескольких режимов и сроков хранения, не соответствует TP ТС 022/2011 и TP ТС 021/2011, поскольку до сведения потребителей не доводится понятная, однозначная информация об условиях хранения и сроке годности указанного пищевого продукта, а также указанная маркировка не позволяет потребителю четко соблюдать и следовать одному алгоритму хранения масла сливочного, обеспечивающему его безопасность и сохранение основных вкусовых свойств, правомерно признан судами предположительным и не основанным на нормах права.

Как верно указали суды, Общество, как продавец спорной продукции, не наносит информацию на потребительскую упаковку, сроки хранения продукта указываются непосредственно производителем. В отношении производителей продукции предписания не выносились. Также в ходе проверки Управлением не было выявлено ухудшения потребительских свойств спорной продукции либо несоблюдения условий ее хранения.

Ссылка Управления в качестве примера надлежащего нанесения информации о сроке годности на продукцию масло сливочное, не принята во внимание судами, поскольку данная информация содержит сроки годности продукции, которые превышают сроки, установленные для данных температурных режимов ГОСТ 32261-2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление.

Довод Управления о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен.

Оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А79-1759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева



Судьи


О.В. Александрова


Н.Ю. Башева