Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А28-4084/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4084/2023
г. Киров
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 16.05.2023,

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, действующей по доверенности от 17.09.2024 № 43 АА 1885270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-4084/2023

по ходатайству ФИО4 о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО7,

о внесении изменений в договор простого товарищества от 24.01.2022 и встречное исковое требование об изменении условий договора простого товарищества от 24.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее-ответчик, ИП ФИО6) об изменении пункта 1.11 и пункта 2.2 договора простого товарищества от 24.01.2022 (далее – договор, договор простого товарищества), а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора, статей 15, 421, 451, 452, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован существенным изменением обстоятельств, вызвавшим необходимость изменений в договора.

ИП ФИО6, в свою очередь, предъявлен встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменений в пункты 1.3.1, 1.3.3, 1.5, 1.6, 1.8, 2.2 договора.

Встречный иск основан на положениях договора, статей 179, 181 ГК РФ, статей 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован необходимостью внесения изменений договор

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО4 (далее – заявитель, податель жалобы, ФИО4), ФИО7 (далее – ФИО7).

В ходе судебного процесса ФИО4 заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором предъявила следующие требования:

- признать недействительными пункты 1.5, 1.8, 1.11 договора и пункт 1 дополнительного соглашения от 07.11.2022 № 1 к договору;

- применить последствия недействительности договора в виде принятия новой редакции пунктов договора 1.5, 1.8, 1.11.

Заявление основано на положениях договора, статей 1, 9, 10, 153, 166, 167, 168, 180, 256, 309, 310, 421, 422, 1043 ГК РФ, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статей 27, 39, 50, 125, 126 АПК РФ, статей 9, 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивированы тем, что в случае удовлетворения требований ФИО1 или требований по встречному иску ФИО8 будут нарушены права и законные интересы ФИО4 на право распоряжаться собственностью.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Суд первой инстанции указал, что в данном случае в рамках дела рассматривается спор между двумя предпринимателями, возникший из договора простого товарищества, по условиям которого размеры вкладов обоих участников были установлены равными. Требования обеих сторон по первоначальному и встречному искам об изменении условий договора простого товарищества направлены на изменение стоимости вкладов в совместной деятельности и впоследствии на пропорциональный вкладам раздел долей в общем имуществе (земельный участок и построенный на нем объект недвижимости). В данном случае ФИО4 и ИП ФИО6 являются супругами, их материально-правовые интересы в данном споре по отношению к ИП ФИО1 совпадают, требования ФИО4 не могут повлиять на принятие решения суда об удовлетворении либо об отказе встречного требования, что указывает на то, что требования ИП ФИО6 по встречному иску и требования ФИО4 не являются взаимоисключающими. ИП ФИО6 в настоящем споре действует в своих интересах и интересах своей супруги ФИО4, поскольку требования по встречному иску направлены на защиту их общей совместной собственности.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый судебный акт нарушает ее права на судебную защиту.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержал требование ФИО4 о вступлении ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить определение суда без изменения; отмечает, что заявитель не является стороной договора, вправе требовать раздела имущества, выплаты компенсации, определения доли. Реституция по требованиям ФИО4 невозможна. К отзыву и дополнениям истец приложил решение Кирово-Чепецкого районного суда от 10.07.2024 и апелляционное определение Кировского областного суда от 06.11.2024 по делу № 33-6003/2024 (2-62/2024), которые представлены в материала дела в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, и в которых, как указал истец, заявителю были разъяснены положения пункта 2 статьи 39 СК РФ.

Податель жалобы и ФИО6 представили возражения на отзыв ФИО1 и дополнения к отзыву, продолжая настаивать, что действия сторон по заключению договора нарушили права ФИО4 путем причинения убытков. Ответчик приложил к письменным пояснениям дополнительные доказательства, в приобщении которые суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований не находит, поскольку данные документы в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции не представлялись и им не оценивалась, невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительной причине ответчик не обосновал.

Подробно позиции участников процесса изложены письменно.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2025.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО6 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представителя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему.

Участники процесса обменялись репликами и комментариями, ответили на вопросы суда,

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФИО7

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей подателя жалобы и сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из приведенных норм следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

ФИО4 заявил следующие требования: признать недействительными пункты 1.5, 1.8, 1.11 договора простого товарищества и пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 к договору; применить последствия недействительности договора в виде принятия новой редакции пунктов 1.5, 1.8, 1.11.

Спор возник по поводу содержания пунктов договора простого товарищества, заключенного между ИП ФИО6 (участник № 1) и ИП ФИО1 (участник № 2).

Условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

ФИО4 ссылается на то, что отчуждение доли в праве общей собственности произошло по несправедливой, существенно заниженной стоимости; оспариваемый договор нарушает пункт 3 статьи 35 СК РФ.

Между тем ФИО4 не является участником спорных правоотношений, а тем самым не может предопределять условия договора.

Требования ФИО4 о признании недействительным договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему являлись предметом рассмотрения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области в рамках дела № 2-62/2024, решение которого от 10.07.2024 оставлено в данной части без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 06.11.2024. Заявляя требования о признании отдельных пунктов договора, заявитель ссылается на те же правовые основания, следовательно, предъявление самостоятельных требований ФИО4 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При этом заявитель допущена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем ей обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в сложившейся ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 по делу № А28-4084/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина