Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А07-2472/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7623/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А07-2472/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-2472/2016 о взыскании убытков.

В судебное заседание явился ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 ООО «БУЛЯК» признано несостоятельном (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БУЛЯК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БУЛЯК», конкурсным управляющим ООО «БУЛЯК» утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БУЛЯК» ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «БУЛЯК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы  убытки  в  размере 2 653 446 руб. 55 коп. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.07.2020 названные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 уточненные требования конкурсного управляющего ООО «БУЛЯК» удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «БУЛЯК» убытки в размере 887 763,55 руб. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недостоверной и недействительной справки об оценке рыночной стоимости имущества ООО «БУЛЯК» прекращено.

С судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано следующее.

Имущество должника было передано ФИО2 по акту приема-передачи 17.05.2019. Дебиторская задолженность у должника отсутствовала. Конкурсный управляющий ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства осуществления мероприятий по истребованию документов с целью проведения инвентаризации дебиторской задолженности. За короткое время апеллянтом была проведена инвентаризация имущества должника, после приема имущества был заключен договор с кадастровым инженером (имеется в деле), была направлена заявка для получения адресной справки, был заключен договор с оценщиком. Поступление имущества в конкурсную массу подтверждается судебными актами. Также апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения). Судебное заседание назначено на 20.08.2024.

В последующем судебное разбирательство откладывалось неоднократно.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (согласно перечню), в принятии которых к рассмотрению в порядке статей 8, 9, 260, 268 АПК РФ отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по их заблаговременному раскрытию перед иными участниками процесса.

Также, к судебном заседанию от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения с приложением доказательств направления иным участникам спора, которые квалифицированы судом как отзыв на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольными определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2024.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, к судебному заседанию не поступило.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2016 ликвидатором должника арбитражному управляющему ФИО1 передано следующее имущество (том 1, стр. 30-31):

п/п

Наименование имущества

Год ввода

Количество

Балансовая стоимость, руб.

1
Опрыскиватель ОПШ


1
21 000

2
Сеялка СЗ-3,6


4
40 000

3
Лопата с креплением для Т- 150К

2007

1
18 000

4
Комбайн Нива

1983

1
35 600

5
Комбайн КСК - 100-А

1987

1
179 000

6
Комбайн ДОН - 1500

1978

1
166 000

7
Автомашина ЗИЛ (самосвал)


1
78 000

8
Автомашина ЗИЛ - 157 пожарная

1966

1
19 430

9
Жатка ЖВН-6

1996

2
14 000

10

Котел КТФ - 300

2001

2
27 000

11

Тележка 2ПТС-4

1998

1
12 000

12

Тележка ПТС-9 (ОЗТП)

1993

1
16 000

13

Тележка 2ПТС-9

1999

2
32 000

14

Трактор МТЗ-80

1982

1
70 000

15

Трактор ЮМЗ-6


1
90 000

16

Плуг ПЛН4-35


1
13 000

17

Плуг ПЛН8-35


1
34 000

18

Весы РС-1000 (500)


2
2 000

19

Зерноочистительная машина ОВС

1991

2
43 000

20

Пресс подборщик


1
52 000

21

Каток игольчатый


1
50 000

22

Зернометатель ЗМ- 60


2
39 000

23

Сцепка СП-11

1987

3
39 000

24

Охладитель молока


1
3 000

25

Дробилка ДКУ-2

1988

1
27 000

26

Трактор ДТ-75


1
144 000

27

Комбайн Е-303


1
113 000

28

Толкатель соломы


1
6 500

29

Борона БДТ-7

1995

1
32 000

30

Лудильщик ЛДГ

1989

1
9 000

31

Трактор Т-150К


1
119 000

32

Культиватор КПЗ

2007

1
18 004


Итого:



1 561 534


Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 данный акт приема-передачи ему не передан.

По акту списания сельскохозяйственных машин, оборудования и транспортных средств от 25.07.2017 арбитражным управляющим

ФИО1 списано следующее имущество должника (том 1, стр. 25):

п/п

Наименование имущества

Год ввода

количество

Балансовая стоимость, руб.

1
Опрыскиватель ОПШ

1989

1
21 000

2
Сеялка СЗ-3,6

1983

1
10 000

3
Сеялка СЗ-3,6

1987


10 000

4
Комбайн Нива

1983

1
35 600

5
Комбайн КСК - 100-А

1987

1
179 000

6
Комбайн ДОН -1500

1978

1
166 600

7
Котел КТФ - 300

1989

1
27 000

8
Тележка 2ПТС-4


1
12 000

9
Трактор Т-150К


1
119 000

10

Трактор КТ Ф-6


1
90 000

11

Пресс подборщик


1
52 000

12

Сцепка СП-11


1
13 000

13

Дробилка ДКУ-2

1988

1
27 000

14

Трактор ДТ-75


1
144 000

15

Толкатель соломы


1
6 500


Итого:



762 700

Остальное имущество не включено в конкурсную массу, не проведены мероприятия по обеспечению его сохранности, оценки и организации торгов по продаже.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела справкам №18-118-И от 10.07.2018, №18-165-И от 20.09.2018 стоимость аналогов списанного и не включенного в конкурсную массу имущества составляет 2 493 459 руб. (том 1, л.д. 32,38).

Также, по мнению ФИО2, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринимались действия               по истребованию документации должника у бывших руководителей, обнаружению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Так согласно реестру дебиторов и кредиторов должника у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 271 137 руб. 55 коп., в том числе: Башкирнефтепродукт - 41 237,55 рублей; Ревсоюз - 10 000 рублей; ФГБУ ЦАС Башкирский - 5 900 рублей; ИП ФИО8 - 214 000 рублей (том 2, стр.15).

Не проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и причинению ущерба интересам кредиторов.

ФИО2 отметил, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016, вынесенным лейтенантом полиции ФИО4 (ОМВД России по Караидельскому району РБ) по материалам проверки КУС №2483 от 11.11.2016, установлены факты продажи ФИО1 имущества ООО «БУЛЯК», в частности, лудильщик за 43 000 руб., кузов с автомашины ЗИЛ за 17 000 руб., охладитель молока 3 тонный. В действиях ФИО1 органы МВД состава преступления не усмотрели в виду отсутствия крупного ущерба (1 500 000 руб.) (том 1, стр. 21 - 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФЕМИДА». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.    Какова рыночная стоимость имущества ООО «БУЛЯК» невключенного в акт приема-передачи от 17.05.2019, не реализованного и несписанного при процедуре банкротства в период полномочий АдиятуллинаФ.Г., но         принятого последним согласно акта приема-передачи от31.05.2016? Рыночную стоимость определить на дату реализации, списания,передачи от 31.05.2016г. и передачи от 17.05.2019, с учетом волатильностиконъюнктуры рынка. 2.   Какова рыночная стоимость списанного имущества ООО «Буляк», а также имущества, реализованного по прямым договорам, на дату его списания или реализации, в период полномочий конкурсного управляющего ФИО1? Рыночную стоимость рассчитать с учетом волатильности конъюнктуры рынка.

ООО «ФЕМИДА» в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта №111/11-2022с от 11.11.2022.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость имущества ООО «БУЛЯК» не включенного в акт приема-передачи от 17.05.2019, не реализованного и не списанного при процедуре банкротства в период полномочий ФИО1, но принятого последним согласно акта приема-передачи от 31.05.2016, составила 727 776 руб. на дату 31.05.2016 и 1 042 163 руб. на дату 17.05.2019. Рыночная стоимость списанного имущества ООО «Буляк», а также имущества реализованного по прямым договорам, на дату его списания или реализации, в период полномочий конкурсного управляющего ФИО1, составила 259 836 руб. (по состоянию на 25.07.2016).

Согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего ООО «БУЛЯК», принятого определением суда от 17.01.2023, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БУЛЯК» убытки в размере 727 776 руб. рыночной стоимости имущества ООО «БУЛЯК», не реализованного и не списанного при процедуре банкротства в период полномочий ФИО1, а также 271 137,55 руб. не взысканной дебиторской задолженности за вычетом перечисления ООО «РегионВторМет» в пользу ООО «БУЛЯК» 111 150 руб. по платежному поручению №15 от 2.01.2017 (основание: «За лом черных металлов ПСА 51 от 24.01.2016»).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «БУЛЯК» просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «БУЛЯК» убытки в размере 887 763,55 руб. (727 776 руб./рыночная стоимость имущества ООО «БУЛЯК», не реализованного и не списанного при процедуре банкротства в период полномочий ФИО1/ +  271 137,55 руб. /не взысканная дебиторская задолженность/ – 111 150 руб. (перечисление ООО «РегионВторМет» в пользу ООО «БУЛЯК» по платежному поручению №15 от 2.01.2017).

Согласно доводам отзыва арбитражный управляющий ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, указывая на следующее. Факты продажи ФИО1 имущества ООО «БУЛЯК», в частности, лудильщика за 43 000 рублей, кузова с автомашины «ЗИЛ» за 17 000 рублей и охладителя молока и т.д. не подтвердились ввиду отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023. В своем объяснении единственный учредитель должника ФИО5 утверждает, что он лично продал лущильник ФИО6, который, в свою очередь, утверждает, что купил у ФИО5 и продал ФИО7, получил деньги. Охладитель молока был похищен и по данному факту имеется постановление о прекращении уголовного дела от 13.10.2023. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период выполнения обязанности конкурсного управляющего должника, поступая в интересах кредиторов, в целях сохранения и возврата имущества в конкурсную массу должника,   неоднократно обращался в правоохранительные органы и в прокуратуру. Имущество было передано ФИО2 по акту приема-передачи ООО «БУЛЯК» 17 мая 2019 года.

ФИО1 также указал, что ФИО2 не проведены работы в течение 5 лет для получения документов по дебиторской задолженности у директора должника ООО «БУЛЯК», который проработал с апреля 2013 года по декабрь 2015 года и в последующем с декабря 2015 года до 25 мая 2016 года, т.е. до введения процедуры банкротства должника, был назначен по своей инициативе председателем ликвидационной комиссии.

Для подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО «БУЛЯК» перед третьими лица, ФИО2 не представлены к суду первичные документы (счета фактуры закладные, акты сверок и т.д.).

ООО «БУЛЯК» имело перед ИП ФИО8 задолженность в размере 2 735 260 рублей, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 по делу №А07-2472/2016, в то время как ФИО2 указывает на то, что ИП ФИО8 является должником ООО «БУЛЯК».

Акт инвентаризации дебиторов и кредиторов №8 от 16.01.2017 года об отсутствии дебиторской задолженности составлен ФИО5 единственным учредителем ООО «БУЛЯК», ФИО9 директоррм и председателем ликвидационной комиссии ООО «БУЛЯК», ФИО10 ветераном труда, пред. рев. комиссии, ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника представил                в материалы дела достаточные доказательства осуществления мероприятий по истребованию документов с целью проведения инвентаризации дебиторской задолженности и другой документации.

Доказательств, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим ФИО1 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Имущество должника, как указывает ФИО1, было включено в конкурсную массу, отражено в отчетах конкурсного управляющего, проведена инвентаризация имущества и в ЕФРСБ было опубликовано сообщение с приложением актов инвентаризации.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ООО «БУЛЯК» ФИО1 за период выполнения его обязанности приняты все необходимые меры для проведения инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов            о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.05.2016                       по 19.04.2017 (10 месяцев и 25 дней).

Из анализа представленных данных следует, что имущество, переданное ликвидатором ООО «БУЛЯК» ФИО9 арбитражному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 31.05.2016 не включалось в конкурсную массу должника, его инвентаризация не проводилась, не предпринимались действия по обнаружению данного имущества и изъятию его из чужого незаконного владения. Доказательства отсутствия данного имущества на праве собственности у должника в материалы дела не представлены, о фальсификации акта приема-передачи от 31.05.2016 в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В материалы дела ФИО2 представлен акт от 17.05.2019, в соответствии с которым 17.05.2019 в период времени с 11:00 до 14:30 в д. Куртлыкуль Караидельского района Респ. Башкортостан имели место мероприятия по передаче имущества ООО «БУЛЯК» от ФИО1 конкурсному управляющему ООО «БУЛЯК» ФИО2, в рамках которых ФИО1 предъявил, а ФИО2 сфотографировал (зеркальная камера NIKON D700) имущество должника.

Правоустанавливающие документы на имущество ФИО1 не предъявлены и не переданы. Вследствие чего, как указывает заявитель, отсутствуют основания предполагать, что предъявленное имущество является собственностью ООО «БУЛЯК» на 17.05.2019. Во время осмотра движимого имущества, сохранившего свои потребительские свойства, третьими лицами заявлены свои притязания на них (КФХ ФИО11, ФИО12, ФИО13 Равилович). Более того, сохранившееся имущество находилось на территории гаражей, ангаров, дворов соответствующих лиц.

Движимое имущество, не сохранившее своих потребительских свойств и представшее на момент осмотра 17.05.2019 в виде металлолома, не имело идентифицирующих признаков, позволяющих отнести эти остатки к имуществу ООО «БУЛЯК». ФИО1 не смог представить фотографии имущества на момент получения по акту 31.05.2016 для идентификации такового.

В отношении части имущества ФИО1 указано на то, что оно либо угнано, либо украдено.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать как полную утрату имущества.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего (более 10 месяцев) мероприятия по реализации соответствующего имущества не осуществлялись.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако судом установлено, что на основании акта списания сельскохозяйственных машин, оборудования и транспортных средств от 25.07.2016 конкурсный управляющий ФИО1 списал имущество ООО «БУЛЯК» до принятия такого решения собранием кредиторов.

Впоследствии на собрании кредиторов 30.11.2016 принято решение об утверждении данного акта в связи с нецелесообразностью проведения оценки, но определением суда от 20.06.2018 указанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности на сумму 271 137,55 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота, как верно отметил суд первой инстанции, предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется. Направление запросов в адрес учредителя и ликвидатора без обращения в суд с соответствующим заявлением, в случае неисполнения данных требований о передаче документации, не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим всех возможных способов по истребованию документации должника. Отсутствие судебного акта, устанавливающего обязанность по передаче первичной документации должника, свидетельствует о том, что весь необходимый комплекс мероприятий по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не осуществлен. Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий конкурсного управляющего у ФИО1 не установлено (из материалов дела наличие таковых не усматривается).

Следовательно, заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Установленные материалами обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику. Заявителем приведены требования в соответствие с ценой утраченного имущества, определенной согласно результатам проведенной судебной экспертизой.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта, имущество должника не было передано ФИО2 по акту приема-передачи 17.05.2019, из содержания последнего указанное не усматривается. Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что данный акт отражает лишь факт осмотра некоторых объектов, приблизительно соответствующих по своим родовым признакам указанному в акте имуществу. В частности, в акте отражены объекты недвижимого имущества, которые предметом спора не являются, приведены сведения о некоторых объектах движимого имущества в состоянии металлолома (выручка от реализации учтена в расчете), отражена информация о нахождении отдельных объектов на территории частных домовладений и т.д.

Ссылки на то, что дебиторская задолженность у должника отсутствовала, противоречат представленным доказательствам. 14.09.2018 ФИО1 передал конкурсному управляющему ООО «Буляк» ФИО2 реестр дебиторов и кредиторов ООО «Буляк» на 02.11.2015 (т.1 л.д. 20), из которого следует, что ООО «Буляк» следующую дебиторскую задолженность. Реестр дебиторов и кредиторов ООО «Буляк» на 24.05.2016 содержит расписку ФИО1 принял, конкурсный управляющий ООО «Буляк»», передающая сторона: председатель ликвидационной комиссии ФИО9 (т.2 л.д. 15). В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Буляк» за 2014 год за подписью руководителя ФИО9 дебиторская заложенность предприятия (строка баланса 1230) составляет: 172 000 руб. – на конец 2014 года; 428 000 руб. – на конец 2013 года; 616 000 руб. – на конец 2012 года (т.2 л.д. 138).

Следовательно, наличие прав требований у ООО «Буляк» на момент введения конкурсного производства и передача 24.05.2016 ликвидатором ООО «Буляк» конкурсному управляющему ФИО1 сведений о правах требования должника на 271 137,55 руб., подтверждаются.

Вопреки утверждению апеллянта, управляющий ФИО1 не представил в материалы дела достаточные доказательства осуществления мероприятий по истребованию документов с целью проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Картотека дел не содержит сведений о регистрации дел по искам ООО «Буляк», в том числе к таким организациям как Башкирнефтепродукт, Ревсоюз, ФГБУ ЦАС Башкирский и ИП ФИО8.

Соответствующие документы, подтверждающие права требования, не были переданы и вновь утвержденному управляющему.

Вновь утвержденный управляющий принял меры к истребованию в судебном порядке (обращение от 01.03.2018), акты приема-передачи датированы мартом, июнем, сентябрем 2018 года (определение от 14.03.2019), в актах отсутствуют сведения о передаче документов, касающихся дебиторской задолженности. 

Поскольку ФИО1 не обращался к органам управления ООО «Буляк» с заявлением об истребовании документов и имущества (карточка дела о банкротстве должника таких сведений не содержит), следует признать, что все документы и имущество было получено конкурсным управляющим ФИО1 в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, но впоследствии либо утрачены, либо сокрыты им.

То обстоятельство, что за короткое время апеллянтом была проведена инвентаризация имущества должника, после приема имущества был заключен договор с кадастровым инженером (имеется в деле), была направлена заявка для получения адресной справки, был заключен договор с оценщиком, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений.

По делу проведена судебная экспертиза, инициатором проведения экспертизы выступил ответчик, кандидатуры экспертов были предложены также ответчиком, по результатам экспертизы, требования заявителем уточнены, в сторону существенного уменьшения размера убытков.

По акту от 31.05.2016 ответчик принял имущество 32 наименований на сумму 1 561 534 руб. (по оценке эксперта на 25.07.2017 стоимость 727 776 руб., на 17.05.2019 - 1 042 163 руб.), как утверждает заявитель, акт сокрыт от вновь утвержденного управляющего, получен через органы МВД. Списано имущество на сумму 762 700 руб. (по оценке эксперта на 25.07.2017 стоимость 259 836 руб.), остальное имущество не было включено в конкурсную массу.

Доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, способные повлиять на выводы эксперта. Само по себе не согласие с выводами судебной экспертизы о необоснованности таковых не свидетельствует. Экспертом применен сравнительный подход. Исследование проводилось по представленным материалам без натурального обследования объектов исследования 9ввиду отсутствия таковых). Сведений о том, что экспертом применены не те аналоги, не осуществлены какие-либо корректировки, применены не те подходы, не приводится. 

Таким образом, определение – отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, жалоба подана до публикации Обзора Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 по делу № А07-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина


Судьи                                                                              И.В. Волкова


                                                                                             Ю.А. Журавлев