Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А41-36403/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36403/17
29 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания секретарь судебного заседания И.В. Никитас,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», Некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады»

о признании незаконным и отмене постановления №3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017г.; о признании недействительными представления №3.2-0856пл-Пд/0022-2017 от 25.04.2017г., предписания №3.2-0856пл-П/0019-2017 от 21.04.2017г.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –заинтересованное лицо, Центральное управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017; о признании недействительными представления №3.2-0856пл-Пд/0022-2017 от 25.04.2017, предписания №3.2-0856пл-П/0019-2017 от 21.04.2017.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителей Центрального управления Ростехнадзора, муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства», некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации недвижимого имущества и инфраструктуры «Петровские сады», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области представил выписки из Реестра муниципального имущества, свидетельства, постановления.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 29.03.2017 № 856-пр проведена плановая выездная проверка в отношении администрации, о чем составлен акт проверки от 21.04.2017 № 3.2-0856пл-А/0019-2017.

Из содержания данного акта следует, что администрация является собственником следующих гидротехнических сооружений (далее - ГТС):

Плотина верхнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка уд. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области;

Плотина нижнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка у д. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда на р. Северка в с. Растуново (Центральная усадьба), городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда на ручье без названия правого притока р. Злодейка у д. Шишкине (ФИО1 1) городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда на притоке р. Злодейка у д. Сонино городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда на р. Злодейка у д. Минаево городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда № 1 нар. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда № 2 на ручье без названия приток р. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда на р. Злодейка у д. Шишкино (Шишкино 2) городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда №1 на р. Злодейка у с. Юсупове городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда на р. Злодейка у д. Акулино городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда нар. Рожайка у с. Битягово городского округа Домодедово Московской области;

Плотина пруда нар. Северка у д. Кутинино городского округа Домодедово Московской области.

Администрацией нарушены обязательные требования по безопасной эксплуатации ГТС при эксплуатации ГТС (отсутствует приказ о назначении работодателя по проверке знаний требований охраны труда, должностные инструкции эксплуатационного персонала, утвержденные руководителей службы, комплект технического проекта, рабочих и исполнительных чертежей, паспорта сооружений входящих в состав гидроузла, акты технического состояния ГТС, система планово-предупредительных ремонтов, аттестационные специалисты в области безопасности ГТС, экспертиза безопасности ГТС, утвержденные критерии безопасности ГТС, акт продекларированного обследования ГТС, правила эксплуатации на ГТС, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ).

21.04.2017 администрации выдано предписание № 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений.

21.04.2017 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

25.04.2017 должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания № 3.2-Пс/0022-0856пл-2017, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В этот же день администрации выдано представление № 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель не согласен с правомерностью представления № 3.2-0856пл-Пд/0022-2017, постановления, о назначении административного наказания № 3.2-Пс/0022-0856пл-2017 и предписания № 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:

обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;

необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;

ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

Согласно статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны в том числе:

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В силу статьи 10 Федерального закона № 117-ФЗ при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, или утверждение указанным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, выпискам из реестра муниципального имущества ГТС, свидетельств: Плотина верхнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка уд. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области; Плотина нижнего пруда на ручье без названия правого притока р. Северка у д. Кузьминское, городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда на р. Северка в с. Растуново (Центральная усадьба), городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда на ручье без названия правого притока р Злодейка у д. Шишкине (ФИО1 1) городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда на притоке р. Злодейка у д. Сонино городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда на р. Злодейка у д. Минаево городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда № 1 нар. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда № 2 на ручье без названия приток р. Сушка у д. Красное городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда на р. Злодейка у д. Шишкино (Шишкино 2) городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда №1 на р. Злодейка у с. Юсупове городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда на р. Злодейка у д. Акулино городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда нар. Рожайка у с. Битягово городского округа Домодедово Московской области; Плотина пруда нар. Северка у д. Кутинино городского округа Домодедово Московской области, находятся в муниципальной собственности.

В ходе проведения проверки выявлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений на территории г.о. Домодедово осуществлялась с нарушением обязательные требования по безопасной эксплуатации ГТС.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого правонарушения в действиях администрации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку указанное муниципальное имущество передано на основании постановления от 27.09.2005 № 4206 на баланс управлению имущественных отношений администрации, которое является самостоятельным юридическим лицом, отклонен судом.

Вынесение указанного постановления не освобождает администрацию от исполнения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания постановления органа местного самоуправления с учетом того, что обязанности по исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства возложены, в том числе, на собственника гидротехнических сооружений, что прямо закреплено статьями 8, 9, 10 Федерального закона № 117-ФЗ.

В рассматриваемом случае собственником гидротехнических сооружений выступает заявитель.

В том случае если определенная обязанность законом возложена на одно лицо, оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем вынесения постановления.

Являясь собственником гидротехнических сооружений, расположенной на территории г.о. Домодедово, заявитель обязан соблюдать требования законодательства по безопасности ГТС, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании изложенного, администрации правомерно выданы предписание № 3.2-0856пл-П/0019-2017 об устранении выявленных нарушений и представление № 3.2-0856пл-Пд/0022-2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Данные ненормативные правовые акты не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов администрации.

Однако, проверив порядок привлечения администрации к административной ответственности, суд установил существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 21.04.2017, протокол составлен в отсутствие представителя администрации.

При этом, администрация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 21.04.2017 не уведомлялась.

Суд считает, что проведение проверки (21.04.2017) в присутствии начальника отдела муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом городского округа Домодедово и главного инспектора отдела агрокомплекса и экологии не является доказательством надлежащего извещения законного представителя администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при составлении протокола административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 21.04.2017 в отсутствие законного представителя администрации, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, статьи 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему делу, как полученный с нарушением закона.

Арбитражный суд считает, что должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление №3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление №3.2-Пс/0022-0856пл-2017 от 25.04.2017, принятое Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Администрации городского округа Домодедово Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева